Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Череповцу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Череповцу (далее–инспекция ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2005 №18-15/42/А и приложенных к нему материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции ФНС России по г.Череповцу в присутствии понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО1 магазина «Яжинка», расположенного по адресу: <...>. По результатам проведения осмотра оформлен протокол от 20.05.2005 № 209. Специалистом 1 категории референтом налоговой службы отдела оперативного контроля налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2005 № 18-15/42/А, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ.

В протоколах отражено, что 20.05.2005 в 11 час.07 мин. в указанной выше торговой точке осуществлялась продажа алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. На витрине в магазине в продаже по ценам, указанным на ценниках, находилась алкогольная продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, содержит большое количество посторонних включений в нарушение пункта 2.2.1 ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия»: вино виноградное натуральное полусладкое белое «Болгарское солнце» производства Болгария, объем 0,75 л, крепость 12%, дата розлива 24.02.2004 по цене 88 руб. за одну бутылку в количестве трех бутылок срок годности не ограничен при температуре от 5 до 20 с (осадок в виде мелких и крупных хлопьев чернушки, наличие насекомого в одной и проверяемых бутылок); белое сухое столовое вино «Пьер Дурт» производства Франция, объем 0,75 л, крепость 11%, дата розлива 01.12.2003, срок хранения 2 года с даты розлива, хранить при температуре от 12 до 16 в темном месте по цене 221 руб. в количестве двух бутылок (наличие осадка в виде крупных кристаллических соединений); вино виноградное натуральное сухое белое столовое «Робла» производства Испания дата розлива 11.08.2004 объем 0,75 л, алк.11% в количестве 1 бутылки по цене 133 руб. (наличие осадка в виде мелких хлопьев).

Специалистом 1 категории референтом налоговой службы 1 ранга отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по г.Череповцу составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.05.2005.

При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем ФИО1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией, пункта 5.2. ГОСТа 51549-98 «Вина. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

По смыслу приведенной нормы, для привлечения к административной ответственности необходимо установить несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Пунктом 1 статье 26 Федерального закона от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 не допускается продажа алкогольной продукции некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию алкогольной продукции; с не установленными сроками годности для продукции, на которую должен быть установлен срок годности, или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов).

Пунктом 3.2.2 ГОСТа 7190-93 «Изделия ликеро-водочные» установлено, что по внешнему виду ликеро-водочные изделия должны быть прозрачными, без посторонних включений.

В данном случае по внешнему виду алкогольная продукция не соответствует ГОСТу 7190-93, так как в бутылках имеется осадок в виде мелких и крупных хлопьев, крупных кристаллических соединений, что свидетельствует о недоброкачественности изделий.

Нарушен предпринимателем и пункт 5.2 ГОСТа 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликеро-водочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», поскольку из протокола об административном правонарушении от 24.05.2005 № 18-15/42/А, усматривается, что температурный режима при хранении названной выше алкогольной продукции не отслеживается в связи с отсутствием в магазине термометра.

Материалы дела: протокол осмотра от 20.05.2005 № 209, протокол об административном правонарушении от 24.05.2005 №18-15/42/А подтверждают факт административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, о финансировании терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из указанных выше протоколов административное правонарушение совершено 20.05.2005.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности ИФНС обратилась 04.07.2005. Определением суда от 07.07.2005 судебное заседание было назначено на 21.07.2005. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено на 03.08.2005 и затем по этой же причине объявлен перерыв в судебном заседании до 08.08.2005. Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела установленный двухмесячный срок истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, заявление инспекции ФНС о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Череповцу о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.А.Богатырева