Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 06.04.2016 № 885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от общества – ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, от комиссии – ФИО2 по доверенности от 24.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологда (далее – комиссия) от 06.04.2016 № 885 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что спорная контейнерная площадка по адресу: <...>, расположена на землях публичного образования и не входит в состав общего имущества, а, следовательно, заявитель не несет ответственности за ее содержание. Указывает на надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <...>, вывоз мусора в соответствии с графиком, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения. Ссылается на отсутствие скользкости, выявленной по адресу: <...>, отсутствие жалоб на работу дворника со стороны жильцов, а также незаконное требование административного органа об уборке территорий домовладений к 08 часам 30 минутам. Просит признать правонарушение малозначитльным.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Полагают, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в 08 часов 45 минут старшим инспектором Административно-технического отдела Администрации города Ивановым А.А. проведено обследование территории у дома 15 по улице Сухонской города Вологды, по результатам которого составлен акт от 02.03.2016.

В данном акте отражено, что прилегающая территория к контейнерной площадке у дома № 15 по улице Сухонской не убрана от мусора.

По данному факту 18.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Административная комиссия посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 4.3.1.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

Кроме того, 09 марта 2016 года в 08 часов 30 минут старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды проведено обследование территории по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт.

В данном акте отражено, что по адресу: <...> на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома на территории дворового проезда не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости, фасад дома содержится с нарушениями (несанкционированные графические изображения, листовки, объявления).

По данному факту 24.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Административная комиссия посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.6.3, 4.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392.

В дальнейшем, два протокола об административном правонарушении объединены комиссией в одно производство.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, 06.04.2016 вынесла постановление № 885 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Протоколы об административных правонарушениях составлены должностными лицами и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Вологодской городской Думы от 25.04.2006 № 67 (в редакции решения от 29.09.2011 № 761), постановлением администрации города Вологды от 08.02.2011 № 520.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства города Вологды (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают:

- ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами;

- ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.4 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Содержание и уборку земельных участков обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым земельные участки принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.1 юридические, физические лица - собственники зданий (помещений в них) и сооружений (за исключением собственников помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета) обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории, которая определяется от границ земельного участка, предоставленного на соответствующем праве (в случае если земельный участок не оформлен надлежащим образом - от здания или сооружения), - в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка (здания, сооружения), за исключением следующих случаев: для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено следующее:

- пункт 1.8 Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Санитарное содержание:

а) уборка мест общего пользования;

б) уборка мест придомовой территории;

- пункт 3.6.8 Уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;

- пункт 3.6.9 Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В данном случае в ходе проверки административным органом установлено, что по адресу: <...> обнаружено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 25:24:0102003:1953 возле многоквартирного жилого дома (дворовый проезд) не выполнена ежедневная уборка территории, не произведено устранение скользкости; по адресу: <...> у дома № 15 прилегающая территория к контейнерной площадке не убрана от мусора.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: <...> и <...>.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность соблюдения Правил благоустройства.

Общество ссылается на то, что спорная контейнерная площадка по адресу: <...> расположена на землях публичного образования и не входит в состав общего имущества, а, следовательно, заявитель не несет ответственности за ее содержание. Указанные доводы общества суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Общество является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу изложенных норм в совокупности площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание которого управляющая компания несет ответственность.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки, расположенной у многоквартирного дома по адресу: <...>

Общество ссылается на надлежащее состояние территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <...>. По мнению заявителя, вина и состав правонарушения в данном случае отсутствуют, поскольку вывоз мусора производится в соответствии с установленным графиком.

В отношении данных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и график сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении контрагентом работ в спорный период (02.03.2016). Доказательств проведения управляющей организацией ежедневных осмотров территории и их результатов в порядке пункта 3.1 Правил благоустройства, осуществления контроля за соблюдением контрагентами условий заключенных договоров, заявителем не представлено.

Кроме того, наличие договора по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов не освобождает общество от исполнения обязанности, закрепленной пунктом 3.6.1 Правил благоустройства, а является лишь способом осуществления действий по содержанию предоставленных территорий в чистоте и порядке, надлежащем санитарном состоянии. Общество имело возможность привлечь других лиц или осуществить данные действия своими силами. Общество в ходе судебного заседания не ссылалось на подачу заявки на вывоз мусора вне графика.

В отношении нарушений, выявленных по адресу: <...>, общество указало, что в связи с резким повышением температуры наружного воздуха и устойчивых плюсовых температур в ночное время скользкость отсутствовала и не образовывалась, требования административного органа о том, что к 08 часам 30 минут территории домовладений должны быть убраны и подсыпаны пескосоляной смесью незаконны, поскольку противоречат положениям федерального законодательства о тишине в ночное время и положениям трудового законодательства о режиме труда дворника. Со стороны жителей дома жалоб на работу дворника за весь зимний период не имелось.

Вместе с тем, обществом не учтено, что соблюдение Правил благоустройства не может быть поставлено в зависимость от режима работников работы дворников или отдельных работников общества.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом актом обследования территории и фотоматериалами подтверждается, что спорная территория не убрана от мусора, а также не устранена скользкость, не обеспечена посыпка противогололедными материалами.

Ссылка общества на несоответствии пунктов Правил благоустройства требованиям федерального законодательства несостоятельна.

Правила являются специальными нормами применительно к рассматриваемым правоотношениям, в этой части не признаны незаконными, недействующими и не отменены в установленном законом порядке, поэтому являются обязательными для исполнения на территории города Вологды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств принятия своевременных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается актами обследования, протоколами об административном правонарушении от 18.03.2016, 24.03.2016 и оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Общество просит признать правонарушение малозначительным.

Свершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию и уборке территорий города, разработан и принят органами местного самоуправления в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования, улучшения внешнего облика города, направлен на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Своевременное принятие мер к содержанию территории в чистоте и порядке направлено на достижение указанных целей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Суд также учитывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона №2429-ОЗ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Комиссия указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ постановлениями от 24.02.2016 № 410, от 01.04.2015 № 653, что учтено административным органом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем, на момент совершения правонарушений (02.03.2016, 09.03.2016) постановление от 24.02.2016 № 410 не вступило в законную силу (согласно отметки датой вступления в законную силу является 12.03.2016), следовательно, указанное постановление не могло быть учтено при вынесении оспариваемого постановления.

В данном случае административной комиссией с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, повторного привлечения к ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ (с учетом постановления от 01.04.2015 № 653) обоснованно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом суд отмечает, что комиссией назначен обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкциейстатьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

При таких обстоятельствах обществу следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 06.04.2016 № 885.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде от 06.04.2016 № 885 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», расположенного по адресу: <...> а, зарегистрированного 30.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033500076642, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», в виде назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья О.П. Логинова