Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 90 394 руб. 80 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 200 руб., морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.10.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, ОА «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения 90 394 руб. 80 коп., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 200 руб., морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В заявлении 25.10.2021 и в судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

Определением суда от 01 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 20 сентября 2021 года истцу отказано в принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за период 26.07.2020 по 10.08.2021 в размере 400 000 руб., так как данное требование является новым, которое ранее не было заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на необоснованный отказ в выдаче направления на ремонт, а также в выплате страхового возмещения с учетом износа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал на то, что расчет страхового возмещения правомерно учтен с учетом износа, поврежденное транспортное средство истцом страховой компании для осмотра не предоставлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. В иске просит отказать.

Представитель ответчика доводы отзыва и дополнений к нему в судебном заседании поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение оценки, оказание юридических услуг, почтовых расходов подлежат удовлетворению, производство по делу в части взыскания морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекращению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 на 2 км подъезда к г. Череповцу произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю, и марки Дэу государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

14.11.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление предпринимателя, в котором истец указал, что вследствие ДТП, произошедшего 25 мая 2019 года, его автомобилю причинены механические повреждения, указал, что транспортное средство не передвигается своим ходом и хранится около д. 96А по Кирилловскому шоссе в г. Череповце.

Сотрудники АО «СОГАЗ» 18.11.2019 выехали в указанное истцом место хранения транспортного средства, на территории автомобиль не обнаружен, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком 22.11.2019 получено от предпринимателя заявление, где он указал, что в согласованный с АО «СОГАЗ» период времени транспортное средство находилось по ранее указанному истцом адресу, осмотр автомобиля не осуществлен.

Страховой компанией 25.11.2019 направлено истцу письмо, где указывалось об организации осмотра транспортного средства 28.11.2020 в 11 час. 00 мин., в указанное время автомобиль для осмотра не представлен.

В адрес предпринимателя ответчиком 04.12.2019 направлено уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного имущества для осмотра.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера страхового возмещения, который согласно экспертному заключению № 869 от 29.01.2020 составил 297 500 руб. без учета износа, 207 100 руб. с учетом износа.

Впоследствии предприниматель обратился в Череповецкий городской суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-2652/2020 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, непредставления поврежденного имущества для осмотра.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 02.07.2020 о наступлении страхового случая, о необходимости согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием на то, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, эксплуатация невозможна, транспортное средство находится по адресу: <...>, после чего предприниматель просил выдать направление на ремонт. Указанное заявление получено страховой компанией 06.07.2020.

В телеграмме от 18.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что осмотр будет проведен 22.07.2020 в 11 час. 30 мин., указная телеграмма получена истцом.

Страховой компанией 22.07.2020 осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства. Предприниматель на осмотр не явился, транспортное средство не осмотрено ответчиком, о чем составлен акт от 22.07.2020.

Страховой компанией 27.07.2020 осуществлен выезд по месту нахождения транспортного средства, транспортное средство не осмотрено ответчиком, о сем составлен акт.

Предприниматель 30.07.2020 вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, в случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт просил выплатить страховое возмещение.

В письме от 30.07.2020 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения ответчиком с указанием на то, что транспортное средство не предоставлено для осмотра.

В заявлении от 24.09.2020 истец, ссылаясь на то, что направление на ремонт не выдано, страховой случай не урегулирован, предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, предприниматель направил обращение финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 21.10.2020 № У-20-146806/8020-003 прекратил рассмотрение обращения предпринимателя в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду этого предприниматель обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение оценочной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов на почтовые услуги, морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Делу присвоен номер 2-5170/2020.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.12.2020 по делу №2-5170/2020 рассмотрение искового заявления предпринимателя передано в Арбитражный суд Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство.

22.07.2021 транспортное средство осмотрено сторонами, о чем составлен акт от 22.07.2021.

Страховая компания по результатам осмотра признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 207 105 руб. 20 коп. с учетом износа.

На момент рассмотрения дела требование истца составляет страховое возмещение в сумме 90 934 руб. 80 коп. (без учета износа) (297500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 207 105,20 руб. (произведенная ответчиком оплата с учетом износа).

Истец полагает, что страховая компания неправомерно отказала в организации и оплате ремонта, направление на ремонт не выдала, следовательно, у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту прав именно потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и так далее).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Как следует из материалов дела, заявлением от 02.07.2020 предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, необходимости согласования и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием на то, что автомобиль имеет значительные механические повреждения, эксплуатация невозможна, находится по адресу: <...>, после чего предприниматель просил выдать направление на ремонт. Указанное заявление получено страховой компанией 06.07.2020 (л.д. 74 т.1).

Следовательно, в силу пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была осуществить осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 13.07.2020.

Вместе с тем, ответчик в телеграмме от 18.07.2020 уведомил истца о том, что осмотр будет проведен 22.07.2020 в 11 час. 30 мин., за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

В указанную дату предприниматель не явился. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, явиться не мог в связи с занятостью.

Из фотоматериалов, представленных ответчиком (л.д. 50-67 т. 2), следует, что территория, расположенная по адресу, указанному предпринимателем как местом нахождения транспортного средства, является производственной зоной, имеющей несколько гаражных боксов. На указанную территорию доступ свободный, что следует из видеоматериалов, представленных ответчиком. При проведении осмотра страховой компанией не произведены действия по установлению автомобиля, все боксы не исследовались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, ответчик не согласовывал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Осмотры, проведенные 17.07.2020 и 27.07.2020, осуществлены страховой компанией в отсутствие предпринимателя, без согласования с ним даты и времени осмотра.

Ссылки ответчика на то, что указанные даты согласовывались по телефону с истцом в период с 17.07.2020 по 27.07.2020, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждено детализаций соединений по абонентскому номеру истца за период с 17.7.2020 по 27.07.2020, представленной по запросу суда ПАО «МТС» от 25.04.2022.

Доводы ответчика о том, что телеграммой истец извещался о проведении осмотров 22.07.2020 и 27.07.2020, подлежат отклонению, поскольку согласно тексту телеграммы (л.д. 23 т. 2) истец извещался о проведении осмотра 22.07.2020, иной даты телеграмма не содержит.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим в случае невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (02.07.2020) ответчик располагал экспертным заключением от 29.01.2020 № 869, составленным экспертом истца, которое было оценено экспертной организацией ответчика и представлено соответствующее заключение от 04.06.2020 № ХХХ 0055708083D№001И1-01F00 (л.д. 73-107 т. 2), согласно которому экспертом установлено, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства, учтенных в расчетной части экспертного заключения, явилось контактирование средств в результате рассматриваемого ДТП от 25.05.2019. Экспертом указано, что мысленная реконструкция механизма ДТП позволяет прийти к выводу, что локализация и характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемого ДТП. Экспертом определен размер восстановительного ремонта.

Таким образом, эксперт ответчика установил, что повреждения транспортного средства истца получены в результате произошедшего ДТП, следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт ответчик имел всю информацию о страховом событии, о характере повреждений транспортного средства.

При этом после произведенного осмотра 22.07.2021 по требованию суда ответчик фактически согласился с экспертным заключением истца и выплатил страховое возмещение без учета износа в размере, определенном в заключении эксперта истца.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, экспертное заключение истца не оспорил, доказательств того, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении эксперта предпринимателя, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, не представил.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность, установленная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, не была исполнена страховщиком, осмотр в срок, не превышающий 5 рабочих дней, не проведен, направление на осмотр выдано за переделами установленного срока, на момент обращения с заявлением ответчик обладал всей необходимой информацией по факту ДТП и о повреждениях транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для отказа выдачи направления на ремонт у страховой компании в данной ситуации отсутствовали. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается, в том числе определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-2652/2020, согласно которому исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, непредставления поврежденного имущества для осмотра, отклоняются судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления № 58 если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае срок для выдачи направления на ремонт определен истцом со дня повторного обращения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалам дела, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства. В данном случае в размере 90 394 руб. 80 коп., в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., на основании которой осуществлена ответчиком страховая выплата, признается судом документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 05.12.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке пакета необходимых документов о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо партнер» государственный номер <***>, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 10 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора услуг).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанцией от 05.12.2019 серии АВ № 000239.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО3 по доверенности, заявления об уточнении исковых требований, подписаны указанным представителем по доверенности, выданной истцом. Претензия, иск составлены и направлены ответчику, исковое заявление предъявлено в суд.

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в судебных заседаниях, представлением дополнительных доказательств и пояснений в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены следующие документы: накладная № 16924 от 05.11.2020, чек от 05.11.2020 на сумму 100 руб., накладная № 16925 от 05.11.2020, чек от 05.11.2020 на сумму 100 руб., в доказательство направления иска в суд и ответчику.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ.

В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению, в связи с отказом истца от данного требования, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом.

В связи удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 90 394 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3616 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева