Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2005 № 5, ФИО2 по доверенности от 01.11.2004, ФИО3 по доверенности от 01.06.2005 № 1; инспекции – ФИО4 по доверенности от 17.10.2005, ФИО5 по доверенности от 05.10.2005, ФИО6 по доверенности от 29.04.2005 № 97, ФИО7 по доверенности от 09.08.2005 № 240,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Воллес-с" (далее – ООО "Воллес-с") обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2005 № 25/4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 110 руб. по уточненной декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, представленной 02.02.2005.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение в части выводов налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 6560 руб. 03 коп., за май 2004 года в сумме 13 365 руб. 39 коп., а также отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 110 руб. по уточненной декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, представленной 02.02.2005.

Уточнение требований принято судом.

В отзыве налоговый орган предъявленные требования отклонил, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 02.02.2005 ООО "Воллес-с" представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004 года с документами, подтверждающими экспортную реализацию, в которой заявлен к возмещению налог в сумме 65 110 руб. По результатам камеральной поверки налоговой инспекцией принято решение от 28.04.2005 № 25/4 об отказе ООО "Воллес-с" в возмещении налога. В обоснование решения указано на то, что общество не представило документы, подтверждающие оплату отгрузки на основании ГТД № 10204030/210504/0002253, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, по требованию от 26.04.2005 № 14-12/4623.

В судебном заседании налоговым органом дополнительно указано на недоказанность оплаты, так как в платежных поручениях нет ссылки на конкретные счета-фактуры; отсутствие экономической обоснованности при оплате услуг по счетам-фактурам от 30.04.2005 № 68-2, № 68-3, № 68-5; нарушения в оформлении счета-фактуры ООО "Техпортавтосервис" от 06.01.2004 № 149, так как в нем отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, налоговая инспекция считает, что ООО "Воллес-С" совместно с ООО "Прадо" и ООО "Авента" являются недобросовестным налогоплательщиком. Сделки по передаче имущества в аренду, договоры займа, соглашения о проведении взаимозачетов направлены на искусственное создание задолженности друг перед другом и имитацию расчетов в целях незаконного получения возмещения из бюджета, а потому в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать как правомерность применения налоговой ставки 0 процентов путем представления документов по перечню, установленному статьей 165 НК РФ, так и подтвердить право на налоговые вычеты в определенном статей 172 НК РФ порядке.

В пункте 1 решения налоговым органом зафиксировано, что общество не представило в полном объеме документы, подтверждающие оплату экспортной отгрузки. Так, ООО "Воллес-с" представило грузовые таможенные декларации на реализацию товара в сумме 534 880 руб. 50 коп., а выписки банка о поступлении валютной выручки на 424 183 руб. 75 коп. Налоговая инспекция посчитала, что недопоступление оплаты в размере 36 444 руб. 60 коп. относится к отгрузкам апреля по ГТД №№ 10204030/150404/0001687, 10204030/300404/0002064, в сумме 74 252 руб. 15 коп. к отгрузкам мая по ГТД № 10204030/210504/0002253 (в хронологическом порядке последние из представленных), и, поскольку 180 дней для подтверждения экспорта истекли в соответственно в октябре и ноябре 2004 года, пришла к выводу о занижении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 6560 руб. 03 коп., за май 2004 года в сумме 13 365 руб. 39 коп.

Заявитель оспаривает выводы инспекции в этой части. В обоснование ссылается на то, что согласно декларации экспортная реализация заявлена в размере на 424 183 руб. 75 коп., на ту же сумму представлены выписки банка. Расхождения с налоговым органом возникли в связи с тем, что оплата экспортной отгрузки по ГТД № 10204030/150404/0001687 и № 10204030/020404/0001555 производилась частями, поэтому в базу проверяемого периода реализация по указанным грузовым таможенным декларациям включена не в полном объеме. Проверяющие безосновательно перераспределили оплату между отгрузочными документами, соотнося поступившие денежные средства с грузовыми таможенными декларациями в хронологическом порядке, вследствие чего по данным инспекции ГТД № 10204030/020404/0001555 оплачена в полном объеме, а ГТД № 10204030/150404/0001687 в большем размере, чем заявило общество.

Суд находит доводы общества в этой части обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Инструкцией Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации утверждена Инструкция от 13.10.1999 № 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товара", действующая в рассматриваемый период (далее – Инструкция № 86-И).

Пунктами 1.1-1.3 Инструкции № 86-И установлено, что паспорт сделки - документ валютного контроля, содержащий необходимые для осуществления валютного контроля сведения из контракта (договора, соглашения) между резидентом и нерезидентом, предусматривающего экспорт товаров с территории Российской Федерации и их оплату в иностранной валюте и (или) валюте Российской Федерации. По каждому паспорту сделки осуществляется подборка документов для контроля за поступлением выручки за экспортируемые товары. Формирование досье производится уполномоченным банком либо его филиалом, где открыт счет экспортера, на который должна поступить выручка по контракту согласно оформленному паспорту сделки. Кроме того, банком составляется учетная карточка таможенно - банковского контроля, которая содержит необходимые для осуществления валютного контроля сведения об экспортируемом по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлениях выручки.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции № 86-И по каждому контракту, в соответствии с которым оформлен паспорт сделки, банк ведет учет операций, связанных с поступлением в пользу экспортера денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации.

Пунктом 5.7 Инструкции № 86-И предусмотрено, что банк вправе согласовать с экспортером порядок распределения сумм полученной выручки по отгрузкам, предусматривающий при отсутствии иных указаний экспортера отнесение банком поступившей выручки к конкретным учетным карточкам таможенно - банковского контроля исходя из календарной последовательности отгрузок товаров (согласно сведениям из графы "Д" ГТД).

В случае, если распределенная таким образом сумма выручки будет меньше общей фактурной стоимости товаров, указанных в учетной карточке, данная сумма распределяется банком по товарам пропорционально их фактурной стоимости. Данное распределение производится с использованием программного комплекса, разработанного ГТК России.

Согласно пункту 5.7.1 Инструкции № 86-И на основании письменного заявления экспортера об осуществлении корректировки сведений о суммах полученной выручки, ранее распределенной по отгрузкам банк вправе произвести указанную корректировку в учетной карточке в рамках одного контракта при условии, если на момент представления заявления в банк срок поступления выручки не превышает установленные сроки. В иных случаях корректировка данных о выручке в учетной карточке на основании заявления не допускается.

Согласно пунктам 2.1 Инструкции № 86-И вместе с оформлением паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, в соответствии с которым был составлен паспорт сделки. При неполучении (несвоевременном получении) резидентом выручки по контракту экспортер может быть привлечен к ответственности в установленном порядке.

Таким образом, учетная карточка таможенно - банковского контроля является документом, в котором в полном объеме фиксируются сведения об экспортируемом по контракту товаре из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлениях выручки. При этом распределение оплаты по отгрузкам согласовывается с банком и без уведомления банка не может быть скорректировано.

Контракт от 14.04.2004 № 1, заключенный ООО "Воллес-С" с фирмой ServitiPuitOY (Эстония), передан на обслуживание в Вологодское отделение № 8638 Сбербанка России, где 15.01.2004 открыт паспорт сделки № 1/09108495/000/0000000630 и по каждой отгрузке оформлены учетные карточки таможенно - банковского контроля (том 1 лист дела 76, том 2 листы дела 107-116).

Согласно учетным карточкам банка оплата отгрузки по ГТД № 10204030/150404/0001687 фактурной стоимостью 72 830 руб. 35 коп. произведена 11.06.2004 в сумме 578 руб., 05.08.2004 в сумме 74 252 руб. 15 коп. (том 2 лист дела 115); оплата отгрузки по ГТД № 1020403/020404/0001555 фактурной стоимостью 68 151 руб. 65 коп. произведена 07.04.2004 в сумме 36 257 руб. 40 коп., 08.04.2004 руб. в сумме 187 руб. 20 коп., 11.06.2004 в сумме 31 707 руб. 05 коп. (том 2 лист дела 116).

Данные банковского учета в полной мере соответствуют сведениям общества об оплате, отраженным в декларации и в расшифровке к ней (том 1 лист дела 95).

Перераспределив оплату между отгрузками по внешнеэкономическому контракту, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как осуществление валютного контроля возложено на уполномоченные банки и является их исключительной компетенцией.

При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении ООО "Воллес-с" налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 6560 руб. 03 коп., за май 2004 года в сумме 13 365 руб. 39 коп. незаконны, решение в этой части следует признать недействительным.

В пункте 2 решения отражено, что ООО "Воллес-с" не представило на проверку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в размере 65 110 руб., в связи с чем обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что требование от 12.04.2005 № 14-12/4623 получено обществом 25.04.2005, о чем свидетельствует запись на почтовом уведомлении (том 1 лист дела 58). Указанные в требовании документы представлены в налоговую инспекцию в установленный пятидневный срок 29.04.2005 (том 1 лист дела 59). Однако решение по проверке вынесено 28.04.2005 до получения документов по требованию. Таким образом, налоговая инспекция лишила общество возможности подтвердить право на налоговые вычеты в ходе камеральной проверки.

Отсутствие документов, подтверждающих налоговые вычеты при проведении проверки, не может служить основанием для отказа в их рассмотрении в судебном заседании. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Из представленных суду документов видно, что отгруженный на экспорт товар – пиломатериалы - общество приобрело у ООО "Авента", перечислив поставщику денежные средства в полном объеме Уплаченный в составе налог на добавленную стоимость в размере 64 729 руб. 16 коп. общество предъявило к возмещению (том 2 листы дела 2, 7-13).

Суд считает, что документы по взаимоотношениям с ООО "Авента" удовлетворяют предъявляемым требованиям. Счета-фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, замечаний по их оформлению налоговым органом не заявлено.

Принятие и оприходование товара подтверждается товарными накладными. Ссылка налоговой инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных не принимается судом.

Порядок ведения бухгалтерского учета материально - производственных запасов установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. Согласно пунктам 47, 49, 224 Методических указаний основанием для приемки и оприходования материалов являются поступившие в организацию счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы. Приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно - транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя, при перевозке грузов автотранспортом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Воллес-с" не транспортировало приобретаемые пиломатериалы. Передача их от поставщика покупателю производилась на складе продавца в г.Кадникове. По условиям экспортного контракта переход права собственности предусмотрен в момент погрузки (FSA – Сокол), место погрузки – г.Кадников. Приобретение и продажа производилась обществом одномоментно, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами.

Оплата приобретенных пиломатериалов произведена ООО "Воллес-с" в полном объеме как путем перечисления денежных средств на счет продавца, так как и путем проведения взаимозачетов по соглашениям от 30.06.2004 (том 2 листы дела 16, 18-22). Данное обстоятельство подтверждается также документами, представленными ООО "Авента" на проверку в налоговую инспекцию, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов от 01.10.2005, от 01.02.2005 (том 2 листы дела 28-31, 36-38).

При этом встречные обязательства ООО "Авента" возникли в связи с предъявлением ООО "Воллес-с" к оплате арендной платы по договорам аренды и субаренды оборудования и автотранспорта по счету-фактуре от 31.05.2004 № 86-1, от 30.06.2004 № 100-1, перепредъявлением затрат по электроэнергии по счетам-фактурам от 31.03.2004 № 35-3, от 30.04.2004 № 68-1, от 31.05.2004 № 86-4, от 30.06.2004 № 100-3, а также по запасным частям к арендованному автомобилю по счетам-фактурам от 30.04.2004 № 68-4 (том 2 листы дела 57-63).

Кроме того, ООО "Воллес-с" предъявило к возмещению налог в сумме 4086 руб. 14 коп, уплаченный ООО "Прадо" при приобретении березового фанкряжа по счетам-фактурам от 10.04.2004 № 91/2, от 15.04.2004 № 95 (том 2 листы дела 3-6).

Принятие и оприходование товара подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Оплата произведена путем взаимозачета по соглашениям от 30.04.2004, 30.06.2004, что подтверждается актом сверки от 30.06.2004 (том 2 листы дела 16, 17). При этом встречные обязательства ООО "Прадо" возникли в связи с предъявлением ООО "Воллес-с" к оплате арендной платы по договорам аренды и субаренды оборудования и автотранспорта по счету-фактуре от 31.05.2004 № 86-2, от 30.06.2004 № 100-2, перепредъявлением затрат по электроэнергии по счетам-фактурам от 31.03.204 № 35-1 и № 35-4, от 30.04.2004 № 68-2, по запасным частям к арендованному автомобилю по счетам-фактурам от 30.04.2004 № 68-3, услуг водителей от 30.04.2004 № 68-5 (том 2 листы дела 57-63).

Доводы налогового органа о ничтожности сделок, в рамках которых возникли встречные обязательства ООО "Воллес-с", ООО "Авента", ООО "Прадо", суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, предполагающая что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Проверкой не установлено фактов неосуществления обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Причастность общества к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске, не выявлена. Указание налоговой инспекции на то, что ООО "Авента" является "отсутствующим" поставщиком объективно не подтверждено. Из представленных налоговым органом документов следует, что декларации обществом сдавались своевременно, операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Воллес-с" и, наоборот, по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Воллес-с" в полном объеме учтены в бухгалтерском учете поставщика.

Наличие малой штатной численности работающих организаций–поставщиков, не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственности деятельности. Проверка поставщиков на наличие у них договоров гражданско-правового характера не производилась.

Реальность и экономическая обоснованность сделок подтверждается документами, представленными в судебное заседание: свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок серии 35-АА № 130320, договором от 23.08.2002, заключенным с администрацией г.Кадникова на строительство на указанном земельном участке предприятия по переработке круглого леса, договором от 30.01.2003 на электроснабжение, заключенным с Сокольским участком филиала "Энергосбыт" ОАО "Вологдаэнерго". Доводы общества о наличии у него производственных помещений в г.Кадникове, где расположено оборудование, переданное ООО "Авента" и ООО "Прадо" в аренду, и в связи с чем возникли затраты по электроэнергии, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах направленность сделок на искусственное создание задолженности друг перед другом и имитацию расчетов в целях незаконного получения возмещения из бюджета налоговой инспекции не доказана. Оснований для применения последствий ничтожных сделок не имеется.

ООО "Воллес-с" правомерно предъявило к возмещению из бюджета налога в размере 64 729 руб. 16 коп., решение в этой части следует признать недействительным.

Кроме того, ООО "Воллес-с" предъявило к возмещению налог в сумме 381 руб. 08 коп., уплаченный на основании счета-фактуры Вологодского отделения № 8638 Сбербанка России от 03.08.2005 № 77-8638-0000-009484 в составе стоимости услуг по валютному контролю.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. То есть, при осуществлении экспортных операций налогоплательщик обязан доказать, что приобретенные им товары (работы, услуги) непосредственно связаны с последующей их реализацией на экспорт.

В данном случае отгрузка товара на экспорт осуществлена обществом в период с 02.04.2004 по 21.06.2004, валютная выручка по указанным отгрузкам поступила на счет общества 06.06.2004 и 11.06.2004.

Согласно условиям расчетно-кассового обслуживания юридических лиц, установленным Вологодским отделением № 8638 Сбербанка России, при осуществлении функций агента валютного контроля по эскортным контрактам банк взимает 0,15% от суммы каждого зачисления экспортной выручки или от суммы контракта по Паспорту экспортной сделки (с учетом НДС).

Пунктом 3.2.3 договора банковского счета от 22.08.2000 № 771, заключенным ООО "Воллес-с", предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, предоставляемые банком по мере совершения клиентом операций.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение вычета документы на оплату услуг банка относятся к экспортной отгрузке, заявленной в августе 2004 года, налог на добавленную стоимость в сумме 381 руб. 08 коп. предъявлен к возмещению правомерно.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции следует признать недействительным в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит возврату ООО "Воллес-с" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333 ²², статьи 333 ⁴⁰ НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде от 28.04.2005 № 25/4 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Воллес-с" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 110 руб. 24 коп. по уточненной декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, а также в части выводов о занижении обществом налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 6560 руб. 03 коп., за май 2004 года в сумме 13 365 руб. 39 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Вологде устранить допущенное принятием оспариваемого решения нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Воллес-с".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воллес-с" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 29.06.2005.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после его принятия.

Судья А.ФИО8