Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» о взыскании 876 137 руб. 86 коп. и о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» и с публичного акционерного общества «Северсталь» 152 274 руб. 96 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новоком»,

при участии до перерыва от истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2013; от ответчика (ПАО «Северсталь») ФИО2 по доверенности от 11.09.2014; от ответчика (ООО «Стройметиз») ФИО3 по доверенности от 07.09.2015, ФИО4 по доверенности от 25.05.2015; от третьего лица ФИО1 по доверенности от 01.10.2015 и ФИО5 по доверенности от 01.10.2015,

при участии после перерыва от истца ФИО1 по доверенности от 10.04.2013; от ответчика (ПАО «Северсталь») ФИО2 по доверенности от 11.09.2014 и ФИО6 по доверенности 24.03.3015, от третьего лица ФИО1 по доверенности от 01.10.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро «Системы энергетики» (далее – истец, ООО ПКБ «Системы энергетики») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (далее – ответчик ООО «Стройметиз») о взыскании 2 115 372 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметиз» и публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик ПАО «Северсталь») о солидарном взыскании 152 274 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ.

Ответчик ООО «Стройметиз» в отзыве с исковыми требованиями согласился частично, считая исковые требования завышенными.

Ответчик ПАО «Северсталь» в отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоком».

ООО «Новоком» исковые требования истца поддержало, просило их удовлетворить.

Распоряжением председателя судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2015 года в связи с временной нетрудоспособностью дело № А13-6454/2015 передано для рассмотрения судье арбитражного суда Вологодской области Виноградовой Т.Б.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять уменьшение исковых требований до 1 028 416 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

Ответчик ООО «Стройметиз» в дополнительно направленном отзыве исковые требования в части 152 278 руб. 40 коп. не признал, указав, что данные работы являлись дополнительными, выполненными сверх суммы, изначально согласованной в договоре, поэтому в силу пунктов 2.1 и 2.3 оплате не подлежат. В остальной части иск не оспорил.

Ответчик ООО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что договорными отношениями с истцом и субподрядчиком он не был связан, поэтому истец не вправе требовать от него оплаты дополнительно выполненных работ, которые изначально не были предусмотрены. Кроме того, указал, что в договоре заключенном им с генподрядчиком имеется условие о твердой цене и обязанности генподрядчика выполнить весь комплекс работ по строительству дома, в том числе и не предусмотренных в договоре, но необходимость в выполнении которых имеется, без дополнительной оплаты. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования истца, считал их обоснованными, указал, что дополнительные работы были выполнены подрядчиком на основании решения оперативного совещания, на котором присутствовали представители обоих ответчиков, именно заказчик – ПАО «Северсталь» дал указание выполнять данные работы и предъявить их к оплате генподрядчику.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ПКБ «Системы энергетики» подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «Стройметиз», в иске к ответчику ПАО «Северсталь» надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года между ответчиком ООО «Стройметиз», являющимся подрядчиком по договору, и третьим лицом ООО «Новоком», именуемым субподрядчиком, заключен договор субподряда № 24/2013СП, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Многоквартирный монолитно-каркасный 12-ти этажный 6-ти подъездный жилой дом на 288 квартир (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:051006:106, расположенный по адресу: <...>».

Комплекс работ согласно пункту 1.1 договора включал в себя работы в соответствии с рабочей документацией Заказчика, которым являлось ПАО «Северсталь», в составе:

-внутренние сантехнические работы;

-другие работы, не учтенные в рабочей документации, но необходимые для строительства и выполнения настоящего договора в установленные сроки и с установленным качеством.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора являлась твердой, составляла 33 617 000 руб. 00 коп. и включала в себя все издержки субподрядчика, в том числе:

- проект 46-1837-ОВ1, проект 46-1837-ОВ1.СО – 18 350 000 руб. 00 коп.,

- проект 46-1837ВК1 – 14 250 000 руб. 00 коп.,

- проект 46-1837-ТС1 по подвалу – 1 017 000 руб. 00 коп.

ООО «Новоком», являющийся субподрядчиком, выполнял работы по указанному договору, а затем на основании договора № 1 от 23 марта 2015 года уступил право требовать взыскания долга с ООО «Стройметиз» за выполненные работы в общей сумме 2 267 647 руб. 31 коп. с разбивкой по конкретным актам (пункт 1) истцу по делу.

Истец 23.03.2015 уведомил ответчика ООО «Стройметиз» о перемене кредитора и потребовал от него произвести оплату задолженности в данной сумме в свою пользу.

Поскольку ООО «Стройметиз» спорные акты о приемке выполненных работ не подписал и эти работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик ООО «Стройметиз», возражая против исковых требований, указывал, что часть работ, порученных по договору ООО «Новоком», он был вынужден передать другим подрядчикам чтобы не срывать сроки окончания строительства, поэтому полагал, что исковые требования истца завышены. Но при этом, он подтвердил, что объем работ по одному из трех проектов, а именно по № 46-1837-ТС1 по подвалу на сумму 1 017 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), выполнен ООО «Новоком» должным образом, оплачен полностью ответчиком и спору по нему у сторон не имеется.

Истец по делу признавал, что в ходе выполнения работ генподрядчик отстранил его от выполнения части работ, поручив их выполнение иному подрядчику, но своей вины в этом не усматривал, для определения стоимости этих работ истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ООО «Стройметиз» считали, что экспертиза нецелесообразна, просили суд рассмотреть возможность проведения сторонами совместной сверки объемов работ.

Второй ответчик ПАО «Северсталь» поддержал данное ходатайство.

Истец не возражал о проведении сверки объемов выполненных работ.

Суд согласился с доводами сторон, посчитал назначение экспертизы преждевременным и определением от 13 октября 2015 года предложил сторонам в период с 27.10.2015 по 17.11.2015 организовать совместную сверку объемов выполненных ООО «Новоком» работ по проектам 46-1837-ОВ1, 46-1837ВК1, согласно актов КС2 по договору генподряда, заключенному между ПАО «Северсталь» и ООО «Стройметиз» с целью разделения этих объемов между субподрядными организациями в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 24/2013 СП от 20.04.2013, заключенному между ООО «Стройметиз» и ООО «Новоком». По итогам сверки предложил сторонам составить совместный акт или иной документ.

В судебное заседание 02.12.2015 ответчик ООО «Стройметиз» представил суду акты сверки объемов работ, отраженных в актах формы КС-2 № 25 и № 26 от 10.10.2014. Данные акты свидетельствуют о согласовании сторонами объемов выполненных третьим лицом работ без разногласий. На основании этих объемов работ ответчик ООО «Стройметиз» составил акты № 25 и № 26 в своей редакции и в дополнительном отзыве на иск отразил свою позицию по иску, признав часть притязаний истца по оплате стоимости работ обоснованными.

В судебном заседании от 02.12.2015 объявлялся перерыв до 09.12.2015 в связи с тем, что истцу требовалось дополнительное время проверить расчеты ответчика, который допускал, что в расчетах возможны небольшие арифметические ошибки в связи с составлением его в условиях жестких временных рамок.

После перерыва истец проверил смету ответчика и представил суду локальную смету на систему отопления по проектам 46-1837-ОВ1 и 46-1837-ОВ1.СО (в договоре цена работ по ней значилась на сумму 18 350 000 руб. 00 коп.), согласно которой стоимость фактически выполненных ООО «Новоком» работ по ней за вычетом стоимости работ, порученных генподрядчиком иным субподрядчикам, составила 16 456 588 руб. 18 коп.

Исходя из уточненной истцом стоимости фактически выполненных работ, им были уменьшены исковые требования по акту № 25 до суммы 321 138 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по проекту 46-1837-ОВ1 (система отопления); по акту № 26 до суммы 467 406 руб. задолженности за выполненные работы по проекту 46-1837ВК1 (внутренний водопровод и канализация), требования в сумме 87 597 руб. 30 коп. стоимость дополнительных работ по прокладке защитного кожуха в полу согласно формы КС-3 № 13 от 03.10.2014 и 152 274 руб. 96 коп. стоимость дополнительных по переносу приборов учета в ванных комнатах и повторно выполненных работ по установке полотенцесушителей, истец поддержал без изменения.

Поскольку в отзыве на иск, направленном ответчиком ООО «Стройметиз» к судебному заседанию 09.12.2015, данный ответчик признал правильным расчет сметы по системе отопления в редакции истца на сумму 16 456 588 руб. 18 коп., был согласен с иском в части задолженности в сумме 87 597 руб. 30 коп., составляющей стоимость дополнительных работ по прокладке защитного кожуха в полу согласно формы КС-3 № 13 от 03.10.2014, дополнительных доказательств по оплате суду не представил, то суд полагает обоснованными и не оспоренными требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в по акту № 25 от 10.10.2014 в сумме 321 138 руб. 02 коп., по акту № 26 от 10.10.2014 в сумме 467 406 руб. 00 коп., 87 597 руб. 30 коп. по акту № 13 от 03.10.2014.

В отношении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 152 274 руб. 96 коп. ответчик ООО «Стройметиз» как в первоначальном отзыве, так и в дополнительно представленных, считал их необоснованными, ссылаясь при этом на пункты 2.1 и 2.3 договора, предусматривающие оплату дополнительных работ только при заключении между сторонами дополнительного соглашения. Полагал, что поскольку дополнительного соглашения сторонами не заключалось, то данные работы ООО «Новоком» выполнил на свой страх и риск, в связи с чему оплате они не подлежат.

Второй ответчик ПАО «Северсталь» также возражал против иска в данной части, указывая на отсутствие с ООО «Новоком» договорных отношений и отсутствие правовых оснований для взыскания с него стоимости данных работ.

Суд согласен с доводами второго ответчика ПАО «Северсталь», что правовых оснований для солидарного взыскания данной части иска не имеется.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Как правильно указал ПАО «Северсталь», исходя из квалификации спорного правоотношения, возникшего в связи с выполнением обязательств по договору, заключенному между ООО «Стройметиз» и ООО «Новоком», нет оснований считать, что у ПАО «Северсталь» наступила солидарная обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

ПАО «Северсталь» стороной рассматриваемого договора не являлось, самостоятельного договора с ООО «Новоком» не заключало.

При этом судом учтено, что в обязательства субподрядчика в соответствии с пунктом 8.2 договора входило присутствие на рабочих совещаниях на строительной площадке в случае рассмотрения на совещаниях вопросов, касающихся предмета настоящего договора.

Аналогичный по содержанию пункт имеется и в договоре, заключенном между ответчиками.

Согласно пункту 11.7 договора за невыполнение решений оперативных совещаний, оформленных протоколом, подписанным уполномоченными представителями сторон, ООО «Стройметиз» вправе по своему усмотрению наложить на субподрядчика штраф в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены Протоколы оперативных совещаний от 14.10.2014 и от 21.10.2014 (том 1, л.д. 76-79), в которых ООО «Новоком» было предписано осуществить вынос узлов учета в ванных комнатах двухкомнатных квартир в доступные для осмотра и обслуживания места и произвести замену искривленных полотенцесушителей, а ООО «Стройметиз» принять данные затраты от ООО «Новоком» и перевыставить из заказчику.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, что лица, подписавшие и утвердившие эти протоколы, не могут являться надлежаще уполномоченными на принятие решений о выполнении дополнительных работ, поскольку эти доводы противоречат договоренностям сторон в пункте 8.2 договора, кроме того, учитывая особенности договора строительного подряда, к уполномоченным лицам, следует относить лицо ответственное за ведение строительства, главного инженера проекта (ГИП), прораба стройки, представителя технадзора, применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд отклоняет и доводы ответчика ООО «Стройметиз» о том, что ООО «Новоком» не исполнил предписания статьи 716 ГК РФ о заблаговременном согласовании с ним объемов работ и их цены и условий пункта 2.3 договора по заключению дополнительного соглашения.

Положения статьи 743 ГК РФ о том, что подрядчик обязан уведомить заказчика об увеличении объемов и цены работ, дождаться его согласия на их выполнение, а потом уж выполнять, суд также считает не подлежащими применению к рассматриваемой ситуации, так как в данной статье речь идет о работах, о необходимости выполнения которых заказчик не знал и не мог знать при заключении договора. В данном же случае на оперативных совещаниях, на которых присутствовали представители заказчика, генподрядчика и субподрядчика, именно заказчик ПАО «Северсталь» указало на необходимость выполнения данных работ.

Следует также отметить, что работы по установке приборов учета в ванных комнатах и по монтажу полотенцесушителей были выполнены ранее ООО «Новоком» в соответствии с проектом и сданы ООО «Стройметиз», а последним приняты без замечаний. В дальнейшем именно ПАО «Северсталь» было принято решение о переносе узлов учета в ванных комнатах двухкомнатных квартир в доступные для осмотра места, так как прежнее расположение их по проекту было неудобным. Решение о замене полотенцесушителей было принято в связи с их искривлением, что отражено в протоколе оперативного совещания. При чем, заказчик ПАО «Северсталь», указывая ООО «Стройметиз» в протоколах оперативных совещаний о принятии этих затрат на учет, предложил их в дальнейшем перевыставить заказчику, что не опровергает, а напротив, подтверждает доводы истца, что переделка работ была вызвана не некачественным выполнением работ ранее и не его виновными действиями, а по иным объективным причинам, в том числе и по озвученным истцом: открепление змеевиков от стены при проведении иным субподрядчиком отделочных работ по укладке плитки, отсутствие последующего прикрепления их обратно к стене, подача горячей воды в незакрепленные змеевики и деформация их под напором горячей воды.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца на сумму 152 274 руб. 96 коп. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «Стройметиз». В иске к ПАО «Северсталь» надлежит отказать.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика. При уменьшении иска излишне уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторского бюро «Системы энергетики» 1 028 416 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 23 284 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к публичному открытому акционерному обществу «Северсталь» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторскому бюро «Системы энергетики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 054 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 184 от 06.05.2015 на сумму 34 338 руб. 24 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова