Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агростройконструкция» об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.04.2018 № 1001, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Вологды, муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.08.2018, ФИО2 директора, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агростройконструкция» (далее – общество, АО «Агроскон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, Управление) от 02.04.2018 № 1001 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требований общество в заявлении (с учетом дополнения от 29.06.2018) указало, что в АО «Агроскон» отсутствует необходимый резерв мощности для подключения объектов капитального строительства, имеется дефицит мощности теплоисточника в размере 7,8 Гкал/час. Возможность их подключения у общества появится после утверждения подготовленной обществом новой инвестиционной программы со сроком действия с 2019 по 2021 г.г. Исполнение оспариваемого предупреждения в установленный им срок в условиях отсутствия резерва мощности повлечет дефицит тепла и не позволит обеспечить потребителей тепловой энергией в том объеме и с тем качеством, которые предусмотрены действующим законодательством, может привести к возникновению аварийных ситуаций в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых микрорайонов, ущемлению прав граждан - потребителей тепла на обеспечение надежного и безопасного теплоснабжения. В качестве правового обоснования заявитель сослался на актуализированную схему теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2018 год, утвержденную постановлением администрации города Вологды от 11.12.2017 № 1378, пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Заявитель также считает, что информация о наличии резерва мощности, которая содержалась в схеме теплоснабжения г.Вологды на 2017 год (стр.47, табл.2.8) является ошибочной, данная ошибка исправлена в схеме теплоснабжения г.Вологды на 2018 год, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 11.12.2017 № 1378 (стр.50, табл.2.8). Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предупреждение является неисполнимым, не содержит выводов о наличии оснований для его выдачи, и УФАС не доказало наличие признаков нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявителем также представлены письменные возражения на отзыв Управления.

Управление в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва от 12.09.2018) считает оспариваемое предупреждение законным, направленным на восстановление нарушенных прав муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть». Управление указало, что предупреждение от 02.04.2018 № 1001 выдано во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017 и было исполнено заявителем в полном объеме. При выдаче предупреждения Управление руководствовалось положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также следующими обстоятельствами. В соответствии с отчетом о результатах проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках тепловой энергии на территории Вологодской области за 2017 год доля АО «Агроскон» на рынке по производству тепловой энергии (генерация тепловой энергии) составляет 100% в соответствующих географических границах города Вологды (в границах улиц: ФИО4 - Карла Маркса - Гиляровского - Доронинская - Дальняя (микрорайоны Разинский, Фрязиново, Доронинский)). Все подключаемые объекты находятся в зоне действия теплоснабжающей организации - АО «Агроскон». 18.01.2018, после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-14757/2017, Управлением сделан запрос в администрацию города Вологды с целью уточнения имеющегося резерва мощности для подключения спорных объектов. В ответе на запрос сообщено, что с учетом подключения объектов капитального строительства (список данных объектов приложен к письму) резерв мощности источника тепловой энергии АО «Агроскон» отсутствует; в приложенной выписке из схемы теплоснабжения города Вологды на 2018 год указаны два запланированных объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО4, 89 (застройщик ФИО5), многофункциональный жилой комплекс по ул. Северная (II очередь) вблизи здания по ул. Северная, 36А (застройщик ООО «Арсенал»). Учитывая отсутствие сведений, подтверждающих соблюдение АО «Агроскон» порядка, установленного статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Управление пришло к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отказа в выдаче муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» технических условий на подключение к системе теплоснабжения следующих объектов капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО4, 89 (застройщик ФИО5), многофункциональный жилой комплекс по ул. Северная (II очередь) вблизи здания по ул. Северная, 36А (застройщик ООО «Арсенал»).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»).

Администрация в отзыве на заявление (с учетом дополнительного отзыва от 20.09.2018) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Администрация и МУП «Вологдагортеплосеть» считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (том 1, листы 121-123), своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 МУП «Вологдагортеплосеть» обратилось в УФАС с заявлением от 10.05.2017 № 03-01-05/4267 (вх. № 2666 от 11.05.2017) о нарушении антимонопольного законодательства АО «Агроскон», в котором указало, что последнее не дает согласование технических условий на подключение к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул.ФИО4, 89 (застройщик ФИО5), административного здания по ул.Северной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305022:3510 (застройщик АО «АИЖК»), многофункционального жилого комплекса по ул.Северная (II очередь) вблизи здания по ул.Северная, 36А (застройщик ООО «Арсенал»), тогда как согласно схеме теплоснабжения указанные объекты находятся в зоне действия теплоисточника АО «Агроскон», резерв мощности на теплоисточнике имеется, согласно инвестиционной программе общество должно провести модернизацию существующей котельной, таким образом своими действиями общество препятствует заключению договора на подключение к системе теплоснабжения между МУП «Вологдагортеплосеть» и застройщиками (том 1, лист 131). В дополнение письмами от 24.05.2017 (вх. № 2944 от 25.05.2017), от 29.06.2017 (вх. № 3624 от 29.06.2017) МУП «Вологдагортеплосеть» представило дополнительные доказательства.

Проанализировав полученные материалы, Управление не усмотрело признаков превышения АО «Агроскон» пределов осуществления своих гражданских прав. В связи с чем, Управление на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приняло решение об отказе в возбуждении дела в отношении АО «Агроскон» ввиду отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о чем МУП «Вологдагортеплосеть» сообщено письмом от 11.08.2017 № 3430.

МУП «Вологдагортеплосеть» оспорило решение Управления от 11.08.2017 № 3430 отказе в возбуждении дела в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017 решение Управления от 11.08.2017 № 3430 признано не соответствующим Закону № 135-ФЗ и незаконным. Этим же судебным актом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Вологдагортеплосеть». В указанном решении арбитражного суда отклонен довод АО «Агроскон» о внесении изменений в схему теплоснабжения на 2018 год в соответствии с данными общества о дефиците резерва мощности на теплоисточнике. Суд указал, что данный довод не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент обращения МУП «Вологдагортеплосеть» к обществу и в УФАС.

Письмом от 02.02.2018 № 13-0-4/1343/981 администрация сообщила Управлению, что в соответствии с Актуализированной схемой теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2018 год, утвержденной постановлением администрации города Вологды от 11.12.2017 № 1378, на 2018 год (таблица 2.8) с учетом подключения объектов капитального строительства резерв мощности источника тепловой энергии АО «Агроскон» отсутствует (том 1, лист 80).

Вновь проанализировав полученные материалы, антимонопольный орган с учетом отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение АО «Агроскон» порядка, установленного статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о нарушении АО «Агроскон» антимонопольного законодательства в связи с отказом в согласовании технических условий по заявкам застройщиков.

В связи с этим, руководитель Управления вынес предупреждение от 02.04.2018 № 1 (№ 1001) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении Управления от 02.04.2018 № 1001, указано, что оно выдано во исполнение решения Арбитражного суда Вологодской области 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017 по заявлению МУП «Вологдагортеплосеть» на действия АО «Агроскон», выразившиеся в необоснованном уклонении АО «Агроскон» от согласования технических условий при подключении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Предупреждением 02.04.2018 № 1001 Управление сообщило АО «Агроскон» о необходимости прекращения указанных действий путем выдачи МУП «Вологдагортеплосеть» технических условий на следующие объекты капитального строительства: многофункциональный жилищный комплекс по ул. Северная в городе Вологде (II очередь, вблизи здания по ул. Северной, 36А), многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. ФИО4, 89 в городе Вологде, административное здание по ул. Северной на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0305022:3510 в г. Вологде, находящиеся в зоне действия теплоисточника АО «Агроскон». Управление также указало, что предупреждение необходимо выполнить не позднее 07.05.2018 и сообщить о его выполнении в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Письмом от 07.05.2018 № 1-12-04/171 АО «Агроскон» сообщило Управлению о согласовании им в целях исполнения предупреждения технических условий по подключению к системе теплоснабжения указанных выше объектов капитального строительства. К данному письму заявитель приложил письмо от 04.05.2018 № 1-12-04/170, адресованное МУП «Вологдагортеплосеть», в котором обществом изложена аналогичная информация (том 1, листы 90, 91).

Считая предупреждение от 02.04.2018 № 1001 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае заявителем, по существу оспаривается предупреждение Управления от 02.04.2018, имеющее № 1 (том 1, листы 43-44).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В данном случае Управление установило, что АО «Агроскон», являясь теплоснабжающей организацией, имеющей долю на рынке по производству тепловой энергии (генерация тепловой энергии) в соответствующих географических границах города Вологды (в границах улиц: ФИО4 - Карла Маркса - Гиляровского - Доронинская - Дальняя (микрорайоны Разинский, Фрязиново, Доронинский), размер которой составляет 100%, необоснованно уклонилось от согласования технических условий при подключении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения, находящихся в зоне - АО «Агроскон», в связи с чем, пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). Эти обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предупреждения от 02.04.2018 № 1.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ определены полномочия, которые осуществляет антимонопольный орган. В число таких полномочий в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ входит выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

По смыслу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 10 названного Закона является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (приложение № 1 к приказу) (далее – Порядок № 57/16). В соответствии с пунктом 2.3 названного Порядка срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять календарных дней.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (пункт 1.3 Порядка № 57/16).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд исходит из того, что предупреждение антимонопольного органа должно быть направлено на реальное восстановление конкурентной среды, если она претерпевает негативное воздействие, а также обладать признаками соразмерности и исполнимости. Требование соразмерности предупреждения антимонопольного органа означает, что предписанные действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Требование исполнимости предупреждения означает, в том числе определенность предписываемых действий и возможность их исполнения в указанные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеозначенных пределов судебной проверки по данной категории дел, суд приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Агроскон», рассмотрев письма МУП «Вологдагортеплосеть» о согласовании технических условий от 14.02.2017 № 02-01-03/1403, от 15.02.2017 № 02-01-03/1551, от 03.03.2017 № 02-01-03/1950, от 30.03.2017 № 02-01-03/2869, направило последнему ответ об отказе согласовать подключение новых объектов к системе теплоснабжения от ТЭЦ АО «Агроскон» ввиду отсутствия возможности (отсутствия резерва мощности на теплоисточнике) (письмо АО «Агроскон» от 05.06.2017 № 1-12-17/337; том 1, лист 143).

Из отчета Управления от 15.02.2018 о результатах проведения анализа состояния конкурентной среды на рынках тепловой энергии на территории Вологодской области за 2017 год следует, что ввиду деятельности только по одному продавцу на каждом из 38 рынков теплоэнергии в городе Вологде и 10 рынков теплоэнергии в г.Череповце, доля у данных продавцов на данных рынках составляет 100%. АО «Агроскон» является теплоснабжающей организацией, имеющей долю 100% на товарном рынке по производству тепловой энергии (генерация тепловой энергии) в соответствующих географических границах города Вологды (в границах улиц: ФИО4 - Карла Маркса - Гиляровского - Доронинская - Дальняя (это микрорайоны Разинский, Фрязиново, Доронинский).

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3).

В случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается. Нормативные сроки его подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в пределах нормативных сроков подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4).

В случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, и при отсутствии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в сроки и в порядке, которые установлены правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, в сроки, в порядке и на основании критериев, которые установлены порядком разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений. В случае, если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, потребитель, в том числе застройщик, вправе потребовать возмещения убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в федеральный антимонопольный орган с требованием о выдаче в отношении указанной организации предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

В решении Арбитражного суда Вологодской области 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017 прямо указано, что установленные в оспариваемом решении УФАС обстоятельства и содержащиеся в них выводы, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствуют изложенным нормам законодательства, имеющиеся материалы дела не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дела в предусмотренном Законом № 135-ФЗ порядке. Представленные АО «Агроскон» доказательства – техническая документация и договоры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение указанного порядка, и наличие правовых оснований для отказа в подключении к системе теплоснабжения подключаемых объектов.

В данном случае антимонопольным органом обоснованно учтено, что в силу пункта 1.4 Порядка № 57/16 принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Также решением суда по делу № А13-14757/2017 установлено, что постановлением администрации г.Вологды от 06.07.2016 № 800 утверждена актуализированная схема теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год, пунктом 152 таблицы 5.2 которой один из спорных объектов отнесен к зоне действия теплоисточника АО «Агроскон». Названная Актуализированная схема теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год является нормативным правовым актом, обязательным для неопределенного круга лиц. Несогласие общества с его положениями не свидетельствует о наличии у него оснований для неисполнения этого акта. В установленном законом порядке названный акт не отменен и не изменен на 2017 год. Кроме того, по делу № А13-14757/2017 суд установил, что приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 24.12.2013 № 876 утверждена инвестиционная программа ОАО «Агростройконструкция» «Модернизация существующей котельной на 2014 - 2018 годы», мероприятиями которой предусмотрен монтаж котла КЕ 10-14-225, а также модернизация водогрейных котлов ПТВМ 30М № 1, ПТВМ 30М № 2, паровых котлов ДЕ 25-14-225 ГМ № 5, ДЕ 25-14-225 ГМ № 6. Вступившие в силу с 1 января 2017 года изменения, внесенные приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30.11.2016 № 386-р, не затронули перечень указанных мероприятий, изменив лишь срок и сумму финансирования за счет платы за подключение монтажа КЕ 10-14-225. Из содержания схемы теплоснабжения усматривается, что фактическое подключение указанного объекта запланировано на 2018 год.

Решением Вологодского городского суда от 11 декабря 2017 года по делу № 2а-10477/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 февраля 2018 года № 33а-936/2018, акционерному обществу «Агростройконструкция» отказано в удовлетворении административных исковых требований к администрации города Вологды о признании не действующим в части постановления администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год» и утвержденной им Актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год. Названными судебными актами установлено, что публичные слушания по актуализации схемы теплоснабжения г. Вологды до 2028 года на 2017 год были проведены 09.06.2017 по адресу: <...>. Согласно протоколу публичных слушаний от 09.06.2017, последние проведены при участии главного энергетика АО «Агроскон». При этом указано, что АО «Агроскон» не были представлены документы, подтверждающие наличие дефицита тепловой мощности оборудования при аварийном режиме работы. Постановлением администрации г. Вологды от 06.07.2016 № 800 утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Вологды до 2028 года на 2017 год. АО «Агроскон» оспаривает постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 и утвержденную им актуализированную схему теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год в части расчета величины располагаемой мощности источника тепловой энергии. Оспариваемое АО «Агроскон» постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год» является нормативным правовым актом. Постановление администрации города Вологды от 06.07.2016 № 800 и утвержденная им актуализированная схема теплоснабжения города Вологды до 2028 года на 2017 год в оспариваемой части соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и права АО «Агроскон» не нарушают.

Также судебными актами по делу № 2а-10477/2017 признаны несостоятельными доводы АО «Агроскон» о нарушении его прав и законных интересов тем, что в связи с указанием в схеме теплоснабжения располагаемой мощности в размере 113 Гкал/ч, на АО «Агроскон» возлагается дополнительная обязанность по подключению абонентов, которые не могут быть подключены в связи с отсутствием резерва мощностей. В связи с этим апелляционная инстанция отметила, что установленная законодательством обязанность по подключению абонентов в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи обществу предупреждения (пункт 1.3 Порядка № 57/16), признав общество занимающим доминирующее положение на товарном рынке и установив наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, на что указывает факт уклонения АО «Агроскон» от согласования для МУП «Вологдагортеплосеть» технических условий при подключении объектов капитального строительства к системе теплоснабжения (письмо АО «Агроскон» от 05.06.2017 № 1-12-17/337; том 1, лист 143) при отсутствии доказательств соблюдения АО «Агроскон» порядка, установленного статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Предписанные в оспариваемом предупреждении действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Требование исполнимости предупреждения в рассматриваемом случае соблюдено антимонопольным органом. Оспариваемым предупреждением ясно и недвусмысленно определены предписываемые действия. Возможность их исполнения в указанный в предупреждении срок подтверждена фактом исполнения предупреждения заявителем 04.05.2018 (том 1, листы 90, 91).

Оспариваемое предупреждение соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 и требованиям пункта 1 части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку содержит выводы антимонопольного органа о наличии оснований для выдачи предупреждения. Данные выводы изложены Управлением со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017, рассмотренному с участием АО «Агроскон».

Как отмечено в решении Арбитражного суда Вологодской области 25 января 2018 года по делу № А13-14757/2017, ссылка АО «Агроскон» на внесение изменений в схему теплоснабжения на 2018 год в соответствии с данными общества о дефиците резерва мощности на теплоисточнике не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент обращения предприятия к обществу и в УФАС, поэтому отклоняется судом.

Следует также учитывать, что на основании пункта 20 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (вступило в силу 19.07.2018), в случае если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердившие схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, заявитель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано что предупреждение Управления от 02.04.2018 № 1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 17.04.2018 № 428), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Агростройконструкция» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.04.2018 № 1 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк