Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриолюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 13 566 761 рубля 72 копеек

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 2 028 873 рублей 79 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «ТрансВод», муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Федотово Вологодского муниципального района,

с участием от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2015, Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, ФИО4 по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество, Истец) 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ВСК», Компания, Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 000 000 рублей за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года, пени в сумме 2 368 176 рубле 99 копеек за период с 15.04.2016 по 29.04.2016, а также пени, начиная с 01.05.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 16 000 000 рублей за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В обоснование заявленных требований Истец сослался на нарушение Ответчиком установленных договором обязательств по своевременной оплате данных услуг. Исковые требования основывал на договоре и статьях 309, 310, 330, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.07.2016 производство по делу № А13-6492/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению ОАО «ВСК» о признании недействующим приказа РЭК Вологодской области от 29.12.2015 № 941 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2016 год».

Определением суда от 27.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ВСК» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 2424 395 рублей 88 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях за март 2016 года, пени в размере 363 659 рублей 38 копеек за период с 20.04.2016 по 31.10.2016, а также пени, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 17.11.2016, от 09.02.2017 и от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «Вологдаоблэнерго»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «ТранВод» (далее – ООО «ТрансВод»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Федотово»).

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено изменение наименования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - с ОАО «ВСК» на публичное акционерное обществе «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК») в связи с приведением организационно правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.08.2017 до 07.08.2017.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» с учетом неоднократно заявленных и принятых судом в ходе судебного процесса уточнений исковых требований поддержали заявленные требования, вновь их уточнив, и просят взыскать с ПАО «ВСК» 13 566 761 рубль 72 копейки, в том числе 10 405 605 рублей 85 копеек основного долга по оказанным услугам по передаче электрической энергии за март 2016 года, 3 161 155 рублей 87 копеек пени за период с 16.04.2016 по 07.08.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом, Истцом сняты требования к ПАО «ВСК» в части объемов электроэнергии по потребителю Администрация Прилукского сельского поселения по точке поставки КТП 160 кВА «Зубр» в размере 3 782 кВтч на сумму 12 444 рублей 14 копеек. Также Истцом скорректированы объемы электрической энергии, подлежащие оплате ПАО «ВСК» по МУП ЖКХ «Федотово», с учетом которых ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявляет к взысканию по данному потребителю общий объем переданной электроэнергии в размере 318 512 кВтч на сумму 1 155 767 рублей 91 копейка.

Представители ПАО «ВСК» также с учетом неоднократно заявленных и принятых судом в ходе судебного процесса уточнений встреченных исковых требований поддержали заявленные требования, вновь их уточнив, и просят взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» 2 028 873 рубля 79 копеек, в том числе 1 526 793 рубля 59 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях за март 2016 года, 502 080 рублей 20 копеек пени за период с 20.04.2016 по 07.08.2017, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ПАО «ВСК» с иском не согласились. Указывают, что Истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика; Обществом не предъявлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; при расчете задолженности Ответчика не учтено, что договор, заключенный Истцом и Ответчиком, является смешанным, непосредственным потребителем услуги по передачи энергии Компания не является, поэтому у последней отсутствует обязанность оплачивать оказанные Обществом услуги за счет собственных средств. Также Компания заявила разногласия относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у нее расторгнуты договоры энергоснабжения; относительно потребителей, имеющих право на применение тарифа, установленного для сельского населения, а также объема оказанных услуг, рассчитанного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - акты о неучтенном потреблении, спорные акты), указывая, что данные акты составлены с нарушением требований законодательства. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. В ходе судебного разбирательства сняли разногласия по потребителю ООО «Олимпик-Строй» точка поставки «48-кв. жилой дом п. Майский» и МБУК МЦБИС Вологодского ВМР точка поставки «Шолоховская библиотека» в части объемов потребления.

В свою очередь, представители ПАО «МРСК Северо-Запада» возражали относительно встречных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В ходе судебного разбирательства представители Истца с учетом судебной практики и снятия разногласий представителями Ответчика согласились с частью разногласий, указанных ПАО «ВСК». Таким образом, основные разногласия сторон сводятся:

- к расхождениям по тарифным группам потребителей (таблица разногласий ПАО «ВСК» - л.д. 150-151 том 8): Администрация Сосновского сельского поселения – жилые дома № 1 и № 2 в п. Новый Источник (пункт 2), Администрация Лесковского с/п (пункт 9); Администрация Прилукского сельского поселения по точке поставки - трансформаторная подстанция «ЗТП-100+160 кВа «Дорожный» (пункт 10);

- к расхождению по объемам оказанных услуг (таблица разногласий ПАО «ВСК» – л.д. 66-68 том 9) по следующим потребителям: Вологдаоблэнерго – Индустриальный парк «Сокол» (пункт 2); Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды – ул. осв. ФИО5 (пункт 4); ООО «Сосны» (пункт 7); ООО «Жилкомсервис» - насосная Фетинино и Артскважина 2 п. Семенково (пункты 8 и 9); ТСЖ «Майский» - 39-кв. дом п. Майский, д. 5б (пункт 11); Новленское МКУ – 4 кв. дом <...> (пункт 15); ФИО6 – Вологодский район, д. Михалево (пункт 17); УК «Майский» - п. Майский, дом 9 (пункт 19).

- к актам о безучетном потреблении: по Великоустюгским электрическим сетям по потребителям, относящимся к группе «сельское население и приравненные к нему», по Череповецким электрическим сетям по потребителям, относящимся к группе «сельское население и приравненные к нему» и по потребителям, относящиеся к группе «прочие потребители», по Вологодским электрическим сетям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» и встречные исковые требования ПАВО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) 25.06.2008 заключен договор № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в марте 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес последней для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 № 26-000000166 на сумму 174 922 164 рубля 21 копейка, а также выставило для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 № 26-000000000001839 на указанную сумму.

Помимо этих документов, Истец также направил Ответчику баланс электроэнергии для расчета покупки потерь, объемы электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций (ССО), акты согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходы на хозяйственные нужды, объемы электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с Истцом.

Все указанные выше документы ПАО «ВСК» получило 18.04.2016 и 13.04.2016 соответственно, но акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции Истца не подписало.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 26.04.2016 и 29.04.2016 направило в адрес ПАО «ВСК» два уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по счету-фактуре за март 2016 года на суммы 1 620 551 рубль 96 копеек (погашение 18.04.2016) и 162 863 482 рубля 77 копеек (погашение 14.03.2016 и 14.04.2016).

Таким образом, осталась непогашенной задолженность по оказанию услуг по поставке электрической энергии за март 2016 года в размере 10 438 129 рублей 48 копеек.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за марта 2016 года ПАО «ВСК» своевременно не оплатило, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 ГК РФ регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится Обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг. В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг. Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность Истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направить данный акт Ответчику вместе с перечисленными в нем документами.

В рассматриваемом деле факты оказания Истцом Ответчику услуг и исполнения указанных положений договора подтверждаются материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.03.2016 № 26-000000000001839, актом об оказании услуг от 31.03.2016 № 26-000000166, балансом электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом. Указанные документы получены Компанией, данный факт ПАО «ВСК» не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления Истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, Компания в установленный срок акт приема-передачи комплекса услуг не подписало, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, Обществу не представило.

Само по себе неподписание ПАО «ВСК» упомянутого акта не свидетельствует о необоснованности предъявленных Истцом требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данный акт, ПАО «ВСК» не представило мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик, оспаривая заявленный Истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан Истцом, контррасчет задолженности, который признан Компанией и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом, согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные Истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых Ответчиком потребителей.

ПАО «ВСК» отказывается принять к учету стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю АО «Вологдаоблэнерго» - точка поставки «Индустриальный парк «Сокол», указывая, что с данным потребителем у Ответчика заключен с 01.04.2014 договор купли-продажи электроэнергии, согласно которому потребитель самостоятельно должен урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Вместе с тем, из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 29.09.2015 между ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «СоколДрев» следует, что в указанной Ответчиком точке поставки имеется опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии – ООО «СоколДрев», энергопринимающих устройств АО «Вологдаоблэнерго». При этом, договором между Истцом и Ответчиком урегулированы отношения по передаче всего объема электроэнергии, поступающего в сети ООО «СоколДрев». Спорная точка поставки в приложении № 2 к договору от 25.06.2008 отсутствует. Уведомление Ответчика об изменении порядка расчетов по ООО «СоколДрев» в адрес Истца поступило 29.08.2016.

В пункте 29 Основных положений указано, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Кроме того, АО «Вологдаоблэнерго» в письме от 28.11.2016 пояснило, что фактически отношения по спорной точке поставки соответствуют положениям договора энергоснабжения, поэтому урегулирование вопросов оплаты услуг по передаче электроэнергии за март 2016 года является предметом взаимоотношений между АО «Вологдаоблэнерго» и ПАО «ВСК».

С учетом изложенного, Истцом обоснованно заявлен данный Объем Ответчику.

Заявленные ПАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде доводы относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у Компании расторгнуты договоры энергоснабжения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Абзац первый пункта 126 Основных положений № 442 устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Абзац второй пункта 126 Основных положений № 442 предусматривает следующие последствия неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности, установленной абзацем первым пункта 126 Основных положений № 442:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичным образом Компания обязана оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения (абзац третий пункта 124 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что Ответчик не принимает к учету объемы отпущенной электроэнергии по потребителю - Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, точка поставки «ул. осв. ФИО5» в связи с окончанием срока действия контракта на энергоснабжение № 71717/2 от 30.12.2014. Уведомлением № 10-05/12127 Ответчик уведомил Истца о прекращении действия данного контракта, которое поступило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» только 27.06.2016.

По потребителю ООО «Жилкомсервис» точка поставки «Насосная Фетинино» в уведомлении Ответчика № 01-22/9717, направленном в адрес Истца 24.12.2015, отсутствует спорная точка поставки. Указанная в уведомлении № 01-22/9717 точка поставки «Насосная Фетинино (резерв)» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям Истца – от ВЛ 10кВ «Поселок» КТП 250 кВА «Гараж». Спорная же точка имеет опосредованное присоединение к сетям Истца через объекты потребителя СХПК «Тепличный» - от ВЛ 10 кВ «Комплекс» КТП 4700 кВА «РММ». Уведомление об исключении спорной точки поставки «Насосная Фетинино» направлено Ответчиком Истцу письмом № 10-05/16051 от 23.08.2016.

Ответчик не принимает к учету объемы отпущенной электроэнергии по потребителю - ТСЖ «Майское», 39-ти квартирный дом 5б поселка Майское по точке учета «КТП 100 кВА Сокол» в связи с расторжением договора энергоснабжения № 1091 в 2014 году. Вместе с тем, уведомление Ответчика № 10-05/16804 от 02.09.2016 о расторжении договора с данным потребителем поступило в адрес Истца 05.09.2016.

Не принимает ПАО «ВСК» к учету объем электроэнергии, переданный потребителю ФИО6 точка поставки - Вологодский район, д. Михалево. О расторжении с данным потребителем договора с 01.01.2015 на основании дополнительного соглашения от 15.04.2015 Ответчик уведомил Истца письмом от 16.06.2016 № 10/05/11383.

Следовательно, в силу пункта 126 Основных положений № 442 объем оказанных услуг по вышеперечисленным спорным точкам считается Истцом оказанным Ответчику в марте 2016 года и подлежит взысканию.

По потребителю ООО «Сосны» Ответчик не согласен с включением объема по точке поставки «Артскважина № 2598 п. Непотягово», по потребителю ООО «Жилкомсервис» - по точке поставки «Насосная Фетинино». При этом, Истцом услуга по передаче электроэнергии по данным точкам поставки соответственно по договорам № 504 (ПАО «ВСК» м ООО «Сосны») И № 506 (ПАО «ВСК» и ООО «Жилкомсервис») не рассчитывалась. Доводы об опосредованном присоединении данных точек сетям Истца отклоняются поскольку ПАО «ВСК» не уведомляло Ответчика о заключении в отношении этих точек договора энергоснабжения, так и о расторжении по ним договоров потребителями СХПК «Племзавод Пригородный» и СПК «Агрофирма Красная Звезда».

По потребителю Новленское МКУ точка учета «4 кв. дом <...>» Ответчик частично не принимает к учету объем электроэнергии, считая, что поскольку население данного дома находится на прямых расчетах, то объем оказанных услуг должен определяться не по показаниям общедомового прибора учета, а по сумме потребления электроэнергии собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которое Ответчик рассчитывает им по договорам энергоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением № 354 от 06.05.2011.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета, то в силу пункта 162 Основных положений, Истец обоснованно предъявил к оплате объем указанной услуге по данному потребителю исходя из показаний общедомового прибора учета.

По потребителю УК «Майский» точка поставки «п. Майский, дом 9» разногласия ПАО «ВСК» необоснованны, поскольку Истцом применен тариф по группе «население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненных к ним».

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что о расторжении договоров с некоторыми потребителями Ответчик известил Истца в более поздние сроки относительно рассматриваемого периода оказания услуг.

По некоторым точкам поставки согласно доводам Истца, не опровергнутым Ответчиком, данные точки поставки в рассматриваемый спорный договор не включены, расчет услуг по передаче электрической энергии в данные точки поставки Истцом к оплате Ответчику не предъявлен, в связи с чем разногласия Ответчика в указанной части являются необоснованными.

По объектам, к которым, точки присоединены опосредованно, объем оказанных услуг рассчитан в соответствии с условиями договора и Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом из предъявленных в материалы дела доказательств не следует, что энергопотребление в спорный период по упомянутым точкам поставки (потребителям) не осуществлялось. Доказательств, позволяющих установить данный факт, ПАО «ВСК» не представило, соответствующих доводов не заявило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утверждение Компании об отсутствии факта оказания услуг по спорным потребителям является предположительным и документально не подтвержденным, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг, оказанных в отношении названных выше точек поставки, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком были сняты разногласия по тарифным группам в отношении трех потребителей (таблица разногласий ПАО «ВСК» - л.д. 150-151 том 8): Администрация Сосновского сельского поселения – жилые дома № 1 и № 2 в п. Новый Источник (пункт 2), Администрация Лесковского с/п (пункт 9); Администрация Прилукского сельского поселения по точке поставки - трансформаторная подстанция «ЗТП-100+160 кВа «Дорожный» (пункт 10).

Доводы ПАО «ВСК» о расчете услуги по точкам поставки - жилые дома № 1 и № 2 в п. Новый Источник (потребитель - Администрация Сосновского сельского поселения) по тарифу «прочие потребители» судом отклоняются как необоснованно заявленные, поскольку расчет произведен Истцом правильно как для тарифной группы «сельское население».

По администрации Лесковского с/п ссылка Ответчика на предъявление объема электроэнергии, рассчитанного по тарифу для «прочих потребителей» является несостоятельной, поскольку данный объем Ответчику не предъявлялся, что следует из ведомости ПАО «МРСК Северо-Запада» расчета потребления электрической энергии за март 2016 года.

По потребителю Администрация Прилукского сельского поселения остались неразрешенными разногласия по точке поставки «ЗТП-100+160 кВа «Дорожный» в объеме отпущенной электроэнергии в сумме 3 922 кВтч, поскольку у Ответчика с данным потребителем по данной точке учета отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора по данной точке с МУП ЖКХ «Федотово» поступило в адрес Истца 22.08.2016 за № 10-05/15985, при этом ранее о заключении по данной точке поставки договора с новым потребителем и расторжении договора энергоснабжения № 6902/2 с Администрацией Прилукского сельского поселения ОАО «ВСК» Истца не уведомило. Уведомлением от 26.08.2016 за 3 10-05/16375 Ответчик известил Истца о заключении договоров энергоснабжения с иными потребителями, присоединенными к трансформаторной подстанции «ЗТП-100+160 кВа «Дорожный». Следовательно, применяя положения пункта 126 Основных положений № 442, ОАО «ВСК» должно компенсировать ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до даты получения Истцом уведомления о расторжении договора.

ПАО «ВСК» оспаривает в рамках настоящего дела стоимость услуги по передаче объема безучетного потребления электроэнергии за март 2016 года в размере 111 969 кВтч на сумму 124 636 рублей 01 копейка.

Ссылка ОАО «ВСК» на то, что акты о неучтенном потреблении не доказывают факт наличия безучетного потребления, а свидетельствуют лишь о том, что приборы вышли из строя, в связи с чем при расчете объема полезного отпуска по ним следует руководствоваться подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также не является состоятельной.

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 193 Основных положений № 442.

Суд считает, что все спорные акты составлены с соблюдение данных требований.

При этом в приложении 7 к договору сторонами определен механизм взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучетном потреблении и расчета объема потребленной (переданной) электроэнергии.

Согласно пункту 6 названного приложения стороны установили, что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату Истцу для исправления в течение 5 рабочих дней. Впоследствии они принимаются по мере их исправления.

Ответчик не опроверг утверждение Общества о том, что, получив спорные акты, Компания не произвела таких действий и возвратила эти документы по истечении определенного договором срока без конкретных замечаний (возражений) и без указания причин возврата. Разногласия относительно этих документов заявлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 2, 167, 192, 193 Основных положений № 442, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, зафиксированные в спорных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для составления спорных актов.

Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2 Основных положений).

Утверждение ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, основано на положениях действующего законодательства, в том числе пункта 145 Основных положений № 442 и подпункта "д" пункта 81(12) Правил № 354.

Использование при расчетах за потребленную электроэнергию приборов учета, вышедших из строя, свидетельствует о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и, как следствие, безучетном потреблении энергии (пункт 2 Основных положений № 442). Нарушение процедуры допуска прибора в эксплуатацию может также привести к искажению данных об объемах потребления и расценивается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Каких-либо документов (в том числе счетов, предъявленных к оплате потребителям), свидетельствующих о необходимости проведения перерасчетов размера платы за коммунальную услугу, определенную истцом, Ответчиком Истцу не предъявлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Утверждение Истца о том, что сведения, изложенные в спорных актах, на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорены, не опровергнуто.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доказательств несоответствия названной норме произведенного Истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

При этом, суд считает обоснованным довод ПАО «ВСК» о том, что объем электрической энергии, предъявленной потребителям по актам о безучетном потреблении от 15.12.2015 № 06/1-САВ-1 (ФИО7), от 16.12.2015 № 06/1-САВ-2 (ФИО8), от 17.12.2015 № 06/1-САВ-3 (ФИО9), от 18.02.2016 № 06/КАВ-9 (ФИО10), от 18.02.2016 № 06/КАВ-9а (ФИО11) и от 18.02.2016 № 06/КАВ-8 (ФИО12) на сумму 77 437 рублей 65 копеек, неправомерно включен в объем услуги по передаче за март 2016 года.

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления должен уменьшить потери сетевой организации и увеличить услугу сетевой организации именно в том расчетном периоде, в котором были выявлены соответствующие факты и рассчитан соответствующий объем.

Вышеперечисленные акты были выявлены ПАО «МРСК Северо-Запада» в декабре 2015 года и в феврале 2016 года, и в нарушение положений пункта 188 включены в объем услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года. В этой связи они не могут являться доказательствами наличия задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, поскольку должны учитываться в объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в соответствующих периодах, в которых выявлено безучетное потребление. Требования о взыскании задолженности за иные периоды в рамках настоящего дела не заявлены.

Указанные разногласия возможно устранить при предъявлении корректировочных счетов за декабрь 2015 года и февраль 2016 года.

С учетом вышеизложенного, в указанной части (77 437 рублей 65 копеек) требования Истца удовлетворению не подлежат, в связи с избранием ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, ПАО «МРСК Северо-Запада» просит взыскать с ПАО «ВСК» пени в размере 3 161 155 рублей 87 копеек, начисленные за период с 16.04.2016 по 07.08.2017, а также пени на сумму долга с 08.08.2017 по день фактической оплаты в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.Расчет пени Истец произвел в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России - 9%, действующей на день принятия решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.06.2015 ключевая ставка составляет 9,00% годовых.

С учетом того, что до настоящего времени ПАО «ВСК» не производило оплаты по оказанию услуг, то Истец обоснованно произвел начисление пени по 1/130 ставки рефинансирования в размере 9%, то есть действующей на момент вынесения решения по настоящему делу.

При этом, ПАО «ВСК» заявило разногласия по началу периода начисления неустойки, полагая обоснованным его производить с учетом даты получения корректировочных документов при применении положений пункта 2 статьи 3214 ГК РФ.

Суд считает позицию Ответчика неверной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.4 спорного договора стороны установили, что оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Каких-либо положений, устанавливающих иной срок для оплаты оказанных услуг, в том числе в случае корректировки расчетов, сторонами в договоре установлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

С учетом указанного следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора, а не общими положениями статьи 314 ГК РФ.

Одновременно с учетом частичного удовлетворения судом заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований, неустойка подлежит перерасчету с учетом исключения отклоненной судом суммы из расчета.

После перерасчета сумма неустойки составит 3 146 546 рублей 87 копейки, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает, что Истцом обоснованно заявлены пени по день их исполнения как мера ответственности за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих договорных обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество заявило о несоразмерности взыскиваемых пени.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ПАО «ВСК» обратилось со встречным иском, ссылаясь, на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом не оплатило электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в своих электрических сетях, в результате чего образовалась предъявляемая задолженность.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

По мнению ПАО «ВСК», потери в предъявленной им сумме возникли в связи с несогласием с объемом услуг, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» в марте 2016 года.

С учетом представленных ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнений иска и занятой судом позиции по первоначальному иску, задолженность за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях в марте 2016 года, составит 1 399 527 рублей 67 копеек.

За просрочку оплаты данной задолженности ПАО «ВСК» начислены пени в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике за период с 20.04.2016 по 07.08.2017. С учетом, удовлетворенных судом встречных требований в части взыскания задолженности, с ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежит взыскать пени в размере 460 229 рублей 29 копеек. Требование ПАО «ВСК» в части взыскания пени по день фактической оплаты долга является обоснованным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности в размере 1 399 527 рублей 67 копеек, пени в размере 460 229 рублей 29 копеек и пени, начиная с 08.08.2017 по день погашения долга.

В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По настоящему делу исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены частично – на 99,32%, встречные исковые требования ПАО «ВСК» также удовлетворены частично - на 91,66%.

За рассмотрение первоначальных исковых требований подлежало уплате 90 834 рубля госпошлины. При обращении в суд с исковыми требованиями ПАО «МРСК Северо-Запада» уплатило 116 679 рублей госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы Истца по уплате госпошлины в размере 90 216 рублей 33 копеек (99,32% от заявленных) возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца; 617 рублей 68 копеек – остаются на Истце. Переплата госпошлины в размере 25 845 рублей подлежит возврату ПАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета.

За рассмотрение встречных исковых требований подлежало уплате 33 144 рублей госпошлины. При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ПАО «ВСК» было уплачено 36 940 рублей 28 копеек государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы ПАО «ВСК» по уплате государственной пошлины в размере 30 379 рублей 79 копеек (91,65% от заявленных) подлежат возмещению Ответчику за счет Истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ; 2 764 рубля 21 копейка – остается на Ответчике. Переплата госпошлины в размере 3 796 рублей 28 копеек подлежит возврату ПАО «ВСК» из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести судебный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного судом зачета с ПАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК «Северо-Запада» подлежит взысканию задолженность в размере 8928640 рублей 53 копейки основного долга (10328168,20 руб. - 1399527,67 руб.); 2686317 рублей 58 копеек пени (3146546,87 руб. - 460229,29 руб.); госпошлина 59836,54 руб. (90216,33 руб. - 30379,79 руб.), а также пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 8928640 рублей 53 копеек за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 10 328 168 рублей 20 копеек задолженности, 3 146 546 рублей 87 копеек пени за период с 16.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 10 328 168 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, а также 90 216 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины.В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 1399527 рублей 67 копеек задолженности, 460229 рублей 29 копеек пени за период с 20.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1399527 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, а также 30379 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет заявленных требований. В результате произведенного судом взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 8928640 рублей 53 копейки задолженности, 2686317 рублей 58 копеек пени, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8928640 рублей 53 копеек за каждый день просрочки, а также 59836 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист на указанную в настоящем абзаце сумму задолженности».

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 25845 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 № 8880. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 3796 рублей 28 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 № 22599. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова