Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 323 831 руб. 85 коп.,

при участии от истца директора ФИО2 на основании решения от 01.01.2010, ФИО3 по доверенности от 10.08.2011, ФИО4 по доверенности от 10.08.2011, от ответчика ФИО5 по доверенности от 08.12.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВС-Строй» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 14 738 112 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты работ по строительству торгового центра в г. Кириллове. Исковые требования основывал на договоре и статьях 309, 363, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал, что произвел оплату работ в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил дополнительные возражения по иску, указав на фальсификацию акта приемки законченного строительством объекта, наличие в работах недостатков, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца уменьшили исковые требования до 11 323 831 руб. 85 коп., исключив из иска стоимость работ, выполненных сверх согласованного в дополнительном соглашении объема. Доводы ответчика о наличии недостатков в работах отрицали, полагали, что все недостатки были устранены, о чем имеется письменное подтверждение ответчика.

Уменьшение иска судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, указал, что дополнительно к указанной истцом оплате работ на сумму 17 015 000 руб. 00 коп. произвел выдачу наличных денежных средств директору Общества на сумму 14 355 000 руб. 00 коп., которые истец не учитывает в оплате выполненных им работ. В иске просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «ВС-Строй» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2007 года заключен договор подряда № С-5Х, согласно которому Предприниматель (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству 2-этажного торгового центра в городе Кириллове Вологодской области.

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрен срок выполнения 1 этапа работ «Фундамент» до 31 декабря 2007 года.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена ориентировочно в 32 000 000 руб. 00 коп. При этом сторонами согласовано, что стоимость работ по приложениям № 2-5 (2-5 этапы) будет установлена после получения проектной документации.

Дополнительным соглашением от 14 февраля 2008 года сторонами согласован перечень работ, сроки их начала и окончания, на общую сумму 26 454 661 руб. 79 коп.

Фундамент торгового центра на дату заключения дополнительного соглашения был уже выполнен и в перечень выполняемых работ по дополнительному соглашению и в их стоимость не вошел.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и сдал их результат ответчику. Поскольку акты о приемке Работ Предприниматель не подписал, полную оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 5дополнительного соглашения от 14 февраля 2008 года сторонами согласован график оплаты работ, согласно которому Предприниматель обязался производить оплату работ ежемесячно, начиная с февраля 2008 года и закончив оплату в декабре 2008 года.

Сдача-приемка работ по договору в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения должна быть произведена 01 февраля 2009 года.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за номерами 1-22 от 01 февраля 2009 года, в которых отражен объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ в период с 01 июня 2007 года по 01 февраля 2009 года (том 1, л.д. 28-130).

Данные акты подписаны Обществом и представителем общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания», которое выполняло функции технадзора по заключенному с Предпринимателем договору. Самим Предпринимателем акты не подписаны.

Представитель Предпринимателя в ходе судебного разбирательства не отрицал, что с ООО «Кирилловская управляющая компания» у ответчика заключен договор на ведение технического контроля и надзора за строительством данного объекта (том 2, л.д. 3) и по договоренности с истцом работы надлежало предварительно сдать представителю технадзора.

В материалы дела Обществом представлены доказательства неоднократного направления Предпринимателю форм КС-2 и КС-3 для подписания. Но акты Предпринимателем так и не были подписаны.

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при получении от истца актов, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считает их односторонними.

Кроме того, истец ссылается на подписанный обеими сторона акт приемки законченного строительством объекта от 27 мая 2011 года (том 1, л.д. 31), который считает одним из доказательств принятия работ ответчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Предприниматель возражал против заявленных исковых требований, полагал, что сведения в подписанном сторонами акте приемки законченного строительством объекта являются необъективными (сфальсифицированными), подписание им акта считал ошибочным, но собственноручное проставление подписи в данном акте не оспаривал, утверждал, что работы выполнены Обществом не в полнм объеме и с недостатками, поэтому ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом предлагал поставить вопросы (том 2 , л.д. 13) о наличии в выполненных Обществом работах недостатков, отраженных в акте проверки № 124 от 10 апреля 2009 года, проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Вологодской области (том 2 л.д. 38-39).

Для разрешения ходатайства о назначении экспертизы судом неоднократно предлагалось Предпринимателю представить свои пояснения по направленным ему Обществом актам и отразить в них, какие виды работ он считает выполненными ненадлежащим образом либо не выполненными вовсе, но предъявленными истцом к оплате, представить доказательства направления Обществу претензий с требованиями устранения недостатков.

В итоге, Предприниматель представил в суд оформленный в виде отдельного документа Перечень невыполненных работ и недостатков в выполненных работа (том 2, л.д. 50), указав, что иных письменных доказательств направления истцу претензий по качеству выполненных работ у него не имеется.

Поскольку Общество было не согласно с наличием недостатков на объекте и представило дополнительные документы об их устранении, доводы ответчика о наличии воды в подвале опровергало ненадлежащей эксплуатацией водоотводящих насосов, кроме того, уменьшило исковые требования на сумму 48 997 руб. 00 коп. – стоимость работ по окраске фасада по акту № 17 от 01.02.2009, которую признало, что не выполняло и ошибочно включило в акт, суд отказал Предпринимателю в ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Судом было установлено, что после исключения истцом стоимости окраски фасада из исковых требований, в актах о приемке выполненных работ Общество не предъявляет к оплате работы, которые ответчик считает невыполненными и предлагает поставить вопросы об этом на разрешение эксперта. В актах данные работы обозначены, но в графах «Выполнено работ», «Количество», «Цена за единицу» и «Стоимость» проставлен 0.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи ответчику дверных коробок, дверей, наличников к входным дверям по акту от 30 января 2009 года (том 2, л.д. 56-60), поэтому в актах о приемке выполненных работ им были учтены только стоимость материалов, работы по установке (монтажу) данных конструкций к оплате истцом не предъявляются, в актах напротив этих видов работ во всех графах проставлен 0.

Доводы Предпринимателя о наличии недостатков в выполненных Обществом работах и отраженных в акте проверки № 124 от 10 апреля 2009 года, проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора Вологодской области, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных Обществом актов № 1-22 от 16 мая 2011 года (том 2, л.д. 61-83), истцом произведено устранение всех недостатков в работах, ранее имевших место. Предприниматель письмом от 29 апреля 2011 года подтвердил, что им проверено качество выполненных работ при устройстве несущих конструкций и инженерных сетей Торгового центра и недостатки согласно акту проверки № 124 от 10 апреля 2009 года устранены (том 2, л.д. 84).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств завышения истцом объемов, следовательно, и стоимости выполненных работ, заявленных им к взысканию в последних уточнениях к иску, поэтому суд не может признать мотивы отказа от подписания ответчиком форм КС-2 и КС-3 обоснованными.

Кроме того, судом учтено, что Предприниматель не отрицал факт ввода Торгового центра в эксплуатацию и его функционирование с 2009 года.

Суд отмечает, что если Предприниматель полагает, что в выполненных Обществом работах, имеются недостатки, он не лишен возможности предварительно заявив об этом Обществу, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету иска Обществом уменьшена взыскиваемая в данном иске стоимость работ до 11 323 831 руб. 85 коп. в связи с исключением из ранее заявленной стоимости работ, стоимости работ, выполненных сверх согласованного в дополнительном соглашении объема. Обществом представлены сметные расчеты по каждому виду строительно-монтажных работ, согласованных сторонами к выполнению в дополнительном соглашении, при этом исключены объемы фактически не довыполненных Обществом работ. В итоге, стоимость фактически выполненных Обществом работ, в которую включена стоимость возведения фундаментов (подписанные сторонами акты на сумму 4 749 826 руб. 83 коп. – том 2, л.д. 4-12) и стоимость работ по дополнительному соглашению, составила 28 338 831 руб. 85 коп.

Оплата работ произведена Предпринимателем на сумму 17 015 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты в большем размере Предпринимателем суду не представлено.

Доводы Предпринимателя об оплате им выполненных Обществом работ дополнительно к указанной истцом сумме 17 015 000 руб. 00 коп. в размере 14 355 000 руб. 00 коп., что, по его мнению, подтверждается представленными им копиями расписок генерального директора ФИО6, суд считает необоснованными и отклоняет.

Общество возражало против приобщения к материалам дела копий расписок, полагало, что все указанные в них суммы были оприходованы руководителем в кассу предприятия, учтены как оплата по договору и ответчику выданы копии приходных ордеров, поэтому подлинники расписок были возвращены Обществу как погашенные.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку подлинников расписок суду не представлено и представитель ответчика не отрицал отсутствие их у Предпринимателя, суд считает, что копии долговых документов являются недопустимыми доказательствами факта передачи денежных средств по ним, поэтому считает недоказанной оплату на сумму 14 335 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Общества суд считает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Задолженность в сумме 11 323 831 руб. 85 коп. подлежит взысканию с Предпринимателя на основании статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Строй» 11 323 831 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 619 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова