Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце от 22.04.2014 № 1206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии: от заявителя – ФИО1 директора,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее – общество, ООО «СоюзСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (далее - Административная комиссия) от 22.04.2014 № 1206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие факта нарушения, а также на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель указал, что общество не было уведомлено о времени и дате рассмотрения дела, определение Административной комиссии об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела было получено обществом уже после рассмотрения административного дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основания, изложенным в заявлении.

Административная комиссия в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указала, что поводом для возбуждения дела послужило сообщение, поступившее из муниципального учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В удовлетворении ходатайства Административной комиссии от 13.08.2014 об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не указывают на наличие уважительных причин для неявки представителя Административной комиссии в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Административной комиссии.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 14 час. 10 мин. уполномоченными по работе с населением Центра профилактики правонарушений муниципального учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – уполномоченный по работе с населением) при выполнении в порядке пункта 4.1.3 Положения о Совете профилактики правонарушений микрорайона, утвержденного постановлением мэрии города Череповца от 05.05.2011 № 1852, рейдового мероприятия выявлено, что автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> регион стоит на участке с зелеными насаждениями, огражденном бордюром, напротив дома № 29 по улице Юбилейной города Череповца.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.02.2014, который после составления направлен в Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

По данному факту главным специалистом отдела эксплуатации территорий и инженерных коммуникаций Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца вынесено определение от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 ДЖКХ № 1/04-14.

В названном протоколе зафиксировано, что 24.02.2014 в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, выявлен факт стоянки принадлежащего ООО «СоюзСервис» на праве собственности транспортного средства с государственным номером <***> регион на участке с зелеными насаждениями, огражденном бордюром (на газоне), то есть имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 22.04.2014 № 1206, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона № 2429-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 ДЖКХ № 1/04-14 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ.

Решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2014 № 103 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила № 103), действовавшие в период совершения вмененного правонарушения. Названными Правилами определяются, в том числе требования по охране и содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом Правил № 103 газон - участок, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров), а также участок, который в соответствии с градостроительной, технической и планировочной документацией является газоном; зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения).

В силу пункта 2.2.6 Правил № 103 на территории города запрещаются проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках.

Согласно статье 3.4 Закона № 2429-ОЗ (без учета изменений, внесенных Законом Вологодской области от 04.06.2014 № 3371-ОЗ) проезд или стоянка транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, а также размещение (хранение) разукомплектованных (неисправных) транспортных средств на территории города или другого населенного пункта, за исключением специально отведенных для этих целей мест или земельных участков, находящихся в пользовании владельцев указанных транспортных средств, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего дела законодательством также предусмотрен запрет на осуществление проезда и стоянку автомашин и других видов транспорта на озелененных территориях (пункт 4.1.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 № 144).

Административная ответственность за размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения, а также экологических и санитарно-эпидемиологических требований, на момент рассмотрения судом настоящего дела, предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 2429-ОЗ (в редакции Закона Вологодской области от 04.06.2014 № 3371-ОЗ). За совершение указанного правонарушения названной правовой нормой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 № 1/04-14, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 24.02.2014 (л.д. 33), фотографией, на которой указаны заверенные подписью уполномоченного по работе с населением сведения о дате фиксации события – 24.02.2014 в 14 час. 10 мин. (л.д. 34).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что не указаны сведения о сертификации прибора, использовавшегося при выполнении съемки, не принимаются судом во внимание, поскольку изменениями, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2012 № 182 внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», исключен раздел 4446 (фотоаппараты).

Принадлежность обществу транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении подтверждается выпиской из электронной базы данных Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (л.д. 23-24). Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Во исполнение требований статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ место и время совершения правонарушения (24.02.2014 в 14 час. 10 мин. по адресу: <...>, участок с зелеными насаждениями, огражденный бордюром - газон) зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и указаны в оспариваемом постановлении.

С учетом вышеприведенных понятий зеленых насаждений и газона, а также действия во времени запрета, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 2429-ОЗ, не имеет правового значения довод заявителя о наличии на газоне, где был размещен автомобиль заявителя, снежного покрова в момент совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения запрета, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 2429-ОЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пункта 2.2.6 Правил № 103 и наличия обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана административным органом, который правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона № 2429-ОЗ.

Наличие существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о результатах рассмотрения ходатайства общества об отложении рассмотрения административного дела и определение Административной комиссии об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было получено обществом уже после рассмотрения административного дела, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае заявитель был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении повесткой (л.д.31), которая получена обществом 09.04.2014.

В ходатайстве, которое поступило в Административную комиссию 15.04.2014, заявитель подтвердил получение повестки о рассмотрении административного дела по статье 3.4 Закона № 2429-ОЗ и просил перенести срок его рассмотрения на более поздний, ссылаясь на участие в Арбитражном суде Вологодской области, а также просил уведомить о принятом решении по указанным в этом ходатайстве адресу и телефону (л.д.35).

Определением от 18.04.2014 (л.д.36) Административная комиссия отказала обществу в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия документов, подтверждающих участие законного представителя «СоюзСервис» 22.04.2014 в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Наличие у Административной комиссии оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, решение Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие со стороны общества законного представителя и защитника не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены полностью постановления Административной комиссии от 22.04.2014 № 1206 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вол огодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (ОГРН 3528004479 ; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) о признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии в городе Череповце от 22.04.2014 № 1206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк