Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обрядиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Гарант» о взыскании 454 478 рублей 88 копеек,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» (далее – ООО «Фирма «Северспецдиагностика»; ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Гарант» (далее – ООО «ССГ»; ОГРН <***>, Вологодская обл., Тотемский рн, п. Юбилейный, база РСУ) 445 900 рублей, в том числе 435 000 рублей задолженности по договору №14-11/2011А от 14.11.2011 и 10 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 10.09.2012 истец просил принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика 454 478 рублей 88 копеек, в том числе 435 000 рублей задолженности по договору №14-11/2011А от 14.11.2011 по счетам №1 от 10.01.2012 на сумму 140 000 рублей и №2 от 01.02.2012 на сумму 295 000 рублей, 19 478 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменение исковых требований и требования о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют закону и не нарушают права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования.

Иск основан на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Фирма «Северспецдиагностика» (арендодатель) и ООО «ССГ» был заключен договор аренды №14-11/2011А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование лабораторию неразрушающего контроля со специалистами (приложение №2), обеспеченными необходимым для контроля приборным парком, принадлежащую арендодателю на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора лаборатория со специалистами предоставляется в аренду на объектах в соответствии с приложением №1 для неразрушающего контроля при устранении дефектов на линейной части МН «Уса-Ухта Ярославль» (Приложение №3) в соответствии с контрактом №1668 ЛС/11.

Срок действия договора с 21.11.2011 по 20.11.2012 включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость аренды лаборатории с оборудованием и специалистами составляет 540 000 рублей. Размер ежемесячной платы за аренду – 250 000 рублей без учета НДС. Как указано в пункте 4.2 договора, арендодатель ежемесячно в начале календарного месяца выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней.

Приложение №2 к договору содержит перечень специалистов. Приложение №3 содержит перечень дефектов для устранения по контракту №1668 лс/11 от 17.10.2011.

К договору аренды заключено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2011, которым договор дополнен пунктом 5.3 о том, что арендодатель должен нести расходы по оплате труда специалистов лаборатории, а также расходы на их содержание.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 21.11.2011.

Судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ установлена воля сторон при заключении договора аренды.

Истец представил пояснения по указанному вопросу в дополнении от 03.09.2012. Как указывает истец, в настоящее время построен и эксплуатируется на территории Российской Федерации магистральный нефтепровод (МН) «Уса-Ухта-Ярославль». Данный нефтепровод требует постоянного контроля в части отсутствия дефектов (трещин, разрывов), которые могли бы повлиять на транспортировку нефти. Контроль за обеспечением безопасности нефтепроводов осуществляют специализированные организации, аттестованные в установленном порядке. Одним из видов контроля за качеством трубопровода является так называемый неразрушающий контроль, который представляет собой составную часть экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов. Далее истец сообщает, что был привлечен ответчиком для осуществления такого контроля в рамках заключенного ответчиком контракта №1668ЛС/11 от 17.10.2011 с открытым акционерным обществом «Северные магистральные нефтепроводы». С истцом был заключен договор с целью диагностики (проверки) обнаруженных на нефтепроводе дефектов, как имеющий необходимую аттестацию, специалистов, опыт работы в таком виде деятельности.

Также истец в пояснениях указывает, что понятие лаборатории неразрушающего контроля содержится в правилах аттестации и основных требований к лаборатории неразрушающего контроля (ПБ 03-372-00), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000 №29, зарегистрированных Минюстом России 25.07.2000 №2324 и опубликованных Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14.08.2000 №33. Истец сообщает, что понятие «аренды лаборатории» является понятием делового оборота, согласно которому специалисты такого подразделения с техническими приборами выезжают для проведения контроля.

Как поясняет истец, воля сторон при заключении договора была направлена на оказание со стороны истца и силами его работников услуг по проведению неразрушающего контроля дефектов на магистральном нефтепроводе «Уса-Ухта-Ярославль».

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор №14-11/2011А от 14.11.2011 с приложениями №1, №2, №3, дополнительное соглашение к договору №1 от 07.12.2011, акт приема-передачи от 21.11.2011.

В обоснование требований о взыскании задолженности по счету №1 от 10.01.2012 и №2 от 01.02.2012 истец ссылается на данные счета, а также на акт №1 от 31.01.2012 (л.д. 29), акт №1 от 31.01.2012 (л.д. 75), акт сверки расчетов (л.д. 32), опись вложения (л.д. 62), акт №5 от 29.02.2012 (л.д. 67). Из данных документов следует, что акты за январь и февраль ответчиком получены и не оплачены. При этом сумма основного долга составляет 435 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель ежемесячно в начале календарного месяца выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней. Истцом не представлено подтверждения выставления ответчику счетов. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов, суд считает обоснованным вменять в обязанность ответчику оплату по актам в течение 10 дней с даты акта.

Произведенный таким образом расчет измененных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, по праву и размеру является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 478 рублей 88 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в данной ситуации отсутствует явная несоразмерность между неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, платежное поручение №483 от 24.05.2012, приказ №5 от 01.04.2012, приказ №159-к от 04.09.2012, приказ №114-к от 14.08.2012, командировочное удостоверение, справка от 06.09.2012 на сумму 200 рублей, кассовые чеки от 06.09.2012 на общую сумму 200 рублей, квитанция №000003 от 06.09.2012, квитанция №000122 от 16.08.2012, железнодорожные проездные билеты №866599, №866612, №780919, №780918, платежные поручения №483 от 24.05.2012, №863 от 31.08.2012, №789 от 09.08.2012, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения) стоимость работ по участию в каждой судебной инстанции составляет 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора при необходимости выезда работника исполнителя в командировки, заказчик в авансовом порядке выплачивает исполнителю командировочные расходы, при командировке в г. Вологду в суды первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Истцом представлены суду платежные документы на заявленную к взысканию сумму судебных расходов – 50 000 рублей. Вместе с тем в части расходов на командировку требования подтверждены частично.

Так суд не считает обоснованными расходы на гостиницу в соответствии с квитанцией №000122 от 16.08.2012, проживание с 16.08.2012 11 часов 00 минут по 16.08.2012 21 часа 30 минут на сумму 1 500 рублей. По мнению суда у истца не было необходимости нести дополнительные расходы на оплату гостиницы при нахождении в ней в дневное время.

Так же необоснованными являются расходы на комнату отдыха вокзала Вологда в сумме 200 рублей по справке и чекам от 06.09.2012, поскольку в этот же день истец понес расходы на гостиницу на период с 00 часов 30 минут по 18 часов 00 минут. При этом согласно железнодорожному проездному билету отправление поезда в указанный день в 22 часа 17 минут.

Таким образом, обоснованными являются судебные расходы на общую сумму 30 089 рублей 30 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» 454 478 рублей 88 копеек, в том числе 435 000 рублей основного долга и 19 478 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 12 089 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 089 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Севертехдиагностика» из федерального бюджета 228 рублей 43 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №482 от 24.05.2012, платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова