Решение № А13-6575/06 от 09.03.2007 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2007г.                             г. Вологда               Дело №А13-6575/2006-24

          Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2007г.

          Полный текст решения изготовлен 16 марта 2007г.

         Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лемешова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «Вологодский региональный аттестационный центр»

к ООО  «Автоцентр «Щеглино»

об обязании произвести ремонт

с участием представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2005г.

ответчика –  ФИО2  по доверенности от 07.04.2006г.

у с т а н о в и л :

         Автономная некоммерческая организация  «Вологодский региональный аттестационный центр» (далее – АНО «Вологодский региональный аттестационный центр») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО  «Автоцентр «Щеглино») обязать произвести гарантийный ремонт  автомобиля Форд «Мондео» с регистрационным номером: <***> замена каталитического нейтрализатора и кислородного датчика) в связи с не качественным выполнением ремонтных работ.

          В обоснование заявленного иска истец  сослался на то,  что  ответчик не качественно выполнил  работы по диагностике системы зажигания автомобиля  в результате чего произошло воспламенение топлива в каталитическом нейтрализаторе.  Вследствие  возгорания топлива каталитический нейтрализатор и кислородный датчик вышли из строя. В качестве правового обоснования истец сослался на  статьи 469, 470, 476   Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

         Ответчик - ООО  «Автоцентр «Щеглино»  исковые требования не признало, считает, что повреждение каталитического нейтрализатора и кислородного датчика вызвано неправильной эксплуатацией автомобилей пользователем (некорректным запуском двигателя при низких температурах).

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с договором  от 07.11.2005г. истец приобрел у ответчика автомобиль Форд «Мондео» с регистрационным номером  <***>

          В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.01.2006г.(т.1 л.д.22)  ответчик выполнил для истца работу по диагностике системы зажигания.

           После выполнения указанных работ 23.01.2006г. при эксплуатации истцом автомобиля Форд «Мондео» с регистрационным номером  <***> произошло воспламенение топлива в каталитическом нейтрализаторе.  Вследствие  возгорания топлива каталитический нейтрализатор и кислородный датчик вышли из строя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

   Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с заключением экспертизы проведенной по ходатайству истца следует, что воспламенение топлива в каталитическом нейтрализаторе системы выпуска   автомобиля Форд «Мондео» с регистрационным номером  <***>   находится в прямой причинно-следственной связи с многократными безуспешными попытками запуска двигателя. Перед вводом автомобиля в эксплуатацию необходимо было удалить бензин из системы выпуска двигателя. Чтобы такие работы были выполнены,  они должны быть заявлены и включены в заказ.

          Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ответчик не качественно выполнил работы по  диагностике системы зажигания автомобиля Форд «Мондео» в результате чего произошло воспламенение топлива в каталитическом нейтрализаторе. Истец также не предоставил доказательств того, что он информировал ответчика о многократных безуспешных попытках запуска двигателя автомобиля и заявлял о необходимости удаления бензина.   

          При таких обстоятельствах ответственность ответчика как продавца автомобиля и лица осуществившего  работы по  диагностике системы зажигания исключается,  и как следствие, требования истца не подлежат удовлетворению

          Истцом при обращении с иском в суд   госпошлина уплачена в полном размере.

           При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина и расходы ответчика по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

           Руководствуясь статьями 102,  110, 167-171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л :

           отказать АНО «Вологодский региональный аттестационный центр» в удовлетворении исковых требований.

           Решение суда может быть обжаловано  в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                        В.В. Лемешов