Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Моревой Ирины Николаевны об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 03.06.2009 № 431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: предпринимателя Моревой И.Н, представителя предпринимателя Акулова В.Г. по доверенности от 17.06.2009; от Управления ФМС по Вологодской области – Малковой А.С. по доверенности от 01.01.2009 № 2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Морева Ирина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде (далее – ОУФМС в г.Вологде, Отдел) от 03.06.2009 № 431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку гражданин Азербайджана Сулейманов Агамоглан Сулейман оглы является ее мужем, а не наемным работником, на рынок приходил для решения личных бытовых вопросов, торговую деятельность не осуществлял.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.07.2009 уточнил заявленные требования и просил считать надлежащим ответчиком по делу Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области. Предприниматель также поддержал заявленное ходатайство, а также поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика с отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде на Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области, так как Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области (далее - Управление ФМС).

Управление ФМС отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Заслушав предпринимателя, его представителя, представителя Управления ФМС, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФМС на основании распоряжения от 10.04.2009 № 37 проведена проверка по исполнению миграционного законодательства на Центральном продовольственном рынке города Вологды по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3.

В результате проведенной проверки сотрудниками Управления ФМС составлен акт от 11.04.2009 № 43, а также рапорт от 11.04.2009, согласно которым несколько иностранных граждан на момент проверки осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В рапорте от 11.04.2009 указано, что гражданин Азербайджана Сулейманов А.С. на момент проверки находился в палатке и осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца орехов. Сулейманов А.С. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 и части второй статьи 18.17 КоАП РФ.

Все материалы для дальнейшего производства переданы в прокуратуру города Вологды.

По окончании проверки заместителем прокурора города Вологды 12.05.2009 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 18.15 КоАП РФ. Заместителем прокурора города Вологды в постановлении указано, что предприниматель Морева И.Н. 11.04.2009 допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца орехов гражданина Азербайджана Сулейманова Агамоглан Сулейман оглы, не имеющего разрешения на работу, чем нарушил установленный статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Постановление вместе с материалами дела направлены на рассмотрение в Управление ФМС.

Начальник ОУФМС в г.Вологде, рассмотрев дело об административном правонарушении, принял постановление от 03.06.2009 № 431 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части первой статьи 28.3 КоАП РФ.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Вологда является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, приказов ФМС России от 30.11.2005 № 128, от 02.12.2005 № 143, приказа УФМС по Вологодской области от 31.05.2006 № 64.

Таким образом, дело рассмотрено должностным лицом ОУФМС в г.Вологде в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67, частью первой статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 02.06.2005 № 444.

Согласно части первой статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Названной нормой Закона № 115-ФЗ также предусмотрен перечень иностранных граждан, на которых требование о наличии разрешения на работу не распространяется.

Пунктами 4.2 и 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий и временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 21 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 681, разрешение на работу выдается органом миграционной службы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть третья статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части первой статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Морева И.Н. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352928600024. Между предпринимателем и МУП «Вологодский городской рынок» 01.04.2009 заключен договор на предоставление торгового места. В ходе проведенной Управлением ФМС проверки установлено, что 11.04.2009 гражданин Азербайджана Сулейманов Агамоглан Сулейман оглы находился на торговом месте предпринимателя на городском рынке по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 3-а, и осуществлял торговую деятельность, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждаются событие правонарушения и вина предпринимателя.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2009 № 431 и в оспариваемом постановлении не зафиксировано, в каких конкретных действиях предпринимателя (применительно к примечанию к статье 18.15 КоАП РФ) выразилось привлечение Сулейманова А.С.о. к работе, а также какие конкретно действия совершал Сулейманов А.С. о. в качестве продавца орехов.

В рапорте сотрудников Управления ФМС от 11.04.2009, который явился основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не указано, в какой палатке находился Сулейманов А.С.о., с каким работодателем он находился в трудовых отношениях в качестве продавца, кому принадлежал продаваемый товар, какие действия Сулейманова А.С.о. позволили оценить его в качестве продавца.

В акте проверки от 11.04.2009 лиц, совершивших нарушения миграционного законодательства, вообще не упомянуто.

В объяснениях от 12.05.2009 предприниматель указал, что Сулейманов А.С. о. является ее мужем, торговлю 11.04.2009 в ее палатке не осуществлял.

В постановлении Управления ФМС от 15.04.2009 № 014402/330, которое упомянуто в оспариваемом постановлении в качестве доказательства совершения предпринимателем правонарушения, не указано у какого работодателя Сулейманов А.С.о. осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Сулейманов А.С.о. осуществлял трудовую деятельность в качестве работника предпринимателя не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2009 АА № 604610, составленным сотрудником Управления внутренних дел по городу Вологде, участвовавшему в проверке совместно с сотрудниками Управления ФМС, указано, что 11.04.2009 в 10 часов 30 минут гражданин Сулейманов А.С. осуществлял торговлю орехами, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение недели. То есть сделан вывод о том, что он не являлся наемным работников, а сам являлся предпринимателем.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Леонтьева Е.В. пояснила, что 11.04.2009, являясь сотрудником Управления ФМС, принимала участие в проверке соблюдения миграционного законодательства на городском рынке. В ходе проверки было установлено, что гражданин Сулейманов А. находился за прилавком торговой палатки и подвешивал орехи и брал деньги с покупателя. Других лиц рядом не было, в том числе и владельца палатки. Предприниматель, которому принадлежит торговое место, на котором осуществлял торговлю Сулейманов А., в ходе проверки 11.04.2009 не был установлен. В дальнейшем была проведена беседа с директором рынка, который пояснил, что палатка принадлежит Моревой И.Н. Владелец продаваемого товара – орехов не известен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ширикова М.Б. пояснила, что знает Мореву И.Н., постоянно покупает у нее на рынке продукты, 11.04.2009 с 10 до 11 часов утра находилась на рынке, и разговаривала с Моревой И.Н., во время разговора подошли люди и сказали, что начинается проверка, посторонних лиц за прилавком у Моревой не было, продажу продуктов осуществляла Морева И.Н.

Как указал предприниматель в заявлении и пояснил в судебном заседании Сулейманов А.С.о. является ее мужем, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.03.2009, 11.04.2009 Сулейманов А.С.о. приходил к ней на работу по личным делам, торговой деятельности не осуществлял, к работе его никто не допустил. Среди продаваемого товара имеются грецкие орехи, но они все развешаны в пакеты по 0.5 кг, поэтому взвешивания их не требуется, весы, имеющиеся на торговом месте, используются для взвешивания сухофруктов и другого развесного товара.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля Шириковой М.Б, пояснениями Моревой И.Н. с одной стороны, и показаниями свидетеля Леонтьевой Е.В., постановлением заместителя прокурора города Вологды от 12.05.2009 № 431, в ходе рассмотрения настоящего заявления не могут быть устранены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Сулейманов А.С.о. 11.04.2009 был допущен предпринимателем к трудовой деятельности в качестве продавца орехов, не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения в действиях предпринимателя Моревой И.Н., что в силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 03.06.2009 № 431 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 03.06.2009 № 431 о привлечении предпринимателя Моревой Ирины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров