Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Вологодской области (ОГРН 1033500042696) к муниципальному унитарному предприятию «Каскад» (ОГРН 1103536000424), муниципальному образованию Шекснинский муниципальный район в лице Администрации Шекснинского муниципального района (ОГРН 1053500556273), закрытому акционерному обществу «Абиогрупп» (ОГРН 1083525006949), субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ОГРН 1023500884395), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Каменских Антона Игоревича, Морозова Дмитрия Витальевича, Бритвина Павла Леонидовича, Бухиашвили Ираклия Важаевича, государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство», о признании недействительными сделок,

при участии от истца Мининой Н.В. по доверенности от 08.05.2013 (до перерыва), Шлыковой И.Э. на основании служебного удостоверения № 123148 от 16.12.2011,

от ответчика Правительства Вологодской области – Колесниченко Н.С. по доверенности от 21.08.2013 (после перерыва),

от ответчика Администрации Шекснинского муниципального района Чегодина В.А. по доверенности от 03.05.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества «Абиогрупп» – Житковой С.В. по доверенности от 20.08.2013,

от ответчика открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Кабаковой Н.Н. по доверенности от 14.12.2012, Долотова П.А. по доверенности от 06.08.2012,

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Каскад» директора Забориной Т.Б. на основании распоряжения Администрации Шекснинского муниципального района от 04.06.2013 № 99,

от третьего лица государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,

Морозова Дмитрия Витальевича на основании паспорта,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Вологодской области в защиту прав и интересов населения Шекснинского муниципального района и Вологодской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каскад» (далее – ответчик, МУП «Каскад»), Администрации Шекснинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), закрытому акционерному обществу «НПО Северный Стандарт» (далее – ответчик, ЗАО «НПО Северный Стандарт»), Правительству Вологодской области (далее – ответчик, Правительство), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк), в котором просил:

1) признать недействительной государственную гарантию Вологодской области от 18.06.2010 № 3, выданную Правительством Вологодской области ЗАО «НПО Северный Стандарт»;

2) признать договор от 18.06.2010 № 31 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 18.06.2010, недействительным в силу его ничтожности;

3) признать договор от 18.06.2010 № 32 о предоставлении государственной гарантии Вологодской области, заключенный между Правительством Вологодской области, ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «НПО Северный Стандарт», недействительным в силу его ничтожности;

4) признать договор залога от 18.06.2010 № 33 об обеспечении обязательств ЗАО «НПО Северный Стандарт» по договору № 31 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 18.06.2010, заключенный между Вологодской областью как субъектом Российской Федерации и МУП «Каскад», недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем снятия обременении с заложенного имущества.

В обоснование исковых требований Прокуратура ссылалась на заключенный между Банком и ЗАО «НПО Северный стандарт» кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому Правительством Вологодской области была предоставлена государственная гарантия, которая в свою очередь обеспечена залогом имущества МУП «Каскад». Считала, что договор залога муниципального имущества заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей запрет на совершение сделки, в результате которой предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, поэтому является ничтожной сделкой в силу прямого указания данной нормы Закона. В свою очередь ничтожность залогового обеспечения государственной гарантии влечет недействительность самой гарантии и заключенных договоров № 31 и № 32 от 18.06.2013 в силу статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что должностными лицами Правительства области государственная гарантия выдана в нарушение требований статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика и наличии у него непогашенной задолженности в бюджет.

Ответчик Банк исковые требования не признал, указав, что вся процедура выдачи государственной гарантии Правительством области соблюдена, поэтому оснований для признания её недействительной не усматривал. Сделку залога муниципального имущества в обеспечение гарантии считал действительной, поскольку залог не препятствует предприятию пользоваться имуществом по назначению. Так же указал, на отсутствие у прокурора мотивов на обращение в суд с данным иском, поскольку не указано в защиту чьих прав и интересов он выступает. Заявил о пропуске годичного срока исковой давности по данным сделкам, которые считает оспоримыми.

Ответчик ЗАО «НПО Северный Стандарт», сменивший наименование на ЗАО «Абиогрупп», исковые требования прокурора считал необоснованными, поскольку он как заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не имея просрочек и задолженности по возврату заемных средств и выплате процентов.

Ответчики МУП «Каскад» и Администрация Шекснинского муниципального района исковые требования признали, полагали, что сделка залога является ничтожной, поскольку при обращении взыскания на залог может привести к невозможности осуществления предприятием его уставной деятельности, кроме того, считали, что она совершена в ущерб интересов муниципального образования Шекснинский муниципальный район и его населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), а также все юридические и физические лица, имеющие отношение к заключенному сторонами кредитному договору, а именно: Каменских Антон Игоревич, Морозов Дмитрий Витальевич, Бритвин Павел Леонидович, Бухиашвили Ираклий Важаевич, государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее – ГП ВО «Вологдаагропродагентство»).

Третье лицо Управление в отзыве на иск разрешение данного спора оставило на усмотрение суда.

Третьи лица Каменских Антон Игоревич, Морозов Дмитрий Витальевич, Бритвин Павел Леонидович, Бухиашвил Ираклий Важаевич, ГП ВО «Агропродагентсво» в отзывах, указали, что в оспариваемых Прокуратурой сделках так же как и Банк и заемщик не участвовали, но при этом считали, что выдача государственной гарантии и обеспечение её залогом имущества муниципального предприятия являются законными сделками, оснований для признания их недействительными не усматривали. Кроме того, полагали, что если суд придет к выводу о недействительности государственной гарантии, то их права будут нарушены, так как договоры поручительства за заемщика они заключали при условии уже имеющегося обеспечения, поэтому будут вынуждены расторгать договоры поручительства в связи с существенно изменившимися условиями.

В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение ответчиков по делу и вместо органов привлечены публично-правовые образования, а именно: муниципальное образование Шекснинский муниципальный район в лице Администрации Шекснинского муниципального района и субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Правительства Вологодской области.

В судебном заседании представители Прокуратуры исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Представители ответчиков Администрации Шекснинского муниципального района и МУП «Каскад» исковые требования в отношении договора залога муниципального имущества признали и просили их удовлетворить. В отношении остальных исковых требований решение оставили на усмотрение суда.

Представитель Правительства области поддержал позицию, изложенную в отзыве, но при это дополнительно указал, что вся процедура выдачи государственной гарантии, установленная Бюджетным кодексом, нормативными актами Вологодской области, была соблюдена должным образом, залог муниципального предприятия не препятствует ему пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его уставными целями, поэтому оснований для признания этой сделки недействительной не усматривал. Но если суд придет к выводу о недействительности сделки залога, то просил суд признать недействительной и выданную областью государственную гарантию.

Представители ответчиков Банка, ЗАО «НПО Абиогрупп», третьего лица ГП ВО «Агропродагентство» исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в данный момент ничьи права не нарушены, кредитные выплаты производятся своевременно и в полном объеме, в иске просили отказать.

Третье лицо Морозов Д.В. оставил разрешение исковых требований Прокуратуры на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным завершить рассмотрение дела отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года между Банком и ЗАО «НПО Северный Стандарт» (заемщик) заключен договор № 105000/0036, согласно которому заемщику Банком открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую 145 000 000 рублей, на срок до 27.04.2015 включительно с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом (далее – кредитный договор).

Цель использования кредита – строительство завода по переработке биологических отходов от птицеводства и животноводства в мясокостную муку и технический жир в индустриальном парке «Шексна» в размере 145 000 000 рублей, что отражено в пункте 2.1 кредитного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 5 изменена цель кредита: строительство завода и приобретение оборудования по переработке биологических отходов от птицеводства и животноводства в мясокостную муку и технический жир в индустриальном парке «Шексна» в размере 145 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору участвующими в деле лицами совершен ряд сделок, среди них:

1. В соответствии с постановлением Правительства области от 17.06.2010 № 691 «О предоставлении государственной гарантии ЗАО «НПО Северный Стандарт» Правительством области 18.06.2010 предоставлена государственная областная гарантия № 3.

2. 18.06.2010 Правительство от имени Вологодской области (гарант), Банк (бенефициар) и ЗАО «НПО Северный Стандарт» (принципал) заключили договор № 32 о предоставлении государственной областной гарантии.

Согласно условиям договора № 32 Правительство обязалось уплатить по письменному требованию Банка в порядке и в размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом перед Банком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга в размере 145 000 000 рублей и начисленных процентов размере 25 000 000 рублей, исходя из ставки 15% годовых, со сроком окончательного погашения кредитной линии - 27.04.2015 (включительно).

Данным договором предусмотрена субсидиарная ответственность Правительства области дополнительно к ответственности ЗАО «НПО Северный Стандарт».

3. Одновременно с указанными выше договором и государственной гарантией, между Правительством области (гарант) и ЗАО «НПО Северный Стандарт» (принципал) заключен договор № 31 от 18.06.2010 в обеспечение исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, согласно которому гарант предоставляет принципалу на основании постановления Правительства области от 17.06.2010 № 691 государственную областную гарантию в размере 170 000 000 рублей сроком до 01.08.2015.

Согласно пункту 1.1 данного договора указанная гарантия предоставлена за выполнение принципалом обязательств перед Банком (бенефициар) по возврату основного долга по кредитному договору в размере 145 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 25 000 000 рублей, сроком по 27.04.2015 (включительно).

В пункте 1.4 данного договора указано, что в обеспечение исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, гаранту предоставляется в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Каскад», а также права аренды на земельный участок, занятый этим имуществом.

4. 18.06.2010 между Правительством области (залогодержатель) и МУП «Каскад» (залогодатель) заключен договор залога № 33, согласно которому МУП «Каскад» в обеспечение обязательств, принятых на себя ЗАО «НПО Северный Стандарт» (принципал) по договору № 31 от 18.06.2010 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, предоставляет Правительству в соответствии с постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 25.03.2010 № 509 «О разрешении на залог имущества» в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения, а также право аренды на земельный участок, занятый этим имуществом.

Предмет залога обеспечивает следующие обязательства принципала перед гарантом:

- по своевременному и полному возмещению средств областного бюджета, уплаченных гарантом Банку по государственной областной
гарантии № 3 от 18.06.2010, предоставленных принципалу за выполнение обязательств перед Банком по возврату заемных средств по кредитному договору на сумму 145 000 000 рублей и начисленных процентов в размере 25 000 000 рублей, со сроком до 01.08.2015 на условиях солидарной ответственности;

- по уплате процентов, начисленных на отвлечение средств областного бюджета, из расчета 100% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств гарантом перед Банком;

- по уплате пени, начисленных за несвоевременное восстановление средств областного бюджета и просрочку уплаты процентов, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы, подлежащей перечислению в областной бюджет;

- по возмещению всех расходов, связанных с отвлечением средств областного бюджета во исполнение (частичное исполнение) обязательств по государственной областной гарантии от 18.06.2010 № 3, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией.

Предмет залога согласно разделу 2 договора составляет 175 564 000 рублей и состоит из самостоятельных объектов недвижимого имущества, а также права аренды на земельный участок, занятый этим имуществом, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предметом залога являлись:

- спортивный комплекс с ледовой площадкой 2008 года постройки, общей площадью 3627,1 кв. м, инвентарный номер 000000166, свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 35-СК № 7193060, расположенный по адресу: Вологодская область, п. Шексна, ул. Октябрьская, д. 116а;

- право аренды земельного участка, на котором расположено здание с разрешенным использованием спортивным комплексом с ледовой площадкой, площадью 18150 кв. м, с инвентарным номером 35:23:0304011:92, расположенного по тому же адресу, что и спортивный комплекс.

В соответствии с постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 25.03.2010 № 509 МУП «Каскад» разрешено совершить крупную сделку и передать в залог указанные выше имущественный комплекс и земельный участок.

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 04.05.2010 № 775 «О внесении изменений в постановление администрации Шекснинского муниципального района от 25.03.2010 № 509» в ранее принятое постановление внесены изменения в части уточнения рыночной стоимости имущества 171 462 000 рублей и реквизитов договора аренды земельного участка 144 от 14.04.2010 года.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской 15.07.2010 за номером 35-35-14/017/2010-240.

Полагая, что все указанные выше сделки являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, считая, что в данном иске она выступает в защиту неограниченного круга лиц, как самих публично-правовых образований, так и населения Шекснинского муниципального района и субъекта Российской Федерации Вологодской области.

В данном решении судом применяется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент заключения рассматриваемых судом сделок, поскольку нормы Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что собственником спортивного комплекса с ледовой площадкой является муниципальное образование Шекснинский муниципальный район, право собственности зарегистрировано 25.12.2008 (свидетельство 35 СК № 484846).

Постановлением администрации Шекснинского муниципального района от 11.03.2010 № 368 здание спортивного комплекса с ледовой площадкой передано в хозяйственное ведение МУП «Каскад», созданному на основании решения Представительного Собрания Шекснинского муниципального района от 25.02.2010 № 18. Данным решением установлено, что полномочия учредителя МУП «Каскад» от имени муниципального образования Шекснинский муниципальный район осуществляет администрация Шекснинского муниципального района.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» судам даны указания о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Понятие правоспособности юридического лица дано статьей 49 ГК РФ. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «Каскад», утвержденного постановлением Администрации Шекснинского муниципального района от 27.02.2010 № 345, предприятие создано в целях обеспечения на территории Шекснинского муниципального района условий развития физической культуры и спорта, проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, организации досуга и обеспечения жителей района услугами организаций культуры, получения прибыли от результатов этой деятельности.

Пунктом 2.2 Устава МУП «Каскад» предусмотрено, что для достижения своих целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- деятельность в области спорта,

- деятельность спортивных объектов,

- физкультурно-оздоровительная деятельность,

- прочая деятельность в области спорта,

- деятельность концертных и театральных залов,

- деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений,

- прочая деятельность в области культуры,

- управление недвижимым имуществом,

- управление эксплуатацией нежилого фонда.

Передавая в залог спортивный комплекс с ледовой площадкой и право аренды земельного участка, на котором расположено здание спортивного комплекса, МУП «Каскад», несмотря на ободрение данной сделки собственником имущества – Администрацией Шекснинского муниципального района, вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача спортивного объекта в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации, в данном случае ЗАО «НПО «Северный Стандарт», никоим образом не способствовало целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия, а при обращении залога на данное имущество лишило бы данное предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Действия по распоряжению закрепленным за унитарным предприятием имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного имущества.

На основании изложенного, суд делает вывод о правомерности заявленных Прокуратурой требований о недействительности договора залога № 33 от 18.06.2010, в силу статейconsultantplus://offline/ref=78B8F0EE69CF88B5EA10437D8F6A3588E19A2FB1EB06471AFC96D2D8004E8D441C9687FFCD880EnCjBQ 49, 113, 114, 168 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы Банка, Правительства, ЗАО «НПО «Абиогрупп» и ГП ВО «Агропродагентство» о том, что в данный момент заемщиком соблюдаются все обязательства по кредитному договору и отсутствует необходимость обращения взыскания на залог, суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы не влияют квалификацию договора залога как недействительной (ничтожной) сделки в силу прямого указания статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Делая вывод о недействительности данного договора, суд установил существование реальной угрозы утраты предприятием муниципального имущества, поскольку существует вероятность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и как следствие, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы Банка об отсутствии у Прокуратуры права на обращение в суд с данным иском, поскольку ей не мотивировано в защиту чьих интересов она выступает, суд отклоняет, поскольку свои мотивы Прокуратура изложила в абзацах 6 и 7 на странице 9 и в абзаце 5 страницы 12 искового заявления, а также уточнили её представители в судебных заседаниях.

Прокурор обращался в суд в интересах публичного образования – Шекснинский муниципальный район, а также в защиту прав и интересов неограниченного круга лиц – населения района.

Интерес публичного образования состоит в рациональном, эффективном использовании муниципального имущества. Передача такого имущества в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору иной коммерческой организации может привести к утрате этого имущества.

Интерес публичного образования Вологодской области состоит в повышении благосостояния и улучшения качества жизни населения и социально экономическое развитие территории.

Кроме того, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Довод Банка о пропуске годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, судом отклоняется, поскольку данная сделка признана судом ничтожной.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Сделки совершены 18.06.2010, исковое заявление подано в суд 17.06.2013, следовательно, трехгодичный срок не истек.

Кроме того, поскольку истцом в данной сделке является прокурор, а не стороны данного договора, суд установил, что с того момента, когда он узнал о совершении этой сделки, в частности: с момента направления прокурором протеста в Администрацию Шекснинского района, не прошло и года.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал договор залога недействительной сделкой, то считает обоснованным и удовлетворяет требование Прокуратуры о применении последствий ничтожной сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества. Данное решение после вступления его в законную силу будет являться для Управления Росреестра основанием для погашения записи об ипотеке.

Доводы Администрации Шекснинского муниципального района и МУП «Каскад» о недействительности реорганизации муниципального казенного учреждения «Каскад» в МУП «Каскад» суд не рассматривает и не дает им оценки, поскольку исковых требований в данной части Прокуратурой заявлено не было.

В связи с признанием недействительным договора залога недвижимого имущества суд признает недействительным пункт 1.4 договора № 31 от 18.06.2013 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии.

Судом учтено, что, включив в договор данный пункт, стороны договора, какими являлись Правительство и ЗАО «НПО Абиогрупп», тем самым распорядились имуществом МУП «Каскад», не являющего стороной данной договора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в силу которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что в данном пункте договора конкретно не указан предмет залога, стороны в нем только сделали ссылку на залог недвижимого имущества МУП «Каскад» и права аренды земельного участка, занятого этим имуществом, у суда нет оснований для признания договора незаключенным в данной части, поскольку все три договора № 31, № 32 и № 33, включая и договор залога с конкретным описанием предмета залога, сторонами заключены одновременно в один день – 18.06.2010, поэтому намерения сторон суду понятны и самими сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав остальные условия договора № 31 от 18.06.2010, суд не установил в них противоречий действующему законодательству, поэтому оснований для признания остальных условий данного договора за исключением пункта, касающегося конкретного предмета залога, суд не находит, отказывая Прокуратуре в удовлетворении данной части иска.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Форма, содержание, а также порядок и условия предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации регулируются статьями 115, 115.2, 117 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Судом проанализировано соблюдение Правительством области всех условий для выдачи государственной гарантии, при этом, суд делает это исключительно в связи с заявленными Прокуратурой доводами о грубом нарушении должностными лицами Правительства области положений БК РФ при выдаче гарантии, тогда как Правительство области, в том числе и его представитель в судебном заседании, подтвердило, что вся процедура выдачи гарантии была им соблюдена должным образом.

Справка о выполнение Правительством первого условия, а именно анализа финансового состояния принципала, в данном случае заемщика – ЗАО «НПО «Северный Стандарт», а также подтверждающие документы и документы заемщика, которые анализировались, направлены им в прокуратуру 19.04.2013 за № 05-13/1729.

Анализ показал, что за 2008 год финансовое состояние заемщика было неудовлетворительным, за 2009 года – удовлетворительным. Кроме того, Правительство представило заключение, что за 1 квартал 2010 года состояние заемщика было неудовлетворительным.

На основании заключения о неудовлетворительном состоянии принципала-заемщика за 1 квартал 2010 года Прокуратурой сделан вывод о выдаче государственной гарантии без законных оснований.

Суд отклоняет данный довод Прокуратуры.

В соответствии с требованиями статьи 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам РФ, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий.

В разделе 2 приложения № 17 «Программы государственных областных гарантий на 2010 год» к Закону Вологодской области «Об областном бюджете на 2010 год» в редакции Закона области от 25.02.2010 № 2222-ОЗ приведен перечень подлежащих предоставлению государственных гарантий Вологодской области в 2010 году. В указанный перечень включена и рассматриваемая судом гарантия по обязательствам ЗАО «НПО Северный Стандарт» перед Банком по возврату заемных средств для реализации инвестиционного проекта.

Судя по дате Закона области № 2222-ОЗ – 25.02.2010, вносящего изменения в Закон о бюджете, при принятии Правительством решения о представлении государственной гарантии принимались во внимание данные о финансовом состоянии заемщика за 2009 год, которое было удовлетворительным. Данными о финансовом состоянии заемщика за 1 квартал 2010 года Правительство области на тот момент не располагало и при решении о выдаче гарантии не учитывало.

Кроме того, Банком и ЗАО «НПО Абиогрупп» представлены суду справки о финансовом состоянии заемщика по состоянию на 06.04.2010 и на 11.05.2011, согласно которым оно признано Правительством удовлетворительным.

Одновременно с проверкой финансового состояния принципала Правительство обязано установить отсутствие у принципала просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованиям по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

В опровержение доводов Прокуратуры о наличии у заемщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 14.05.2010, то есть на момент наиболее приближенный к дате выдачи государственной гарантии, ЗАО «НПО Абиогрупп» суду представлены платежные поручения от 04.06.2010 №№ 547, 548, 549 и от 07.06.2010 №№ 551, 552, 553, 554, 555, свидетельствующие о том, что задолженность в Фонд социального страхования на момент выдачи государственной гарантии (18.06.2010) отсутствовала, напротив имелась переплата в сумме 1 010 рублей.

Иных доводов о наличии задолженности у заемщика-принципала по обязательным платежам в бюджеты разных уровней на момент выдачи государственной областной гарантии Прокуратурой не заявлено, следовательно, не требует дополнительной проверки судом.

Таким образом, суд делает вывод, что предусмотренное статьей 115.2 БК РФ условие о проведении анализа финансового состояния принципала, исполнено Правительством области надлежащим образом. Отсутствие у принципала долга по обязательным платежам в бюджеты также подтверждено материалами дела.

Согласно части 3 статьи 93.2 БК РФ кредит может быть предоставлен только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

Способами обеспечения обязательств юридического лица, муниципального образования по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором, могут быть только банковские гарантии, поручительства, государственные или муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100% предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Не допускается принятия в качестве обеспечения исполнения обязательств юридического лица, муниципального образования государственных гарантий публично-правовых образований, поручительств и гарантий юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по обязательным платежам или по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а также поручительств и гарантий юридических лиц, величина чистых активов котрых меньше величины, равной трехкратной сумме предоставляемого кредита.

Оценка имущества, предоставляемого в залог, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка надежности (ликвидности) банковской гарантии, поручительства осуществляется соответственно Министерством финансов РФ, финансовым органом субъекта РФ, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

При неспособности заемщика (юридического лица, муниципального образования) обеспечить исполнение обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), способами, предусмотренными настоящим пунктом, бюджетный кредит не предоставляется.

Но при этом, следует учитывать, что действие абзаца второго части 3 статьи 93.2 БК РФ в части размера предоставляемого обеспечения при предоставлении государственных гарантий субъектов РФ было приостановлено до 01 января 2011 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 310-ФЗ. Кроме того, пунктом 5 статьи 3 данного Закона до 01 января 2011 года обеспечение регрессных требований гаранта к принципалу предлагалось устанавливать законом субъекта РФ.

Пунктом 7 статьи 18 Закона Вологодской области от 19.02.2008 № 1758-ОЗ, в редакции от 05.04.2010, действующей с 10.04.2010 по 01.10.2010, предусматривалось, что государственная областная гарантия предоставляется при условии её полного обеспечения. Способами обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии могут являться только банковские гарантии, поручительства, государственные (муниципальные гарантии, залог имущества в размере не менее 100% предоставляемой государственной областной гарантии.

Действие пункта 7 статьи 18 в части размера предоставляемого обеспечения при предоставлении государственных областных гарантий было также приостановлено до 01 января 2011 Законом Вологодской области от 08.05.2009 № 2018-ОЗ. Но при этом установлено, что до 1 января 2011 года при предоставлении государственных областных гарантий предоставляется обеспечение регрессных требований гаранта к принципалу в размере не менее 90 процентов предоставляемой государственной областной гарантии.

Как следует из материалов, дела на дату выдачи государственной областной гарантии Правительство обеспечило её залогом имущества МУП «Каскад», стоимость которого превышала 90% от размера предоставляемой гарантии.

Такими образом, суд делает вывод, что при выдаче государственной областной гарантии Правительством были соблюдены все обязательные правила и условия, установленные статьей 115.2 БК РФ.

Судом также учтено, что государственная областная гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, который был вправе при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком потребовать их исполнения от гаранта, поэтому заявленные Прокуратурой исковые требования о признании её недействительной в большей степени затрагивают права Банка, лишающегося в случае удовлетворения иска данной возможности.

Правительство области самостоятельно провело анализ и оценило финансовое положение принципала-заемщика, убедилось в отсутствии задолженностей у него в бюджеты по обязательным платежам, заключило договор залога имущества с МУП «Каскад», предварительно проверив и оценив данную сделку на предмет её действительности.

Обязанность по проведению проверки в силу указанных выше норм бюджетного законодательства возложено на лицо, выдающее гарантию.

Банк в процессе исполнения Правительством области требований бюджетного законодательства, необходимых для выдачи государственной гарантии, не участвовал, стороной договора залога имущества МУП «Каскад» не являлся, в проведении анализа целей деятельности залогодателя и в установлении факта, что заложенное имущество является единственным недвижимом имущества этого предприятия, возможности не имел.

Анализ рассматриваемых судом сделок показывает, что заемщик-принципал ЗАО «НПО Абиогрупп» также не являлся инициатором заключения договора залога с МУП «Каскад» и какими-либо обязательственными правоотношениями с этим предприятием не связан.

Таким образом, судом установлено отсутствие у Банка и ЗАО «НПО Абиогрупп» каких-либо основанных на нормах закона прав и обязанностей по проверке законности и обоснованности решений Правительства области о выдаче гарантии, в связи с этим у Банка при представлении заемщиком полного пакета требуемых документов и государственной областной гарантии отсутствовали основания для невыдачи кредита.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования в силу статьи 124 ГК РФ выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поскольку взаимоотношения Правительства области и МУП «Каскад» в сделке залога урегулированы ими самостоятельно, залог заключался в обеспечение обязательств заемщика-принципала перед Правительством Вологодской области, а не перед Банком, то все риски, связанные с признанием судом данного договора ничтожной сделкой, возлагаются только на Вологодскую область и на действительность выданной ей гарантии не влияют.

Гарантия включена в бюджет области и предусматривала ассигнования на возможное исполнение обязательств субъекта на 2010 год. Включена она в приложение № 18 к Закону Вологодской области от 22.12.2011 № 2688-ОЗ «О внесении изменений в Закон области «Об областном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов». В настоящее время данная гарантия включена и программу государственных областных гарантий на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания государственной областной гарантии № 3 от 18.06.2010 и договора № 32 от 18.06.2010 о предоставлении государственной гарантии Вологодской области недействительными ничтожными сделками. В данной части иска Прокуратуре надлежит отказать.

Поскольку прокурор в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина при удовлетворении его иска в части признания договора залога № 33 от 18.06.2010 недействительным подлежит взысканию с ответчика МУП «Каскад» в доход федерального бюджета в размере ? части от подлежащей к уплате сумме. Государственная пошлина в оставшейся ? части с Вологодской области не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данной части иска составляет 4 000 рублей, поэтому с МУП «Каскад» подлежит взысканию в бюджет 2 000 рублей.

При удовлетворении иска в части применения последствий недействительности данной сделки государственная пошлина взыскивается с МУП «Каскад» в аналогичном указанному судом выше порядке и размере.

Общая сумма государственной пошлины взыскиваемой с МУП «Каскад» в доход федерального бюджета в рамках данного дела составляет 4 000 рублей.

При частичном удовлетворении иска Прокуратуры о признании недействительным договора № 31 от 18.06.2013, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «НПО Абиогрупп» в доход федерального бюджета размере ? части от половины государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что составит 2 000 рублей. Второй ответчик по данной сделке – Вологодская область, который должен участвовать в уплате государственной пошлины в таком же размере, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Оснований для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на ответчиков при отказе истцу в удовлетворении остальной части иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковые требования Заместителя прокурора Вологодской области удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 1.4, касающиеся предмета залога, договора № 31 от 18 июня 2010 года «Об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 18 июня 2010 года», заключенного между Вологодской областью и закрытым акционерным обществом «НПО Северный стандарт».

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № 33 от 18 июня 2010 года «Об обеспечении обязательств ЗАО «НПО Северный Стандарт» по договору № 31 об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, выплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии от 18 июня 2010 года», заключенный между Вологодской областью и муниципальным унитарным предприятием «Каскад».

Применить последствия недействительности договора залога № 33 от 18 июня 2010 года путем снятия обременения с заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абиогрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова