Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 110 306 111 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2016, ФИО2 по доверенности от 19.10.2015, ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 №18, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2015, ФИО5 по доверенности от 27.12.2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), 9 400 599 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года и 1 071 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 108 302 206 руб. 26 коп. задолженности и 2 003 905 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с 15.02.2011 по 22.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А13-6623/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В постановлении указано, что при рассмотрении настоящего спора возник вопрос о формировании стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь в ее сетях, возникла необходимость оценки методики расчетов истца и ответчика, обоснованности примененных исходных данных. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, разъяснений специалистов в области ценообразования в сфере электроэнергетики. При таких обстоятельствах судам следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу, а также о привлечении к участию в деле Службы по тарифам и РЭК Вологодской области.

Определением суда от 17.09.2014 производство по делу № А13- 6623/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет методики расчетов числа часов использования мощности (ЧЧИМ) Компании и Общества, обоснованности применения ими исходных данных. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Определением от 08 декабря 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением от 29 апреля 2015 года по делу № А13-6623/2012 назначена повторная судебная экспертиза на предмет методики расчетов ЧЧИМ Компании и Общества, обоснованности применения ими исходных данных. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2015 года по делу № А13-6623/2012 отменено. Направлен вопрос о назначении повторной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Кургина А.Ф. распоряжением и.о. председателя суда от 25.09.2015 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее исковое заявление передано для рассмотрения судье Коротышеву Е.Н.

Определением от 20 января 2016 года произведена замена третьего лица Региональной энергетической комиссии Вологодской области на правопреемника - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились.

Дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

В отзыве Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области считает излишним назначение повторной экспертизы, полагают, что для расчета ЧЧИМ возможно использовать данные из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы России по Вологодской области, утвержденном приказом ФСТ России от 24.11.2010 №333-э/1, по балансу ЧЧИМ составляет 7 178 ч.

От Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители истца не согласились с результатами экспертизы, считают, что экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы, учитывая сложность и отраслевую специфику, просят назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ленс Софт».

Суд отклоняет ходатайство о повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, в заключении имеются все ответы на поставленные судом вопросы. Истец желает поставить вопросы, которые сводятся к определению методики расчета ЧЧИМ, дана категория является правовой и подлежит определению судом при разрешении дела по существу.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продавать исполнителю в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя согласно приложению № 9.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

На основании пункта 4.3 Договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 Договора.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, исполнитель оплачивает в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца - 50% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

В соответствии с разделом 3 приложения № 9 к Договору стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя, определяется как сумма произведений цены (регулируемой и нерегулируемой), установленной в соответствии с действующим законодательством, на соответствующий объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период.

Порядок расчета объема потерь согласован в разделе 4 приложения № 9 к Договору.

Во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2011 года Общество оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период Компания ежемесячно выставляла Обществу акты купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, произошедших в сетях последнего и подписанные им с протоколом разногласий, поскольку стороны при определении стоимости потерь применяли различную величину свободной цены ввиду использования различного диапазона ЧЧИМ.

Ссылаясь на не полную оплату Обществом электроэнергии по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество считает, что как пункт 69 Методических указаний, так и предусмотренный данным пунктом метод представительной выборки, в отношении Общества в данном случае использован быть не может, поскольку не соответствует существу отношений между Компанией и Обществом и обстоятельствам спора. Отмечает, что Методическими указаниями регламентируются только регулируемые отношения по покупке электроэнергии, в то время как спор между Компанией и Обществом состоит в порядке применения нерегулируемой (свободной) цены электроэнергии.

Общество указывает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения по покупке сетевой организацией электроэнергии на компенсацию потерь, ориентировано на минимизацию стоимости электроэнергии с целью защиты потребителей от необоснованного повышения цеп (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в то время как действия Компании направлены на применение к Обществу наибольшей из возможных стоимости электрической энергии.

По мнению Общества, действия Компании, увеличившей в 2012 году стоимость электроэнергии, приобретенной Обществом в 2011 году, в 10 раз, являются неправомерными и противоречащими условиям обязательства и нормам законодательства, регламентирующим спорные отношения.

Общество отмечает, что первоначально Компания относила Общество к категории потребителей с числом часов использования мощности (ЧЧИМ) более 7001, а не от 4500 до 5000. Указывает, что в отсутствие информации о величине предусмотренной законодательством средневзвешенной цены на электрическую энергию в спорном периоде, расчет и доводы, представленные Обществом, доказывают необходимость применения в отношении него стоимости электроэнергии, определенной для категории потребителей в диапазоне по ЧЧИМ более 7001.

В рамках правоотношений, возникших из Договора, Общество, оказывая Компании услуги по передаче электрической энергии, приобретало для целей компенсации потерь в сетях электрическую энергию.

Организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка публиковала средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке дифференцированно по числу часов использования мощности.

Спор между сторонами возник в связи с применением различных методов расчета ЧЧИМ по причине того, что в спорный период нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был урегулирован порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по числу часов использования мощности. Договор также не предусматривает диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011 года энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти категориям потребителей).

В соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема потерь электрической энергии за спорный период.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии, приобретаемой Компанией для компенсации потерь в ее сетях, сославшись на разъяснения ФСТ от 06.08.2010. Данные разъяснения указывают на применение пункта 69 Методических указаний.

Суд считает, что пункт 69 Методических указаний, так и предусмотренный данным пунктом метод представительной выборки, в отношении Общества в данном случае использован быть не может.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки.

По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, возникшего между сторонами по Договору за 2010 год (дело № А13-1909/2011), суд признал правомерным расчет Общества, в котором использовано значение ЧЧИМ, принятое РЭК Вологодской области при расчете тарифа на электрическую энергию. Отнесение Обществом Компании в 2011 году к числу потребителей с иным ЧЧИМ при условии, что характер деятельности (количественные и качественные показатели) сторон Договора значительно не изменился, а стоимость электроэнергии при этом увеличилась в 10 раз, должно быть основано на нормах права и подтверждаться соответствующими доказательствами. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Разъяснения ФСТ РФ от 06.08.2010 №ЕП-6606/12, на которые ссылается истец, даны в 2010 году, когда еще действовали регулируемые тарифы и цены, и не могут быть использованы в период действия свободных цен, то есть в спорный период (2011 год).

Согласно позиции ответчика расчеты за электрическую энергию, приобретаемую Компанией у Общества, должны производиться с применением данных сводного прогнозного баланса.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2011 год утвержден приказом ФСТ от 24.11.2010 № 333-э/1н.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон).

Статьей 5 Федерального закона определено, что экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона основные положения функционирования розничных рынков в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правительство Российской Федерации.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией в спорный период определялись Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), в том числе этими Правилами определялся и порядок расчета и применения нерегулируемых (свободных) цен.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил.

Нерегулируемая цена на электроэнергию определяется в соответствии с разделом VII Основных положений N 530, в соответствии с пунктом 109 которых электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

При расчете предельных уровней нерегулируемых цен на электроэнергию, поставляемую компании, стороны использовали тариф для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях у гарантирующего поставщика (общество), утвержденный органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов. При этом указанная величина не дифференцируется по числу часов использования заявленной мощности, в силу положений Методических указаний N 20-э/2.

Дифференциация по числу часов использования заявленной мощности применяется в отношении составляющей расчета предельных нерегулируемых цен на электроэнергию, то есть, размер средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию с учетом мощности на оптовом рынке рассчитанный организацией коммерческой инфраструктуры и опубликованный на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции действовавшей в спорный период), электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей. Указанные предельные уровни для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, определяются как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения. Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию на оптовом рынке и средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также организациями, предусмотренными пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации организацией коммерческой инфраструктуры на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. В целях расчета предельных уровней нерегулируемых цен в качестве размера платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность) для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам, используется разность одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, и средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная. В случае если указанная разность отрицательная, то размер платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), принимается равным нулю. Для тарифов, дифференцированных по зонам суток, а также тарифов, дифференцированных исходя из режима использования потребителями электрической мощности, указанный размер платы за услуги и сбытовой надбавки организации, поставляющей электрическую энергию (мощность), рассчитывается для соответствующих периодов суток (диапазонов числа часов использования мощности).

Таким образом, исходя из содержания пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что формулой расчета предельных уровней нерегулируемых (свободных) цен является разность между тарифом для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях гарантирующего поставщика и средневзвешенной стоимостью единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам), с суммированием размера средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию с учетом мощности на оптовом рынке, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры и опубликованной на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет.

Из материалов дела видно, что организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка публиковала средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке дифференцированно по числу часов использования мощности. Данная цена истцом в установленном порядке не оспорена. Поскольку ответчик покупал энергию для восполнения потерь электрической энергии в электрических сетях, гарантирующий поставщик учитывал как количество данной энергии, так и ее параметры по мощности (величину потери мощности). Поэтому для применения соответствующего тарифа истцом определялось число часов использования мощности.

Общество для определения диапазона ЧЧИМ сетевой организации правомерно использовало данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации за 2011 год. В данном балансе отражены как количество потерь электроэнергии, так и величина потерь мощности. С учетом представленного в материалы дела соответствующего расчета число часов использования мощности составило для сетевой компании более 7001 часов (в 2011 году).

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ОАО "Администратор торговой системы" в 2011 году цена на электрическую энергию с учетом мощности для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по одноставочному тарифу дифференцирована по следующим диапазонам ЧЧИМ: менее 5.000 часов, от 5.001 до 6.000 часов, от 6.001 до 7.000 часов и от 7.001 часов и выше; в 2011 году менее 4.500 часов, от 4.501 до 5.000 часов; от 5.001 часов до 5.500 часов, от 5.501 часов до 6.000 часов, от 6.001 часов до 6.500 часов, от 6.501 часов до 7.000 часов, до 7.001 часов и выше.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели диапазон ЧЧИМ или порядок его расчета, то к взаимоотношениям сторон должны применяться правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи, учитывая, что диапазон ЧЧИМ сторонами в договоре не согласован, то он должен определяться расчетным путем как отношение годового объема электроэнергии к максимальному объему электрической мощности.

Так, для определения диапазона ЧЧИМ организациями использовались данные об объеме потерь электрической энергии и величине мощности потерь электрической энергии, учтенные в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации и применялся следующий порядок: диапазон ЧЧИМ определялся путем деления объема потерь электрической энергии на величину мощности потерь электрической энергии, учтенных в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии и мощности в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, данной им в определениях от 14.06.2012 №ВАС-6594/12 и от 25.03.2014 №ВАС-20002/13, а также с заключением экспертизы от 26.11.2014 проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» и позицией третьего лица Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор по объемам электрической энергии и арифметический спор по произведенным расчетам, суд принимает контррасчет ответчика в сумме 1 091 327 руб. 67 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма основного долга судом принята по контррасчету ответчика, сумма процентов также подлежит принятию с учетом удовлетворенной суммы задолженности.

Таким образом, суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому подлежит взысканию 936 779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец арифметически расчет не оспаривает.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на судебную экспертизу в размере 650 000 руб. оплачены ответчиком. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 638 040 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» направило заявление о распределении судебных расходов на проезд экспертов для участия в судебном заседании в сумме 19 493 руб. 18 коп. Судебные расходы документально подтверждены и не оспариваются сторонами. При таких обстоятельствах, расходы на оплату проезда экспертов для участия в судебном заседании, подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» в следующих пропорциях: с истца в сумме 19 134 руб. 50 коп., с ответчика в сумме 358 руб. 68 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 24 коп., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Государственная пошлина с увеличенной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 69 423 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН <***>, г. Гатчина) в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск) 2 028 107 руб. 31 коп., в том числе 1 091 327 руб. 67 коп. задолженности и 936 779 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 677 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск) в доход федерального бюджета 69 423 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН <***>, г. Гатчина) 638 040 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, г. Черкесск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (ОГРН <***>, г. Великий Новгород) судебные расходы в сумме 19 134 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН 1047855175785, г. Гатчина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (ОГРН 1025300787027, г. Великий Новгород) судебные расходы в сумме 358 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев