Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лудковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» к закрытому акционерному обществу «Надеево» о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 48 коп., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» (ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 95 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 48 коп., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Определением суда от 25 июня 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства на основании пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара в сумме 48 000 руб. Исковые требования общества основаны на положениях статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление от 17.07.2014 № 87/38 (листы дела 62-63) признал предъявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 48 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 95 коп., возражал против взыскания судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письменный договор поставки между сторонами не заключен. Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. Истцом поставлен ответчику товар на сумму 48 000 руб. по товарным накладным от 19.02.2013 № 154, от 12.04.2013 № 343 (листы дела 38-39).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных товарных накладных печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение груза. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, сроки оплаты товара между ними не согласованы, следовательно, в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения по истечении двух операционных дней.

Обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 48 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 48 000 руб. не оспаривается ответчиком, долг учтен внешним управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам (лист дела 46).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2012 года по делу № А13-1804/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением суда от 30 января 2014 года по названному делу в отношении ответчика введена процедура внешнего управления (листы дела 66-71, 82-88).

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, имущественные требования истца являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основной долг в сумме 48 000 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 4861 руб. 96 коп. за период с 21.02.2013 по 31.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 9 оборотная сторона) судом проверен, признается верным и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4861 руб. 96 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 6000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2014 № 05, акт о приемке работ от 10.05.2014 № 1, перечень услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 № 05, доверенность от 17.05.2014 № 10 на имя ФИО1, платежные поручения от 13.05.2014 №№ 4507, 4508 (листы дела 47-50, 54).

Как следует из представленных документов, 01.05.2014 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, представительские, юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ответчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 3 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 6000 руб. с учетом налогов. Заказчик принимает на себя обязательство исчислить налог с вознаграждения исполнителя и перечислить данный налог в соответствующий бюджет.

Согласно перечню услуг к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 № 05 исполнителем оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 6000 руб., в том числе консультационные услуги – 1000 руб., подготовка иска с расчетами и с направлением копий иска с приложениями сторонам – 4000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области – 1000 руб.

Оплата истцом стоимости услуг исполнителя в размере 5220 руб. и перечисление им в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.05.2014 №№ 4507, 4508.

Подготовка исполнителем первичного и уточненного исковых заявлений, первичного и уточненных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, представление им в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с определением суда от 26 мая 2014 года подтверждается материалами дела (листы дела 6, 9, 56).

Ответчиком факт несения обществом судебных расходов в сумме 6000 руб. не оспаривается, претензий к оформлению представленных истцом документов не заявлено.

Таким образом, факты оказания исполнителем истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, и их оплаты, суд считает подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Ответчик обязан доказать свою позицию и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом таких факторов, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в отзыве на заявление указал на то, что дело № А13-6651/2014 не относится к категории сложных, предмет спора связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки при наличии всех необходимых доказательств и факта признания ответчиком размера задолженности. Образцы исковых заявлений размещены на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к исполнителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Содержание искового заявления истца к ответчику не свидетельствует об использовании образца искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки, размещенного на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

В обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчиком представлены в материалы дела распечатки с сайтов ООО АКФ «Проф-Аудит», ЮК «СКЦ», юридической фирмы «Правовые решения», юридического агентства «Практик» (листы дела 72-78), из которых, по мнению ответчика, следует, что средняя стоимость услуги в г. Вологде по подготовке искового заявления составляет 1000-3000 руб.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Как указано выше, между заказчиком и исполнителем заключен договор на оказание услуг от 01.05.2014 № 05, в котором стороны пришли к соглашению о стоимости поименованных в договоре услуг в сумме 6000 руб.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов не принимаются судом в подтверждение чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку при отсутствии фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг и их договорном характере из них не следует для каких категорий дел и сложности указана стоимость оказываемых юридических услуг. Кроме того, указанные документы содержат лишь информацию о минимальных размерах стоимости юридических услуг.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы, время необходимое для подготовки документов, сложность и продолжительность рассмотренного дела, суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (листы дела 34-37), государственная пошлина в сумме 200 руб. за предоставление выписки налоговым органом уплачена истцом по платежному поручению от 04.06.2014 № 4588 (лист дела 55).

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных расходов по предоставлению в суд в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Довод ответчика о возможности избежания истцом несения названных судебных расходов суд признает несостоятельным, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является необходимым и достаточным доказательством в подтверждение наличия у ответчика статуса юридического лица в целях подтверждения подведомственности спора арбитражному суду и также подтверждает обоснованность направления искового заявления ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

На основании изложенного судебные расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытому акционерному обществу «Надеево»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРОТРЕЙД» всего 52 861 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2114 руб. 48 коп., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова