Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения участника ООО «УК «Зареченская» об исключении из состава участников, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области,

при участии истца – ФИО3 лично, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.06.2017, от МИФНС № 11 по ВО – ФИО5 по доверенности от 11.04.2017,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее - Общество). о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Зареченская» № 1/04 от 24.04.2017 об исключении из состава участника, на основании которого 02.05.2017 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харин Андрей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что доля была им оплачена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 80 за 2015 год, копия которой представлена в материалы проверки КУСП № 11245/12024 от 15.03.2016, бухгалтерским балансом за 2015 год, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 (материалы проверки КУСП № 927 и 938 от 10.01.2017), выпиской по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" операциями за 30.04.2015 по внесению денежных средств на счет из кассы на суммы 200 000 руб. и 280 000 руб. (позиции в электронной выписке № 568, 569). При принятии решения от24.04.2017 в собрании участников не участвовал и не был о нем уведомлен.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

Представитель МИФНС № 11 по Вологодской области, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.

Исследовав материалы дела. заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2012 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. Участником общества являлся ФИО2 с размером доли 100%.

Обществу от ФИО1 16.03.2015 поступило заявление с просьбой принять его в состав участников Общества, разрешить внести вклад в размере 490 000 руб. и утвердить размер его доли в размере 49%.

16.03.2015 единственным участником общества ФИО2 принято решение о принятии в участники общества ФИО1 и об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 рублей за счет дополнительного вкладов вновь принятого участника ФИО1 в размере 490 000 руб. и дополнительного вклада участника ФИО2 в размере 500 000 руб., а также о внесении изменений в Устав общества.

19.03.2013 налоговой инспекцией осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав общества.

Участником ФИО2 24.04.2017 принято решение о внесении в список участников общества записи о переходе доли ФИО1 к Обществу с 25.04.2017 в связи с неоплатой ее в полном объеме.

Решением о государственной регистрации от 02.05.2017 № 7573А внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Полагая, что оплата доли им была произведена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Пунктом 4.15 Устава Общества (в редакции от 27.10.2014 действовавшей в период принятия решения от 16.03.2015) установлен иной срок внесения дополнительного вклада - шесть месяцев со дня принятия решения, что допустимо на основании приведенной нормы Закона N 14-ФЗ.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной нормой Закона изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных указанной нормой (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества - с ограниченной ответственностью признается несостоявшимся.

Из писем Федеральной налоговой службы России от 13 декабря 2005 года N ШТ-6-07/1045 и Минфина России от 25 мая 2010 года N 03-03-06/1/349 следует, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Как утверждает ФИО1, им в апреле 2015 года был внесен вклад в уставной капитал в размере 490 000 руб., однако платежных документов о внесении денежных средств у него не сохранилось, поскольку подлинные документы были им утрачены.

В качестве обстоятельств утраты истец указывает события, произошедшие 10.01.2017, по выносу вещей из офиса ООО "УК "Зареченская" по адресу: <...> ФИО2; события, произошедшие 18.01.2017, по незаконному проникновению неизвестного лица в автомобиль принадлежащий ФИО1

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 следует, что 10.01.2017 после того как ФИО1 попал в офис по адресу: <...> он "обнаружил, что отсутствует следующее имущество: системный блок, принадлежащий ООО УК Стандарт"..., печати фирм..., ... из офиса пропали 2 000 000 руб." ФИО2 утверждает, что 10.01.2017 из офиса выносилась документация только ООО "УК Зареченская" и ее печать. Из постановления следует, что ФИО1 в дальнейшем не имеет претензий к ФИО2

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017 следует, что 18.01.2017 из машины ФИО1 пропали ключи от квартиры, офисов и другого автомобиля, а также некие финансовые документы. Впоследствии ФИО1 заявил, что из машины пропала печать ЖКХ "Контроль", ключи от офиса. Как указал следователь, опросить дополнительно заявителя в рамках проверки и установить точные перечень похищенного не представляется возможным.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что документ, подтверждающий внесение вклада в уставной капитал, утрачен был им 10.01.2017 или 18.01.2017 при указанных обстоятельствах. ФИО1 не может конкретно вспомнить какой именно документ, подтверждает внесение вклада в уставной капитал, где он конкретно находился.

Автомобиль не является местом предназначенным для длительного хранения документов. Кроме того, ФИО1 указывает при обращении в полицию по событию 18.01.2017, что неизвестное лицо "достало от куда-то темный пакет и скрылось", при этом он так же не может достоверно вспомнить при обращении с заявлением в полицию какие именно документы он перевозил в своем автомобиле.

Материалы по проверке факта хищения из салона автомобиля печати, документов, ключей выделены в отдельное производство, результатов проверки по данному факту истцом не представлено.

Офис ООО "УК "Зареченская" так же не является местом хранения личных документов ФИО1 Однако, даже если допустить, что какие-либо его личные вещи или документы хранились непосредственно по месту его работы (он являлся на 10.01.2017 директором Общества), то об их пропаже при обращении в полицию 10.01.2017 он также не заявляет. Кроме того, в ходе проверки полиции ФИО1 указал, что претензий к ФИО6 не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что внесение вклада в уставной капитал Общества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 80 за 2015 год, копия которой представлена в материалы проверки КУСП № 11245/12024 от 15.03.2016, бухгалтерским балансом за 2015 год, судом отклоняется.

Действительно, в оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 80 за 2015 год отражено, что уставной капитал составляет 1 000 000 руб., вклад ФИО2 500 000 руб., ФИО1 490 000 руб.,

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями". Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

В связи с изложенным оборотно-сальдовая ведомость по счету 80, без представления карточки по счету 75 не является надлежащим доказательством внесения денежных средств в оплату уставного капитала.

В бухгалтерском балансе за 2015 год действительно отражено, что уставной капитал Общества составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

При заполнении бухгалтерского баланса предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставный капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность".

Размер дебиторской задолженности согласно балансу за 2015 год составляет 22 846 000 руб., расшифровки строки 230 баланса в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что ФИО1 являлся в указанный период руководителем Общества и мог влиять на заполнение перечисленных выше документов.

Доводы ФИО1 о том, что внесение денежных средств отражено в выписке по счету, открытом в спорный период Обществом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", материалами дела не подтверждаются.

Действительно в кассу банка 30.04.2015 от Общества внесены денежные средства двумя суммами 200 000 руб. и 280 000 руб. с указанием на основание "Поступления от реализации платных услуг (выполненных работ)".

Ответчиком представлен в материалы дела реестр операций по кассе за период с марта по сентябрь 2015 года. Из указанного документа следует, что 30.04.2015 из кассы Общества на счет внесены наличные размере 480 000 руб.

Вместе с тем в этот же день отражено поступление в кассу денежных средств от населения суммами по 550 руб., 600 руб., 550 руб., 800 руб., 14 023 руб. 80 коп., возврат от подотчетного лица ФИО1 463 000 руб.

Таким образом указанные денежные средства не могут быть денежными средствами внесенными ФИО1 в качестве оплаты вклада в уставной капитал, поскольку имеют иное основание платежей.

В процессе хозяйственной деятельности общества за период с марта по сентябрь 2015 года неоднократно имели место аналогичные денежные операции, а именно: получение денежных средств от населения, выдача и возврат денег подотчетным лицом ФИО1, внесение наличных денежных средств из кассы на счет Общества в банке, в том числе: 05.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2017, 22.03.2015, 24.03.2015, 26.03.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 08.04.205, 14.04.2015, 16.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 29.04.2015 и далее ежемесячно до сентября 2015 года

Кроме того, сумма 480 000 руб. поступившая из кассы на счет Общества не совпадает с размером денежных средств, которые ФИО1 должен был внести в качестве вклада - 490 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

В срок шесть месяцев с 16.03.2015 ФИО1 вклад не внес.

То обстоятельство, что изменения в учредительные документы Общества о составе участников и размерах их долей внесены не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку указанные изменения внесены до окончания срока на внесение дополнительного взноса предусмотренного Уставом Общества и в материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства внесения ФИО1 вклада в уставной капитал общества.

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, не соблюдены, ФИО1 не стал участником Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ (в течение месяца со дня перехода доли к обществу) Общество не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с таким переходом.

Переход доли к обществу зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.05.2017.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении у истца статуса участника Общества, так из содержания этого же пункта статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Доказательств участия участника ФИО1 в управлении обществом в период с 16.09.2015 по 02.05.2017, отличном от осуществления полномочий директора Общества в материалы дела не представлено.

Общество совершило действия по регистрации перехода к нему доли ФИО1, срок на последующее перераспределению этой доли в настоящее время не истек.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ и пункту 7.13 устава Общества перешедшая к Обществу неоплаченная доля в уставном капитале в течение одного года со дня такого перехода должны быть предложена к приобретению всем либо некоторым участникам Общества и (или) третьим лицам. Пунктом 6 статьи 24 названного Закона установлено, что документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, о проведении общего собрания извещаются все участники общества, в том числе о вопросах, поставленных на повестку дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, нарушение закона при принятии решения общим собранием участников Общества, а также прав и законных интересов его участников является основанием для признания такого решения недействительным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ, о проведении общего собрания извещаются все участники общества, в том числе о вопросах, поставленных на повестку дня.

В соответствии с Закона N 14-ФЗ, нарушение закона при принятии решения общим собранием участников Общества, а также прав и законных интересов его участников является основанием для признания такого решения недействительным.

Исходя из положений пункта 7 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, принятие решения по вопросам повестки дня, не доведенной до всех участников Общества, влечет ничтожность решения собрания.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ). На момент принятия решения участником ФИО2 24.04.2017 увеличение уставного капитала не состоялось, и ФИО1 не являлся участником общества, поэтому доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в собрании участников общества от 24.04.2017, не был о нем уведомлен, что не оспаривается ни Обществом, ни ФИО2, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика, при этом суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета.

Исковое заявление, а также приложенные к нему документы, в том числе чек-ордер от 19.05.2017 операция № 47 на сумму 6 000 руб., подтверждающий уплату государственной пошлины, поступили в суд через электронный ресурс "Мой Арбитр".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного документа.

Как указано выше, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены предпринимателем в суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой Арбитр". Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, истцом представлена копия чек-ордер от 19.05.2017 операция № 47.

Приняв 22.05.2017 исковое заявление к производству, суд первой инстанции своим определением фактически предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Подлинный чек-ордер 19.05.2017 операция № 47 об уплате госпошлины истцом в суд, несмотря на требование определения от 22.05.2017, не представлен.

Ввиду того, что в удовлетворении требования истцу судом было отказано, то при отсутствии оригинала платежного документа с учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума N 46 госпошлина относится на него и подлежит взысканию в доход федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 3 постановления Пленума N 46, если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, из указанного в пункте 3 постановления Пленума N 46 следует, что в настоящий момент истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета, при условии предъявления оригинала чек-ордер от 04.09.2017 операция № 36, а также в последующем, сумма возвращенной государственной пошлины может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением аналогичного или иного искового заявления в арбитражный суд при соблюдении условий, указанных в пункте 3 постановления Пленума N 46.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья И.В.Шумкова