Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МатеМиксСтрой» (ОГРН <***>) к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>) об изменении условий государственного контракта,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2013, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МатеМиксСтрой» (далее – истец, ООО «МатеМиксСтрой») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, кДепартаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в государственный контракт, а именно:

1) Внести изменения в раздел 2 государственного контракта от 05.07.2012 №0130200002012000012 «Сроки и место выполнения работ», изменив пункт 2.1.2 и изложив его в следующей редакции:

«1 этап – разработка проектной документации – в течение 100 рабочих дней со дня заключения контракта;

2 этап – строительство – 31 декабря 2013 года».

2) Внести изменения в Приложение №2 государственного контракта от 05.07.2012 №0130200002012000012 «График выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию», установив срок окончания 1 этапа – октябрь 2012 года, срок окончания 2 этапа – 31 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный 05.07.2012 между сторонами государственный контракт № 0130200002012000012, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Полагает, что в период производства работ по независящим от истца причинам возникли обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок, поэтому правомерным требовать продления сроков окончания работ года. Исковые требования основывал на статьях 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что условие о сроках проведения работ было предусмотрено извещением о проведении аукциона в электронной форме и аукционной документацией, документацией были установлены максимальные сроки, истец не был лишен самостоятельно оценить собственные возможности применительно к видам и объемам требуемых работ и отказаться от участия в аукционе, либо в момент заключения контракта заявить о своих предложениях в части продления сроков. В иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно сослался на заключение строительно-технической экспертизы, согласно которой эксперт подтвердил невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, с учетом выводов эксперта просил принять уточнение исковых требований, изменив пункт 2.1.2 государственного контракта и изложив его в следующей редакции:

«1 этап – разработка проектной документации – в течение 100 рабочих дней со дня заключения контракта;

2 этап – строительство – 31 декабря 2013 года». Кроме того просил внести соответствующие изменения и в Приложение № 2 к государственному контракту «График выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию».

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель Департамента указал, что, несмотря на заключение экспертизы, правовые основания для добровольного продления сроков завершения работ отсутствуют, поскольку запрет на это установлен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами 05 июля 2012 года заключен муниципальный контракт №0130200002012000012(далее – контракт), согласно которому Департамент (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Застройщик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан.

Конкретные работы (наименование, характеристики и объемы) стороны согласовали в пункте 1.2 контракта и в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к контракту.

Пунктом 2.12 контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап – разработка проектной документации – в течение 45 рабочих дней со дня заключения контракта; 2 этап – строительство – 3 квартал 2012 года.

Своевременно начав выполнение работ по контракту по 1 этапу – разработка проектной документации, Общество не уложилось в установленные контрактом сроки их завершения и прохождения проектом государственной экспертизы. Кроме того, выполнив работы по устройству фундаментов, наступившим паводком из-за обильных осадков, выпавших зимой 2012-2013 годов, талыми водами были размыты уплотняющие фундамент грунты и котлован с фундаментом залит водой. По результатам осмотра фундамента совместно с техническим надзором было принято решение о выборке уже уложенных грунтов, выполнению работ по обратной засыпке их искусственным и уплотнению грунта, что отодвинуло сроки завершения работ.

Общество в связи с наличием объективных причин невозможности выполнить порученные работы в срок в письме от 30 января 2013 года предложило Департаменту заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока завершения работ.

Поскольку Департамент указал на отсутствие у него правовых оснований для продления сроков выполнения работ, это явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд входит в сферу регулирования Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 9 данного Закона в редакции, действующей на момент вынесения решения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанные в данной статье случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Анализ положений Закона № 94-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам.

Суд считает, что это пробел в законодательстве о закупках, выполнении работ и оказании услуг для государственных (муниципальных) нужд. Но поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, то суд полагает возможным применить общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и к изменению условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заключенным между сторонами контрактом иного не предусмотрено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает как разработку проекта, так и выполнение строительных работ. Данные правоотношения регулируются специальными нормами гражданского права: § 3 и § 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 759 Кодекса предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Данная норма по своему содержанию является императивной в части обязанности заказчика передать подрядчику исходные данные, без которых проект не может быть разработан.

Аналогичная по своему содержанию норма предусмотрена пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, то застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (если они отсутствуют, договором может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и Департаментом признано, что получение практически всех исходных данных было поручено по условиям договора Обществу.

Общество полагало, что Департамент установил в контракте нереальные сроки выполнения работ в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав заявленное представителем истца ходатайство, посчитал его обоснованным и поручил проведение судебной экспертизы экспертам, поскольку дать ответы на поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы минимально возможные сроки выполнения проектно-изыскательских работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного дома в городе Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан от 5 июля 2012 года, реестровый № 0130200002012000012 при условии необходимости получения заключения государственной экспертизы проекта?

2. Возможно ли производство проектно-изыскательских работ по данному объекту капитального строительства в установленный контрактом срок в течение 45 рабочих дней с получением заключения государственной экспертизы проекта?

В заключении экспертизы от 22.11.2013 эксперты сделали вывод, что производство проектно-изыскательских работ по данному объекту в установленный контрактом срок в течение 45 рабочих дней с получением заключения государственной экспертизы проекта не представлялось возможным. Минимально возможные сроки выполнения проектно-изыскательских работ по данному государственному контракту при условии необходимости получения заключения государственной экспертизы проекта составляют 3 календарных месяца (90 дней) с момента получения исходных данных для проектирования в полном объеме. Время необходимое для сбора исходных данных и исходно-разрешительной документации согласно пункту 4.4 СП13330.2012 «Нормативы продолжительности проектирования объектов жилищно-гражданского назначения» в нормативы продолжительности проектирования не входит и устанавливается дополнительно. С учетом фактических сроков получения истцом таких исходных в данном случае эксперты сделали вывод, что общий срок для проектирования с учетом времени на получение истцом исходных данных составит 5,5 календарных месяцев или 165 дней с момента подписания контракта.

Учитывая заключение экспертизы, Общество просило принять уточнение исковых требований в части срока выполнения 1 этапа – проектные работы – установив его в контракте продолжительностью, установленной экспертами, то есть: в течение 165 календарных дней со дня заключения контракта.

Суд считает данное требование обоснованным.

По второму этапу – выполнение строительства, суд на разрешение экспертов не выносил, но при этом суд полагает, что обильный паводок весной 2013 года из-за превышающих среднестатистические нормы снежных осадков, выпавших зимой 2012-2013 гг., разрушил выполненные к тому моменты работы по устройству фундаментов. Данный факт подтвержден актом от 18.05.2013, составленным представителя Общества и назначенного Департаментом технического надзора. Данные работы Обществу пришлось переделывать за свой счет, что заняло дополнительное время.

Строительными нормами и правилами «СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II», утвержденными Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССС от 17.04.1985 № 51/90, установлена общая продолжительность строительства трехэтажного здания (кирпичного или из мелких блоков) общей площадью 1 500 кв. м – 8 месяцев.

Поэтому, учитывая срок окончания работ по первому этапу, а также принимая во внимание указанные судом выше обстоятельства природного характера и установленный законодательством нормативный срок строительства жилого дома данной этажности и площади, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества и по второму этапу в части продления сроков завершения строительства 02.02.2014.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом учтено, что Обществом выполнены значительные объемы предусмотренных контрактом работ, закуплены соответствующие материалы и оборудование, в данный момент выполняются отделочные внутренние работы.

Департамент подтвердил, что Вологодская область в настоящее время не утратила интерес к выполнению данных работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение новых торгов на заключение муниципального контракта), суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины истец решил взять на себя, поэтому суд их не перераспределяет, но при этом, истец просил возместить за счет ответчика понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую данный спор сторону.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена за счет средств истца в сумме 20 000 рублей, внесенных им на депозит суда, и подтвердила его доводы, суд возлагает их в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести изменения в раздел 2 государственного контракта от 5 июля 2012 года № 0130200002012000012 «Сроки и место выполнения работ», изменив пункт 2.1.2 и изложив его в следующей редакции:

«1 этап - разработка проектной документации - в течение 165 календарных дней со дня заключения контракта;

2 этап - строительство – 02 февраля 2014 года».

Внести такие же изменения в Приложение № 2 государственного контракта от 5 июля 2012 года № 0130200002012000012 «График выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию».

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МатеМиксСтрой» 20 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова