Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Степановой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к ОАО «Аммофос» о взыскании 26 650 798 руб. 68 коп.

при участии представителей: от истца – Неклюдов В.Б. по доверенности от 25.12.2007 № 07/88,

от ответчика – Гильгенберг А.А. по доверенности от 30.11.2007, Кучур К.Л. по доверенности от 25.04.2008,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») о взыскании 1 438 426 руб. 23 коп. стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в ноябре 2007 года, а также 90 138 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости мощности в объеме превышения в ноябре и декабре 2007 года до 23 570 849 руб.95 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 3 079 948 руб. 73 коп.

Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что пунктами 2.10, 2.8.2, 4.3 договора предусмотрено возмещение расходов, понесенных поставщиком в связи с подачей энергии не в обусловленном договором количестве. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в пункте 68 также упоминают необходимость возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. Таким образом, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства наличия расходов вследствие нарушения ответчиком обязательств по выборке электрической энергии (мощности) по объему. Наличие в правилах определения порядка оплаты отклонений потребителей от заявленной (договорной) мощности, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 21.08.2007 № 166-э/1, математических формул определения размера платежей, не свидетельствует об отсутствии необходимости у истца доказывать сам факт причинения убытков. При расчете суммы иска истцом использовано произвольно, без нормативного обоснования, толкование термина «МВт.мес.». Кроме того, истец должен доказать, что размер отклонений превышает нормативный. Также истцом не доказано, что превышение величины фактической мощности над заявленной (договорной) имело место в ноябре-декабре 2007 года. У ОАО «Аммофос» учетные данные о величинах мощности в ноябре-декабре 2007 года отсутствуют.

Свидетель Никитаев А.А., работающий в должности начальника участка телемеханики и радиосвязи ООО «Аммофос-Электросвязь», в судебном заседании пояснил, что учетная информация о значениях мощности за ноябрь-декабрь 2007 года на сервере БД не сохранилась, предположительно в результате ошибочных действий программистов. Срок хранения профиля нагрузки на счетчиках СЭТ-4ТМ.03 установлен 113,7 суток. Срок хранения профиля нагрузки по ГПП-1 на ЭКОМе – 100 дней.

Свидетель Мушникова А.В. пояснила, что является начальником отдела технической поддержки ООО «Энергобаланс-Центр». Получение данных от ОАО «Аммофос» происходит в виде файлов, содержащих 30-ти минутные значения мощности за прошедшие сутки. Файлы имеют наименование, закрепленное Регламентом. Файлы загружаются в автоматизированном режиме в базу данных, которая защищена от несанкционированного вмешательства. По окончании расчетного месяца 30-минутные значения мощности складываются и формируется отчет о потреблении электроэнергии ОАО «Аммофос». Отчет подписывается со стороны ОАО «Аммофос» и направляется в ОАО «Вологодская сбытовая компания», что подтверждает правильность получаемой в течение месяца информации в виде 30-минутных значений мощности. При каком-либо нарушении в работе АИИС КУЭ ОАО «Аммофос» должен был незамедлительно сообщить лицу, ответственному за информационный обмен, второй стороне и после этого согласовать дальнейшие действия по восстановлению информации (по требованию Регламента). Подобных обращений со стороны ОАО «Аммофос» по поводу данных за ноябрь-декабрь 2007 года не было. Удаление данных коммерческого учета из базы данных практически невозможно, так как системы АИИС КУЭ в обязательном порядке обеспечивают хранение данных в течение не менее 3,5 лет, а также резервирование и копирование базы данных. Подтвердила правильность данных о значениях фактической мощности в ноябре и декабре 2007 года, представленные истцом в материалы дела.

Свидетель Шунин Д.В. пояснил, что является заместителем директора по информационным технологиям ООО «Энергобаланс-Центр». Системы учета электроэнергии ОАО «Аммофос» и филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» по техническим требованиям аналогичны, имеют все необходимые нормативные документы для проведения расчетов за электроэнергию. У собственников систем учета назначены ответственные за согласование объемом электроэнергии. Обо всех неисправностях ответственные обязаны уведомлять заинтересованные стороны. Учет электроэнергии организован в разрезе 30-минутной мощности электроэнергии. По фактам утраты данных 30-минутной мощности со стороны ответственных ОАО «Аммофос» информации в адрес «Вологдаэнерго» не поступало. В соответствии с Регламентом обмена данными в случае потери расчетного учета для определения объема электроэнергии применяются данные противоположной стороны. По системе учета «Вологдаэнерго» кроме объемов электроэнергии в сечении с ОАО «Аммофос» определяются объемы электроэнергии в сечении с ОАО «ФСК» на оптовом рынке электроэнергии. Объемы электроэнергии с ОАО «ФСК» согласованы и аналогичны объемам электроэнергии, отпущенной ОАО «Аммофос». Представленные истцом данные о фактических значениях мощности в ноябре-декабре 2007 года являются достоверными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, а также свидетелей, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ОАО «Аммофос» (Покупатель) заключен договор № 2-ЧОЭ для покупателя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, рассчитывающегося по двухставочному тарифу, по которому Поставщик обязан осуществлять продажу определенного количества электрической энергии и мощности Покупателю, а Покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. В приложении № 1.2 к договору ОАО «Аммофос» согласовало величину отпуска электрической мощности в часы максимума нагрузки энергосистемы на ноябрь и декабрь 2007 года в размере 1300 кВт. Факсимильным сообщением от 27.09.2007 (л.д.71) ОАО «Аммофос» скорректировало величину мощности электроэнергии на ноябрь 2007 года в часы максимума энергосистемы, уменьшив ее до 0 МВт. Факсимильным сообщением от 30.10.2007 (л.д.97) ОАО «Аммофос» скорректировало величину мощности электроэнергии на декабрь 2007 года в часы максимума энергосистемы до 1,5 МВт.

23 ноября 2007 года ответчик допустил превышение заявленной (договорной) мощности, потребляемой в часы максимума энергосистемы, на 2499,14 МВт, что подтверждается данными системы АСКУЭ (л.д.73). 12 декабря 2007 года ответчик допустил превышение заявленной (договорной) мощности, потребляемой в часы максимума энергосистемы, на 38451,37 МВт, что также подтверждено данными системы АСКУЭ (л.д.95). Кроме того, превышение величины мощности над заявленной в ноябре-декабре 2007 года подтверждается учетными данными, представленными по запросу Арбитражного суда филиалом «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» письмом от 08.12.2008 № 08/1-2707.

За превышение активной мощности в ноябре и декабре 2007 года ОАО «Вологодская сбытовая компания» выставило ответчику счета-фактуры № 731/5080 от 30.11.2007 на сумму 1 438 426 руб. 23 коп., № 731/5667 от 29.12.2007 на сумму 22 132 423 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 8.1 договора в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных правовых актов, устанавливающих иные правила, регулирующие условия энергоснабжения (в том числе порядок определения цены по договору), установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 № 166-э/1 утверждены Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (далее – Правила).

Поскольку положения части 1 статьи 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, являются императивными, оплата стоимости мощности в объеме превышения (недобора) величины фактической мощности над заявленной должна производиться покупателем с учетом положений раздела «Определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам)» Правил.

Пунктом 20 Правил установлено, что покупатель при оплате стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) должен учитывать повышающий коэффициент, утвержденный Приказом ФСТ России от 01.12.2006 № 325-э/5 «Об утверждении коэффициентов, применяемых в отношении покупателей при расчете стоимости мощности в случае отличия фактического объема мощности от планового», то есть 1,05. Фактически пунктом 20 Правил определен порядок оплаты мощности, потребляемой сверх договорного объема, где повышающий коэффициент является элементом ценообразования, поэтому оплата покупателем стоимости мощности в объеме превышения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия расходов (убытков) у энергоснабжающей организации. Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 не возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность доказывать потребителю возникновение убытков в случае отклонения фактической мощности от заявленной. Все полученные доходы и понесенные расходы энергоснабжающей организации учитываются регулирующим органом при формировании тарифов на следующий период регулирования.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам, полученными на основании запроса суда по делу № А13-129/2008 (по иску ОАО «Вологодская сбытовая компания» к ОАО «Аммофос» о взыскании стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности на заявленной в октябре 2007 года), согласно пункту 20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ России от 21.08.2007 № 166-э/1 (далее-Правила), фактическая величина мощности до 1 января 2008 года – наибольшая получасовая электрическая мощность, зафиксированная у потребителя в часы максимальной нагрузки энергосистемы. Часы максимальной нагрузки энергосистемы на 2007 год определены приказом ФСТ России от 30.01.2007 № 10-э/10. Согласно пункту 4 Правил стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), определяется исходя из фактически поставленных объемов, рассчитываемых в соответствии с пунктами 5-18 Правил, и тарифов (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу – тарифных ставок) на электрическую энергию (мощность), установленных для соответствующей категории потребителей, по итогам расчетного периода (календарного месяца). Таким образом, фактическая величина мощности равна наибольшему значению, которое показал прибор учета, фиксирующий используемую мощность потребителем в часы максимальных нагрузок энергосистемы в один из дней расчетного периода (календарного месяца). Стоимость мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) определяется согласно формуле 12 Правил, где:

Nфакт - фактическая мощность за конкретный расчетный месяц, т.е. отдельно за январь, февраль и т.д., которая измеряется в МВт;

Nдог - заявленная (договорная) величина мощности, указанная потребителем в договоре, за конкретный расчетный месяц, т.е. отдельно за январь, за февраль и т.д., которая измеряется в МВт.

Согласно пункту 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Суд считает возможным принять к руководству данное разъяснение, поскольку в нем дается определение фактической величины мощности, используемой в формуле, в период до 1 января 2008 – период, в котором произошло превышение мощности в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

Суд считает, что истцом обоснованно при расчете стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной) применена формула 12 пункта 20 Правил, а также правильно применены величины, содержащиеся в указанной формуле.

В связи с изложенным суд считает доводы ответчика необоснованными. Также суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт превышения фактической мощности над заявленной в ноябре-декабре 2007 года. В силу пункта 2.5 договора объем отпуска электрической энергии (мощности) (активной и реактивной) определяется по данным расчетной АСКУЭ и (или) по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В соответствии с Регламентом взаимоотношений между ОАО «Аммофос» и ОАО «Вологдаэнерго» (сетевой организацией) по вопросам передачи данных автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (л.д.61-67) (далее – Регламент) предметом его является процесс передачи данных о потреблении и выработке электроэнергии и мощности ОАО «Аммофос», полученных с помощью имеющихся у ОАО «Аммофос» и ОАО «Вологдаэнерго» автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ). На основании пункта 1.2 передаче подлежат получасовые значения мощности по установленным точкам учета. Данные передаются в виде файлов в формате АСКП. В силу пункта 2.1 Регламента ОАО «Аммофос» и ОАО «Вологдаэнерго» обеспечивают сбор достоверных данных АИИС КУЭ и информационный обмен в установленном формате в установленное время. Согласно пункту 2.5 Регламента в случае передачи (по любой причине) недостоверных или неполных данных АИИС КУЭ, сторона, выявившая этот факт, обязана сообщить другой Стороне и согласовать совместные действия по восстановлению достоверных и полных данных в соответствии с методикой, приведенной в приложении № 3.

В соответствии с письмом № 17/1-1543 от 19.08.2008 филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» Вологдаэнерго (л.д.72), отчеты о фактических значениях мощности по получасовым интервалам ОАО «Аммофос» сформированы на основе данных АИИС КУЭ, полученных в течение ноября и декабря 2007 года от ОАО «Аммофос» в порядке информационного обмена. Из письма № 08/1-2707 от 08.12.2008 следует, что данные учета получены от филиала ООО «Энергобаланс», являющегося специализированной организацией, оказывавшей в ноябре-декабре 2007 года ОАО «Вологдаэнерго» - правопредшественнику ОАО «МРСК Северо-Запада» (в лице филиала «Вологдаэнерго») услуги в области коммерческого учета электроэнергии (мощности).

Доказательств направления возражений по поводу недостоверных или неполных данных АИИС КУЭ в соответствии с пунктом 2.5 Регламента в ноябре-декабре 2007 года ответчиком не представлено. Также в случае несогласия с величинами фактической мощности в ноябре, декабре 2007 года, ответчик имел возможность представить свои возражения при получении счетов-фактур на оплату стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной, чего он не сделал. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что разногласий по поводу фактических величин мощности в ноябре-декабре 2007 года у сторон не было. Кроме того, в соответствии с технической характеристикой АИИС КУЭ ОАО «Аммофос», имеющейся в материалах дела, глубина хранения информации на сервере БД – хранение результатов измерений, состояний измерений – не менее 3,5 лет (функция автоматизирована), в связи с чем суд не может принять за основу показания свидетеля Никитаева А.А. о том, что данные за ноябрь, декабрь 2007 года не сохранились.

На основании изложенного, а также учитывая показания свидетелей Мушниковой А.В., Шунина Д.В., суд считает представленные истцом данные о фактических значениях мощности в ноябре-декабре 2007 года достоверными, полученными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной (договорной), в ноябре-декабре 2007 года обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2007 по 14.11.2007 по ставке рефинансирования 11 % и 12 % годовых в размере 3 079 948 руб. 73 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.10.2007 № 731/4523 в сумме 15 235 000 руб. 18 коп., № 731/5080 от 30.11.2007 в сумме 1 438 426 руб. 23 коп., № 731/5667 от 29.12.2007 в сумме 22 132 423 руб. 72 коп. за просрочку оплаты стоимости мощности в объеме превышения величины фактической мощности над заявленной в октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом при расчете процентов применена ставка банковского процента в размере 11% за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.10.2007, действовавшая на день фактического исполнения денежного обязательства, и 12% за просрочку оплаты счетов-фактур № 731/5080 от 30.11.2007, № 731/5667 от 29.12.2007, действовавшая на день уточнения исковых требований, что не противоречит вышеназванному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г.

Доказательств несоразмерности суммы предъявляемых процентов последствиям нарушения обязательств по оплате, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в сумме 3 079 948 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Аммофос» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 23 570 849 руб. 95 коп. стоимости мощности, 3 079 948 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 152 руб. 29 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аммофос» в доход федерального бюджета 80 847 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.П. Степанова