Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост-Строй» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10,
при участии от заявителя ФИО1, генерального директора, ФИО2 по доверенности от 27.07.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/42, ФИО4 по доверенности от 12.07.2010 № 04-15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мост-Строй» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на неправомерность вынесенных налоговой инспекцией актов и нарушение своих прав, и в том числе в связи с тем, что все расходы и вычеты, заявленные в период до смены руководителя контрагента, налоговым органом приняты, общество не располагало достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения работ (т.11, л.66, 89, т.12, л.23, т.9, л.107).

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, и в том числе в связи с тем, что акты и справки выполненных работ не соответствуют унифицированным формам, первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (т.2, л.117, т.9, л.1, т.11, л.37).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2010 № 11-15/321-9 и принято решение от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10 (т.1, л.74), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 199 166 руб.92 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общем размере 3 533 418 руб.22 коп., а также пени в общей сумме 1 288 183 руб.87 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.06.2010 № 14-09/006350@ (т.2, л.1), принятым по апелляционной жалобе общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

По результатам проверки инспекция признала неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 514 322 руб.22 коп. и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 и 2007 годы, затрат в сумме 8 412 901 руб.17 коп. по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее - ООО «Альфа-Строй»). В результате инспекцией доначислены обществу НДС в сумме 1 514 322 руб.22 коп. и налог на прибыль в сумме 2 019 096 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор субподряда от 30.12.2005 № 11СП и договора аренды десяти единиц оборудования от 10.01.2006 с закрытым акционерным обществом «Фирма «Стоик» (далее – ЗАО «Фирма «Стоик»), согласно которым общество обязалось осуществить ремонтно-строительные работы на объектах железной дороги открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», в том числе с использованием машин и механизмов ЗАО «Фирма «Стоик» (т.11, л.62,106).

Выполнение части работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчику - ООО «Альфа-Строй» - путем заключения с ним договора подряда № 1 от 10.01.2006 и доп.соглашений от 01.08.2006 о снижении стоимости услуг ген.подряда до 3%, от 29.12.2006 о продлении срока окончания работ до 31.12.2007 (т.2, л.41).

По условиям договора ООО «Альфа-Строй» в лице руководителя ФИО5 принимает обязательство выполнить работы по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству железнодорожных путей на ОАО «Северсталь». На основании пункта 7.1 субподрядчик обязуется оформлять акты выполненных работ в автоматизированной системе управления «Техническое обслуживание и ремонт» (АСУ ТОиР) заказчика. Выполнение работ допускается при наличии специального разрешения (лицензии) на выполняемый вид работ – пункт 6.4 договора. В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты проводятся ежемесячно. По пунктам 8.4, 8.5, 8.6 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, путем зачета, стоимость услуг составляет 6,5% от стоимости выполненных работ субподрядчиком.

В подтверждение осуществления контрагентом порученных ему работ и обоснованности отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и сумм НДС в состав налоговых вычетов заявитель представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2006 № 10, от 28.02.2006 № 25, от 31.03.2006 № 34, от 28,04.2006 № 69, от 31.052006 № 94, от 30.06.2006 № 132, от 31.07.2006 № 185, от 31.08.2006 № 229, от 30.09.2006 № 271, 31.10.2006 № 307; 30.11.2006 № 355, от 18/12,2006 № 381, от 29.12.2006 № 409, от 31.05.2007 № 220, от 29.06.2007 № 261, от 31.07.2007 № 323, от 31.07.2007 № 323/1, от 31 .08.2007 № 343, акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2006 № б/н, за февраль 2006 № 4, за март 2006 № б/н, за апрель 2006 № б/н, за май 2006 № б/н, за июнь 2006 № б/н, за июль 2006 № б/н, за август 2006 № б/н, за сентябрь 2006 № б/н, за октябрь 2006 № б/н, за ноябрь 2006 № б/н, за декабрь 2006 № б/н на сумму 1 250 000 руб., за декабрь 2006 № б/н на сумму 169 491,52 руб., за май 2007 б/н, за июнь 2007 № б/н, за июль 2007 № б/н на сумму 377686,59 руб., за июль 2007 № б/н на сумму 387 132 руб., за август 2007 № б/н, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2006 № 1, от 28.02.2006 № 2, от 30.01.2006 № 3, от 28.04.2006 № 4, от 31.05.2006 № 5, от 30.06.2006 № 6, от 31.07.2006 № 7, от 31.08.2006 № 8, от 29.09.2006 № 9, от 31.10.2006 № 10, от 30.11.2006 № 11,от 18.l2.2006 № 13, от 29.12.2006 № 12, от 30.05.2007 № 10, от 29.06.2007 № 20, от 31.07.2007 № 29, от 31.07.2007 № 30, от 31.08.2007 № 39 (т.2, л.46, 137, 138, т.3, л.1).

Согласно указанным документам по договору от 10.01.2006 № 1 ООО «Альфа-Строй» в период с января по декабрь 2006 и с мая по август 2007 года выполнило работы по строительству, ремонту железнодорожных путей и стрелочных переходов на внутренней железной дороге ОАО «Северсталь».

В подтверждение сдачи указанных работ ЗАО Фирма «Стоик» обществом представлены в материалы дела справки об объемах выполненных работ, счета-фактуры и акты приемки работ (т.9, л.6).

В подтверждение оказания обществом ООО «Альфа-Строй» услуг ген.подряда и включения их в состав доходов 2006, 2007 года заявителем представлены счета-фактуры и акты приемки № 37, № 46, № 59, № 64, № 69, № 72, № 73, № 24, № 30, № 39, № 45 (т.12, л.91) на сумму 325 816 руб.69 коп., в том числе НДС 49 700 руб.83 коп.

При этом документы за период январь-июнь 2006 года от имени ООО «Альфа-Строй» подписаны его руководителем ФИО5, за период июль-декабрь 2006, май-август 2007 года учредителем и руководителем контрагента ФИО6

ФИО7 орган указывает в оспариваемом решении на несоответствие представленных первичных учетных документов требованиям законодательства, а именно в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, подписей от имени заказчика ЗАО «Фирма «Стоик» или ОАО «Северсталь», следовательно, данные работы не приняты заказчиками, в актах сделана ссылка на смету, однако имеется только ее проект, в актах между ЗАО «Фирма «Стоик» и обществом сделаны ссылки на другие сметы, либо ссылки на сметы отсутствуют, во всех справках о стоимости нет адреса организации заказчика.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам, включаемым в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Согласно указанному акту для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного назначения применяется унифицированная форма № КС-2, для расчетов с заказчиком за выполненные работы - унифицированная форма № КС-3.

В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, а также должность и расшифровки подписи лиц, сдавших и принявших работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

В актах приемки работ от ООО «Альфа-Строй» действительно отсутствуют данные о принятии работ заказчиком – ЗАО «Фирма «Стоик» или ОАО «Северсталь», в актах выполненных работ не содержится адресов заказчика, подрядчика и исполнителя и номеров актов, в актах сделана ссылка на проект типовой сметы ОАО «Северсталь» по ремонту железнодорожных путей (т.3, л.112), во всех справках о стоимости так же нет адреса организации заказчика.

Однако сопоставление перечня работ, выполненных ООО «Альфа-Строй» для общества и перечня работ, принятых ЗАО «Фирма «Стоик» у общества показывает, что различие в наименовании работ носит условный характер. ООО «Альфа-Строй» выполняло отдельные наименования работ, входящих в группу – например такая группа работ как замена стрелочных переводов включало разработку грунта, монтаж звеньев, установку стяжных полос, сверление отверстий, демонтаж рельсовых звеньев, замена рельсошпальной решетки, общество сдавало ЗАО «Фирма «Стоик» не отдельные работы, а всю группу. Таким образом, акты и справки как первичные документы соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, так как в них содержаться требуемые законом реквизиты, недостатки в оформлении актов и справок носят устранимый характер путем сопоставления актов и справок ООО «Альфа-Строй» и ООО «Мост-Строй» за соответствующие периоды выполнения работ (т.9, л.134). Оснований считать, что работы, выполненные ООО «Альфа-Строй» не приняты заказчиками не имеется.

Далее, как указано в оспариваемом решении, у ООО «Альфа-строй» отсутствовала реальная возможность исполнить условия заключенных с обществом договоров в период июль-декабрь 2006 года, май-август 2007 года, лицензия ООО «Альфа-Строй» не предоставляет организации право транспортного строительства, ООО «Альфа-Сервис» по требованию инспекции никаких документов не предоставила, согласно договору с ЗАО «Фирма «Стоик» привлечение к работам других организаций не допускается, адрес ООО «Альфа-Строй» - адрес массовой регистрации, ФИО6 проживает не в Череповце, а в Волгоградской области, ФИО6 отрицает отношение к данной организации, экспертиза подтвердила, что подписи от его имени выполнены иными лицами, ООО «Альфа-Строй» уплачивала минимальные налоги, ЗАО «Фирма «Стоик» по требованию инспекции документов не представила, правопреемник ООО «Альфа-Строй» - общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – ООО «РК-Сервис») лицензий не имеет, налоговая отчетность «нулевая», руководитель общества с ФИО6 не встречался, переписки не было, организация не проверялась, допрошенные работники общества ничего не слышали об ООО «Альфа-Строй», деньги, полученные от общества перечислялись ООО «Альфа-Строй» в основном ФИО8, общество же имело квалифицированный персонал, технику и лицензию (т.3, л.94), стоимость услуг ген.подряда ЗАО «Фирма «Стоик» была больше чем, стоимость аналогичных услуг заявителя для ООО «Альфа-Строй», работы выполненные ООО «Альфа-Строй» и переданные обществу идентичны работам, которые общество передало ЗАО «Фирма «Стоик» (т.1, л.81). В подтверждение заявленных доводов налоговая инспекция сослалась на следующее.

ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.10.2005 (т.8, л.18), до 27.12.2007 состояло на учете в инспекции, с указанной даты в связи с присоединением к ООО «РК-сервис» поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (т.3, л.102). До реорганизации ООО «Альфа-Строй» уплачивало незначительные суммы налогов, транспортных средств, имущества не имело, ООО «РК-сервис» имущества, транспортных средств не имеет, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, по месту государственной регистрации не располагается (т.9, л.83, 89).

Из документов, представленных банком, в котором у ООО «Альфа-Строй» открыт счет, следует, что по решению учредителя № 4 от 13.06.2006 с 14.06.2006 руководителем ООО «Альфа-Строй» стал ФИО6 (т.8, л.37). Согласно протоколу допроса ФИО6 (т.8, л.69-86) ни учредителем, ни руководителем ООО «Альфа-Строй» он не являлся, к данной организации и ее деятельности отношения не имеет, никаких хозяйственных и производственных документов от имени ООО «Альфа-Строй» не подписывал.

В ходе проверки инспекцией постановлением № 11-15/41-3 от 27.02.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Альфа-Строй». Согласно заключению эксперта от 01.03.2010 подписи от имени ФИО6 в первичных документах, представленных обществом, выполнены не ФИО6, а другим лицом (т.8, л.47-55).

Данные по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Альфа-Строй» только за 2006 год на ФИО5, из чего налоговой инспекцией сделан вывод об отсутствии у данной организации персонала, необходимого для выполнения работ (т.2, л.145).

По выпискам по расчетным счетам за 2006-2008 год в банках ВТБ Северо-Запад и Сбербанк инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от общества в счет оплаты работ, перечислены ООО «Альфа-Строй» в основном индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т.6, л.145, т.7, л.3, т.8, л.3)

ФИО8 08.04.2010 в ходе допроса показал, что на средства, поступавшие ему от ряда организаций, в том числе от ООО «Альфа-Строй», он закупал для них векселя, субподрядных организаций не нанимал, сам строительными работами не занимался (т.2, л.147).

Работники общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 монтеры пути и разнорабочие в проверяемый период не подтвердили выполнение спорных работ субподрядной организацией - ООО «Альфа-Строй», что следует из протоколов их допросов (т.8, л.98-141, т.9, л.95-104).

По этим основаниям инспекцией сделан вывод о том, что все работы на объектах ОАО «Северсталь» выполнены самим обществом.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что само по себе подписание первичных документов от имени поставщика неустановленным лицом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствии доказательств того, что руководителю заявителя было заведомо известно об указанном обстоятельстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, и постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе партнера общество сослалось на наличие у ООО «Альфа-Строй» лицензии на строительные работы, получение копии Устава данной организации, встречу с ее руководителем на момент заключения договора ФИО5

Кроме того, факт выполнения работ ООО «Альфа-Строй» под руководством ФИО5 для общества в первом полугодии 2006 года инспекцией не оспаривается (т.9, л.1).

Допрошенный инспекцией 09.03.2010 в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 показал, что с момента регистрации до июня 2006 года являлся руководителем ООО «Альфа-Строй», работал в данной фирме один, в период его руководства ООО «Альфа-Строй» занималось только деятельностью генподряда, привлекая для выполнения строительных работ субподрядчиков, в дальнейшем фирма продана через юридическую контору (т.8, л.94).

Однако в ходе проверки инспекцией не получено подтверждения показаний ФИО5 о прекращении деятельности ООО «Альфа-Строй», в том числе по ранее заключенному договору с обществом, после снятия полномочий директора с ФИО5 в июне 2006 года. Более того, имеются доказательства обратного. Так, согласно изменениям в Устав от 19.10.2005 участником общества со 100% долей участия становиться ФИО6 в связи с приобретением доли у прежнего участника Беловой. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 26.10.2005 (т.8, л.32). Таким образом, в 2006, 2007 годах и вплоть до присоединения к ООО «РК-Сервис» участником общества неизменно оставался ФИО6 Следовательно, продажа фирмы ФИО5 была невозможна. После оставления должности директора организации 13.06.2006, ФИО5, согласно банковской карточке с образцами подписи от 13.06.2006, сохранил право подписи на банковских документах в качестве заместителя директора наряду с новым директором ФИО6 (т.8, л.41). При этом по данным Сбербанка ООО «Альфа-Строй» использовало систему «Клиент-Сбербанк», с применением электронно-цифровой подписи (т.10, л.27).

Таким образом, оснований считать, что после смены руководителя ООО «Альфа-Строй» характер деятельности организации по сравнению с первым полугодием 2006 года изменился, не имеется.

При таких обстоятельствах ответ нотариуса города Москвы ФИО20 о том, что в банковской карточке от 13.06.2006 подлинность подписи ФИО6 она не свидетельствовала, а также ответ нотариуса ФИО21 о том, что им не свидетельствовалась подлинность подписи ФИО6 на заявлении о прекращении деятельности в связи с присоединением, результаты экспертизы подписей от имени ФИО6 на счетах-фактурах, актах и справках не имеют отношения к заявителю – ООО «Мост-Строй» (т.10, л.5, т.10, л.41).

Бухгалтерскими балансами общества за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, расчетом налога на имущества ООО «Альфа-Строй» за 9 месяцев 2007 года подтверждено отсутствие у ООО «Альфа-Строй» собственных основных средств (т.9, л.144, т.10, л.1).

Вместе с тем, по объяснениям представителей общества в судебном заседании и согласно справке само общество проводило работы с частичным использованием оборудования заказчика – ЗАО «Фирма «Стоик» (железнодорожные краны, дрезина ДГКУ, ПРМ, ЭШП, ВПРС). Владелец оборудования не выставлял документов по аренде оборудования, оплаты за пользование техникой заказчика общество не производило, размер платы договором аренды не устанавливался. Поскольку общество не понесло расходов по аренде, то их перепредъявление ООО «Альфа-Строй», которое использовало ту же технику, не производилось (т.10, л.61). Кроме того, по объяснениям руководителя общества для производства работ, которые приняты от ООО «Альфа-Строй» требовались инструменты, но не оборудование.

Реальность несения расходов обществом подтверждается платежными поручениями общества в адрес ООО «Альфа-Строй» от 26.02.2006 № 30, № 68 от 27.03.2006, № 99 от 24.04.2006, № 127 от 24.05.2006, № 128 от 30.05.2006, № 145 от 06.06.2006, № 152 от 28.06.2006, № 154 от 05.07.2006, № 185 от 03.08.2006, № 205 от 11.08.2006, № 214 от 23.08.2006, № 237 от 06.09.2006, № 250 от 26.09.2006, № 268 от 10.10.2006, № 287 от 24.10.2006, № 309 от 08.11.2006, № 316 от 27.11.2006, № 352 от 26.12.2006, № 20 от 15.01.2007, № 27 от 23.01.2007, № 31 от 01.02.2007, № 45 от 12.02.2007, № 72 от 12.03.2007, № 173 от 26.06.2007, № 197 от 16.07.2007, № 206 от 25.07.2007, № 216 от 02.08.2007, № 235 от 15.08.2007, № 242 от 21.08.2007, № 248 от 28.08.2007, № 271 от 11.09.2007, № 290 от 24.09.2007, № 292 от 26.09.2007, № 309 от 09.10.2007, № 321 от 19.10.2007, за период с 13.07.2007 по 22.10.2007 № 481, 480, 576, 587 (т.3, л.131, т.12, л.85)

Оснований считать, что какие-либо денежные средства из перечисленных были возвращены обществу или его руководителю не имеется.

Из показаний руководителя общества следует, что приемку работ от имени общества осуществлял дорожный мастер ФИО22

Из объяснения ФИО22 от 01.09.2010, полученного органами внутренних дел в ходе доследственной проверки следует, что в его подчинении были бригады, которым он ставил задачи, а потом проверял их выполнение. В обществе работал с 2004 по 2010 год. Каждый день на территории ОАО «Северсталь» он видел рабочих, выполнявших работы на железнодорожных путях, к каким организациям относились данные рабочие, он не знает. В бригадах общества посторонних, рабочих из других организаций не было. Название ООО «Альфа-Строй» ему знакомо, но что именно он слышал и в какой момент не помнит. Бригадами, не относящимися к обществу, он не руководил. Один раз в месяц он ездил по территории ОАО «Северсталь» и осматривал объекты, на которых проводились работы по ремонту ж/д путей. Данные работы выполнялись силами не известных ему людей. К каким организациям относились данные рабочие, кто ими руководил он не знает (т.12, л.28).

Из показаний работников ФИО23, ФИО24 видно, что указанные лица подтверждают факт работы на объектах ЗАО Фирма «Стоик» не только работников общества, но и других организаций. Монтеры пути могли не знать о привлечении к работам иных организаций, так как работы производились на разных участках, а не совместно. Расстояние между участками могло составлять несколько километров, при общей протяженности ремонтируемых ж/д путей 430 км (т.8, л.132, 142, т.12, л.23, 26).

Таким образом, данные протоколов допросов, на которые ссылается инспекция, не являются безусловными доказательствами выполнения всех работ только силами самого общества.

Согласно объяснениям представителей общества у заявителя не имелось достаточных трудовых ресурсов для выполнения того объема работ, который принят ЗАО «Фирма «Стоик».

В обоснование указанного довода обществом представлены табели учета рабочего времени работников общества (т.10, л.116, т.11, л.1-36, т.12., л.50), Сборник 28Р ремонт железнодорожных путей (сметные нормы и расценки), утвержденный заместителем министра министерства металлургии СССР 23.11.1990 (т.10, л.63), расчет за периоды 2006, 2007 года, показывающий разницу по отработанному времени собственных производственных рабочих и привлеченных работников в чел.час., выполненный на основе сметных норм и расценок Сборника 28Р и данных актов выполненных работ и табелей учета рабочего времени работников общества (т.10, л.45, 110, 113).

Согласно приведенному расчету, например за июль 2006 года, у общества отсутствовали необходимое количество работников для выполнения всех работ, которые были сданы ЗАО «Фирма «Стоик», так как отклонение составило 826,69 чел.час., за май 2007 года – 6649 чел.час.(заседание 22.11.2010).

Указанные расчеты налоговым органом не опровергнуты (т.11, л.37).

Таким образом, в данном случае реальность исполнения ООО «Альфа-Строй» договоров, заключенных с обществом, подтверждена. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель знал или не мог не знать о налоговой недобросовестности ООО «Альфа-Строй» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчика только в том случае, если из условий договора не вытекает иное. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В данном случае договор общества с ЗАО «Фирма «Стоик» не предусматривал возможность привлечения обществом субподрядчиков, однако требования инспекции о предоставлении соответствующих документов в адрес ЗАО «Фирма «Стоик» не имели какого-либо результата. С учетом действующего на территории ОАО «Северсталь» пропускного режима, невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии соответствующей информации у ген.подрядчика.

С учетом того, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Альфа-Строй», вывод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и вычетов НДС по взаимоотношениям с указанной организацией, следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлены вычеты по НДС за июль 2006 года – 122 033 руб.90 коп., за август – 152 542 руб. 37 коп., за сентябрь – 104 400 руб., за октябрь - 236 440 руб.68 коп., за ноябрь – 216 610 руб. 17 коп., за декабрь – 255 508 руб.48 коп., за май 2007 года – 81 896 руб.47 коп., за июнь – 107 475 руб.01 коп., за июль – 137 667 руб.35 коп., за август – 99 747 руб.79 коп. и расходы за 2006 год – 6 041 864 руб.40 коп., за 2007 год – 2 371 036 руб.77 коп. (т.2, л.137, 138).

Кроме того, при вынесении решения инспекцией не учтено то, что в целях исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы обществом включена в состав доходов выручка от услуг генподряда, оказанных ООО «Альфа-Строй», с указанных оборотов исчислен НДС (т.9, л.80, т.11, л.96).

Поскольку в ходе проверки инспекция проверяет правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан выявлять не только нарушения, приводящие к занижению суммы налога к уплате, но и нарушения, в результате которых налог исчислен налогоплательщиком в завышенных размерах.

Таким образом, указав на невыполнение подрядчиком - ООО «Альфа-Строй» - спорных строительных работ, налоговая инспекция должна была уменьшить доходы общества на сумму выручки, полученной обществом в результате перепоручения этих работ указанной организации.

С учетом изложенного решение налоговой инспекции от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя. Определением суда от 30.06.2010 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано (т.2, л.35), поэтому госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.03.2010 № 11-15/321-9/10.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мост-Строй».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительными решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.И. Смирнов