Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шоноровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 208 151 руб. и судебных расходов в размере 20 100 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 134 000 руб.,

при участии от предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 20.05.2014, от ООО «СК Групп» ФИО3 по доверенности от 01.06.2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее – ООО «СК Групп») о взыскании 208 151 руб., в том числе задолженность в размере 203 750 руб., неустойка в размере 4 401 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на оказание ответчику услуг автотранспорта по договору от 01.02.2013 и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что исполнителем завышено время нахождения в пути автотранспорта.

Определением суда от 18.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК Групп» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 134 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на то, что заключением эксперта ФИО4 определено нормативное время рейса 7 час. 22 мин.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск, его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО4, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Групп» (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными механизмами, в соответствии с которым заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по работе единиц автобетоносмесителей и автобетононасоса с обслуживающим персоналом, по заявкам заказчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, учет времени работы техники производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Стоимость оказывает услуг определена в приложении № 1 к договору, в том числе услуги автобетоносмесителя в размере 1 500 руб. в час., услуги автобетононасоса 3 000 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, платежи за оказанные услуги будут производиться заказчиком банковскими переводами в пользу исполнителя на основании выставленного счета установленного образца в течение 3 банковских дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения в размере 0,036% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Предприниматель ФИО1 оказал ответчику услуги по предоставлению автобетоносмесителя и автобетононасоса для доставки бетона на объект заказчика (площадку строительства) по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с. Топорня на общую сумму 2 432 800 руб. 00 коп. Услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2 229 050 руб.

Наличие задолженности по плате услуг в сумме 203 750 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В данном случае, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.02.2013 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению услуг автотехникой, поскольку техника не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В качестве доказательства оказания услуг истец ссылается на акты и счета-фактуры от 07.02.2014 №5КСН, от 10.02.2014 №6КСН, от 17.02.2014 №8КСН, от 18.02.2014 №9КСН, 21.02.2014 №10КСН, от 26.02.20914 №11КСН, путевые листы (том 1 л.д. 23-191).

Возражая против заявленных требований, ООО «СК Групп» ссылается на то, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, полагает, что исполнителем завышено время нахождения в пути автотранспорта, просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 22.10.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему преподавателю кафедры «Автомобили и автомобильное хозяйство» ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли достоверно определить время нахождения в пути автобетоносмесителя (АБС) при транспортировке готовой бетонной смеси на площадку строительства по маршруту ЖБиК <...> - Кирилловский р-н. с. Топорня в период 04.02-06.02., 08.02., 10.02., 17.02., 18.02., 21.02. и 26.02.2013 года, с учетом погодных условий и состоянием дороги, соответствующих указанным датам?

2. Если да, то какова будет степень вероятности соответствия полученных измерений указанным периодам времени? Дать оценку дорожному покрытию и дорожной обстановке в целом в указанные периоды времени.

3.Определить время загрузки бетонной смесью АБС с учетом вместимости смесительного барабана АБС, фактически используемых при оказании услуг?

4.Определить время приготовления бeтoнной смеси ЖБиК <...> перед загрузкой АБС с учетом требований, предъявляемых к составу готовой бетонной смеси, используемой на площадке строительства?

5.Определить время выгрузки готовой бетонной смеси из АБС с учетом технологических особенностей на объекте строительства?

6.Определить время, необходимое для выполнения объема работ согласованного сторонами, а именно времени необходимого под погрузку – разгрузку и время нахождения транспортных средств в пути по маршруту г. Вологда – Кирилловский район, с. Топорня – г. Вологда.

В соответствии с заключение эксперта ФИО4, нормированием можно установить нормативное значение времени рейса, восстановить фактическое время рейса, не имея данных объективного контроля, не представляется возможным; все рейсы должны укладываться в норматив, отклонения должны фиксироваться обеими сторонами; нормативное время приготовления и загрузки специальной бетонной смеси составляет 40 минут; нормативное время разгрузки на объекте строительстве составляет 48 минут; нормативное время рейса составляет 7 часов 22 минуты.

В обоснование расчета встречных исковых требований ООО «СК Групп» ссылается на то, что продолжительность поездок истцом в актах и счетах-фактурах завышена, поэтому ответчиком составлен расчет исходя из нормативного время рейса по экспертному заключения (7 часов 22 минуты) и исключая стоимость пробега автобетононасоса и стоимость пусковой смеси для автобетононасоса (том 2 л.д. 148-149, том 3 л.д. 10-11).

Истец в обоснование расчета заявленных требований ссылается на фактическое время рейсов, указанное в путевых листах, представленных истцом в материалы дела. В соответствии с путевыми листами и расчетом истца, количество фактически отработанных часов единицей автотранспорта за один рейс составило от 08 часов до 10 часов (том 2 л.д. 47-52). Расчет истца соответствует путевым листам, не оспорен ответчиком.

В данном случае путевые листы соответствуют форме путевого листа, установленного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно пункту 2 указанного Постановления ведение первичного учета по данной унифицированной форме первичной учетной документации обязательно для всех юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Доводы ответчика о том, что акты и путевые листы не подписаны каким-либо работником ответчика, заявок на работу техники истец не представил, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, оплата по договору сторонами не поставлена в зависимость от наличия акта оказанных услуг и от подписания его заказчиком.

Учитывая особенности заключенного между сторонами договора, квалифицированного судом как договор возмездного оказания услуг, суд отмечает, что в отличие от договора подряда, где устанавливается конкретный объем подлежащих выполнению работ и для оплаты важен конечный результат их выполнения, в договоре возмездного оказания услуг оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений данной статьи и представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что им исполнены обязательства по договору должным образом, и именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания услуг этих истцом.

В пункте 1.3 договора определено, что учет времени работы техники производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Как следует из взаимоотношений сторон и пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела, работа производилась таким образом, что специальная бетонная смесь на ОАО «Завод ЖБИиК» загружалась истцом в транспортные средства, которые следовали на площадку строительства по маршруту ЖБиК <...> в Кирилловский район. с. Топорня, где ответчик как генеральный подрядчик производил работы по строительству объекта - плотины.

Время работы техники в актах и счетах-фактурах рассчитано истцом исходя из путевых листов, где имеются подписи ответственных лиц, производящих работы при строительстве объекта. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подписи в путевых листах не работников ответчика, не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку путевые листы подписаны заказчиком работ, производимых для ответчика, указанные путевые листы могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства времени работы техники. При этом ответчик факт оказания услуг в полном объеме не оспаривал, возражения ответчика сводились только к завышенности, по его мнению, времени работы техники. При этом сторонами в договоре не определено, что путевые листы должны быть подписаны заказчиком.

В данном случае ответчик, при условии договора о том, что стоимость услуг определяется исходя из количества отработанного времени, должен был организовать надлежащим образом приемку услуг на своем объекте, где фиксировал бы время работы техники. В данном случае ответчик такую приемку услуг не организовал.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об оказании истцом услуг техникой.

При этом, суд оценивает представленные документы применительно к сложившимся в ходе реализации рассматриваемого договора отношениям сторон и делает вывод о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в интересах ответчика услуг.

В данном случае ответчик, получив счета-фактуры, где указано количество отработанных часов, стоимость пусковой смеси, пробег и стоимость услуг автобетононасоса, не только не заявил возражений относительно количества отработанных часов, стоимости услуг, но и оплачивал услуги, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014, 18.02.2014, 20.02.2014, 25.02.2014, 17.03.2014, 19.03.2014 (том 2 л.д. 57-62).

При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано об оплате по счетам-фактурам №5КСН от 07.02.2014, №6КСН от 10.02.2014, №9 КСН от 18.02.2014, №10КСН от 21.02.2014, №6КСН от 10.02.2014., что подтверждает факт получения счетов-фактур ответчиком.

Исходя из положений статьи 522 ГК РФ, назначения платежа в платежных поручениях и произведенных сторонами расчетов и пояснений, ООО «СК Групп» в полном объеме оплатило задолженность по всем выставленным счетам-фактурам, за исключением счета-фактуры от 26.02.2014 №11КСН, задолженность по которому и составила спорную сумму 203 750 руб. При этом некоторые счета-фактуры (№6КСН, №9КСН) оплачены ответчиком полностью платежными поручениями с конкретным назначением платежа.

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате услуг подтвердил факт надлежащего оказания услуг.

Получив от истца счета-фактуры, ответчик вправе был указать свои возражения при несогласии с объемом оказанных услуг, либо их ненадлежащем исполнении. Но поскольку ответчик каких-либо претензий истцу в разумные сроки не предъявлял, то у суда не имеется оснований считать услуги не оказанными или оказанными ненадлежащим образом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о недостоверности сведений в актах оказанных услуг, поэтому акты в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают надлежащее выполнение истцом договорных обязательств.

Не подписание ответчиком актов не может освобождать его от оплаты стоимости оказанных услуг. Кроме того, составление этого акта сторонами в договоре не согласовывалось, и действующее законодательство не предусматривает обязательность составления акта оказанных услуг и не ставит в зависимость оплату оказанных услуг от подписания такого документа.

При рассмотрении данного дела судом в соответствии со статьями 5 и 309 ГК РФ учтены обычаи делового оборота и сложившиеся между сторонами отношения.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений, в при исполнении договора в декабре 2013 года ответчик при сходных обстоятельствах надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг. При этом ответчик акты оказанных услуг, товарные накладные на пусковую смесь от 16.12.2013№123КСН, от 27.12.2013 №129КСН подписал, не заявив также при этом никаких возражений, произведя оплату услуг в полном объеме (том 2 л.д. 53, 85, том 3 л.д. 32-37).

В связи с этим оснований не доверять представленным в судебное заседание истцом актам приемки выполненных работ, учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения,

Ненаправление заказчиком заявок на оказание исполнителем услуг по предоставлению техники не влияет на обязанность ООО «СК Групп» по компенсации предпринимателю стоимости фактически оказанных услуг.

Из экспертного заключения, на которое ссылается ответчик в обоснование своих требований и возражений по иску, следует, что определить фактическое время рейса автобетоносмесителя при транспортировке специальной бетонной смеси на площадку строительства по маршруту ЖБиК <...> - Кирилловский район с. Топорня, в спорный период установить невозможно. В своем заключении эксперт делает вывод о нормативном времени, равном 07 часов 22 минуты. В то же время, данное время не может учесть ни погодные условия, ни характер дорожной обстановки, сложившейся в даты транспортировки бетона, ни того факта, что транспортировка производилась несколькими транспортными средствами, тогда как пробный рейс производился в другой период времени, один раз и только на одном автомобиле. В условиях договора стороны не определили время, за которое исполнитель в данном случае должен был произвести транспортировку груза и не согласовали условие о том, что оплата производится по нормативному времени, а не по фактическому времени доставки груза.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения по счете-фактуре от 26.02.2014 №11КСН не может быть признан судом обоснованным, поскольку оплата по данному счете-фактуре произведена частично, в размере 85 250 руб., остаток долга составил 203 750 руб. Согласно расчету ответчика исходя из нормативного времени поездки, стоимость услуг составит 220 950 руб., исходя из общей суммы 289 000 руб. ответчиком принято к оплате 255 400 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения по указанному счету-фактуре ответчиком не обоснован.

При таких обстоятельствах, встречные требования ООО «СК Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил и считает документально подтвержденным факт оказания услуг. В свою очередь, заказчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следствие, задолженность за оказанные услуги в размере 203 750 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За неоплату услуг в установленный договором срок в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена ответчику неустойка на сумму долга по ставке 0,036% за период с 20.03.2014 по 20.05.20914 в сумме 4 401 руб.

Расчет неустойки проверен и принимается судом, ответ чик возражений против расчета неустойки не заявил.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик требования о снижении размера неустойки не заявлял, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2014 №18/14, заключенным истцом с ООО Юридическое коллекторское бюро «Стандарт», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом данного дела расходы в сумме 20 000 руб., а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, а суд с учетом сложности дела и его продолжительности, предъявления встречного иска, проведения судом экспертизы их не усматривает, то считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере, не производя их снижение.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. на направление ответчику копии искового заявления (с учетом уточнения истцом оснований для взыскания почтовых расходов, принятого судом). Почтовые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014, квитанцией курьерской службы от 20.05.2014 (том 1 л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предпринимателем ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 163 руб. 02 коп.

ООО «СК Групп» при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 5 133 руб. Также ООО «СК Групп» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях государственная пошлина в сумме 7 163 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО «СК Групп» в пользу истца. Госпошлина, оплаченная ООО «СК Групп» и расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. относится на это лицо, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «СК Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Групп» в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 203 750 руб., неустойку в размере 4 401 руб., судебные расходы в размере 20 100 руб., 7 163 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб., уплаченную по платежному поручению 21.01.2015 №24.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова