Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 14.09.2007 № 1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05, ФИО3 по доверенности от 16.10.2007 № 04-17/2-05,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) от 26.06.2007 № 2114 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, в которой исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 220 142 руб., заявлен налоговый вычет в сумме 377 274 руб., к возмещению из бюджета исчислено 157 132 руб. НДС.

По результатам проверки налоговой декларации и представленных документов налоговым органом принято решение от 26.06.2007 № 2114, которым инспекция отказала обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 167 797 руб., признала неправомерным предъявление к возмещению из бюджета 157 132 руб. НДС и доначислила налогоплательщику к уплате в бюджет 10 665 руб.

Отказывая в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 167 797 руб. НДС, предъявленного на основании счета-фактуры от 12.10.2006 № 10 на оплату автотранспортного средства – автомобиля NISSAN, инспекция сослалась на то, что поставщик общества – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») относится к категории налогоплательщиков, не уплачивающих в бюджет налоги. Также, по мнению налогового органа, представленные обществом документы не подтверждают факт получения автомобиля, поскольку имеют дефекты в оформлении.

Суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налогоплательщику налогового вычета в сумме 167 797 руб. является необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 НК РФ закреплены требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями, закрепленными в статье 176 НК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае право на возмещение НДС налогоплательщик в установленном порядке подтвердил.

В подтверждение права на налоговый вычет в спорной сумме заявителем представлены договор купли-продажи, заключенный заявителем с ООО «Спектр» 02.10.2006, предметом которого является приобретение автомобиля NissanPathFinder 2 5 DXE общей стоимостью 1 100 000 руб., включая 167 796 руб. 61 коп. НДС (л.д. 25).

В подтверждение получения указанного автомобиля обществом представлены акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2006 (л.д. 26) и акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.10.2006 № 1, от 19.10.2006 № 4 (л.д. 68-73) (далее – акты, составленные по форме ОС –1, акты ОС-1).

Как следует из материалов дела, на оплату данного автомобиля ООО «Спектр» предъявило обществу счет-фактуру от 12.10.2006 № 10 на сумму 1100000 руб., в том числе НДС в сумме 167 796 руб. 61 коп. (л.д. 24).

Доводы инспекции о нарушениях подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, допущенных при оформлении указанного счета-фактуры, суд находит необоснованными.

Так, налоговый орган, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленную в отношении ООО «Спектр» по состоянию на 15.10.2007 (л.д. 52-57), указывает на неправильное заполнение в счете-фактуре от 12.10.2006 № 10 строки «адрес продавца», в которой зафиксировано: «<...>», поскольку в названной выписке из ЕГРЮЛ в разделе «сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» значится адрес: «<...>».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Спектр» на дату оформления спорного документа, адрес продавца, указанный в счете-фактуре от 12.10.2006 № 10, соответствует адресу (месту нахождения) данного продавца, зафиксированному в названной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-49).

Следовательно, нарушений требований, закрепленных в подпункте 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, при оформлении счета-фактуры от 12.10.2006 № 10 в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению инспекции, допущенные нарушения в оформлении актов, составленных по форме ОС-1, свидетельствуют о неподтвержденности факта получения, приемки и оприходования автотранспортного средства.

Однако суд приходит к выводу о том, что факт получения спорного транспортного средства от ООО «Спектр» и принятия его к учету налогоплательщик представленными документами подтвердил.

Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ – наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров.

Действительно, представленные на проверку в инспекцию акты ОС-1, составленные 12.10.2006 и 19.10.2006, имеют дефекты в оформлении, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении.

Однако суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушения, допущенные при оформлении актов, составленных по форме ОС-1, не опровергают реальность осуществления операции по приобретению автотранспортного средства.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что спорный автомобиль передан обществу в момент заключения договора купли-продажи от 02.10.2006; в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ООО «Глобус» 19.10.2006, в связи с чем акт ОС – 1 от 12.10.2006 составлен для отражения в бухгалтерском учете ООО «Спектр» факта выбытия транспортного средства с целью последующей регистрации в органах ГИБДД изменений в части сведений о собственнике данного транспортного средства; после регистрации указанных изменений в органах ГИБДД 19.10.2006 на основании акта ОС-1, оформленного 19.10.2006, автомобиль принят на учет в обществе.

Данные доводы заявителя подтверждаются копией паспорта транспортного средства № 77 ТН 381859 (подлинник которого обозревался в судебном заседании) и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 43, 67), из которых следует, что до 19.10.2006 собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Спектр», с 19.10.2006 собственником данного автомобиля является ООО «Глобус», указанный автомобиль как основное средство принят обществом на учет 19.10.2006.

Более того, факт передачи автомобиля в проверяемом налоговом периоде обществу от ООО «Спектр» подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.10.2006, составленным в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от 02.10.2006, который содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».

Довод инспекции о том, что акт приема-передачи автомобиля от 02.10.2006 на проверку в инспекцию не был представлен, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу.

Поскольку фактическое получение автомобиля заявителем от поставщика и использование его в производственной деятельности общества налоговый орган не оспаривал, а также принимая во внимание, что факт получения от ООО «Спектр» и принятия к учету автомобиля в четвертом квартале 2006 года совокупностью представленных документов налогоплательщик подтвердил, суд приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьями 169, 171, 172 НК РФ, заявителем доказано.

Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестности общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование своих доводов о недобросовестности общества инспекция ссылается на то, что ООО «Спектр» не уплачивает в бюджет НДС, поскольку за третий квартал 2006 года указанным поставщиком представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость, за четвертый квартал 2006 года налоговую отчетность по НДС ООО «Спектр» в инспекцию не представило.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом из пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или о причастности общества к деятельности ООО «Спектр» налоговый орган суду не представил, соответствующих доводов ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 167 797 руб. является необоснованным, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.06.2007 № 2114 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья О.А. Тарасова