Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комаровой С.М., Диевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО1, директора, ФИО2 по постоянной доверенности от 15.01.2013, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2013 № 04-15/329, ФИО4 по доверенности от 14.01.2013 № 04-15/345, ФИО5 по постоянной доверенности от 09.01.2013 № 04-15/330, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по постоянной доверенности от 27.06.2012 № 06-18/007614,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22.

В обоснование своих требований общество сослалось на неправомерность указанного решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию налоговой инспекции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.06.2011 № 11-15/263 (том 1, л.д. 94-95) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 09.04.2012 № 10-15/263-21 (том 1, л.д. 67-92) и с учетом возражений заявителя принято решение от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 (том 2, л.д. 1-34), которым обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 694 руб., штрафные санкции по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 30 000 руб.

Решением управления от 13.08.2012 № 07-09/009816@ (том 2, л.д. 49-55), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в данной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в указанной выше части, общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным в судебном порядке.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 47 694 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении указанной суммы налога к вычету в связи с тем, что обществом не доказано приобретение для осуществления собственной деятельности услуг, связанных с содержанием помещения по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией установлено, что данное помещение имеет площадь 110,1 кв.м. и принадлежит единственному учредителю и руководителю общества ФИО1 (далее – ФИО1); в течение проверяемого периода указанное помещение использовалось обществом (90,1 кв.м), обществом с ограниченной ответственностью «Интерфейс плюс» (далее – ООО «Интерфейс плюс») (2 кв.м) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (18 кв.м).

При этом общество занималось оптовой продажей сотовых телефонов, применяя общую систему налогообложения, ИП ФИО1 занимался розничной продажей сотовых телефонов, применяя в отношении данной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), ООО «Интерфейс плюс» занималось приемом платежей за услуги сотовой связи, применяя упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В ходе проверки заявителем представлены в инспекцию докладная записка главного бухгалтера общества от 06.02.2004 и распоряжение от 10.01.2004 (том 2, л.д. 58, 59), в соответствии с которыми в целях сокращения документооборота и уменьшения нагрузки на общество решено распределить затраты на содержание указанного помещения следующим образом: общество несет расходы по связи, водоснабжению и вывозу мусора, ООО «Интерфейс плюс» - по уборке помещения, ИП ФИО1 – по освещению и отоплению помещения.

Во исполнение данного распоряжения общество в течение 2008-2010 годов несло затраты на оплату услуг связи, водоснабжению и вывозу мусора, в полном объеме относя их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применяло соответствующие налоговые вычеты НДС в сумме, предъявленной поставщиками.

По итогам проверки налоговой инспекцией признано неправомерным отнесение всей суммы затрат по оплате услуг связи, водоснабжения, вывоза мусора, интернета, охраны в состав расходов и в состав налоговых вычетов всей суммы НДС по указанным услугам. По мнению налоговой инспекции, общество не обеспечило ведение учета затрат, связанных с собственной деятельностью и деятельностью иных лиц, занимающих спорное помещение. Кроме того, инспекция сослалась на то, что распоряжение от 10.01.2004 от имени трех хозяйствующих субъектов подписано только обществом.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 управление со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ признало правомерным отнесение затрат по содержанию помещения пропорционально занимаемой обществом площади в спорном помещении, в применении вычетов в полной сумме отказало в связи с тем, что при заявлении налоговых вычетов расчетный метод неприменим.

Возражая против решения налоговой инспекции в части отказа в вычете НДС, общество сослалось на фактическое исполнение распоряжения о распределении затрат. Кроме того, заявитель указал, что при применении расчетного метода в отношении затрат по налогу на прибыль в таком же порядке подлежал распределению НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом, документы, предоставляемые налогоплательщиком во исполнении указанной обязанности должны отвечать предъявляемым требованиям и бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде применения вычета.

Во исполнение указанной обязанности обществом представлены в инспекцию счета-фактуры и первичные документы, послужившие основанием для заявления спорных вычетов (том 5, л.д. 45-150, том 6, л.д. 1-152, том 7, л.д. 1-168, том 8, л.д. 6-14).

Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям инспекцией в оспариваемом решении не отражено, в судебных заседаниях не заявлено, поэтому факт реального приобретения обществом спорных услуг суд считает подтвержденным.

По мнению суда, общество имеет право на заявленные вычеты НДС в полном объеме.

В части оплаты услуг связи, интернета, водоснабжения и вывозу мусора суд считает следующее.

Заявляя довод о несении обществом затрат по оплате услуг связи, интернета, вывозу мусора в интересах ООО «Интерфейс Плюс» и ИП ФИО1, инспекция не учитывает, что часть указанных затрат предъявлена обществу в твердой сумме и не зависит от объема потребленных услуг и количества пользователей. НДС, предъявленный в стоимости таких услуг, заявлен обществом к вычету в любом случае правомерно.

Кроме того, суд признает, что примененный сторонами способ распределения затрат по оплате содержания спорного помещения не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Довод инспекции о том, что распоряжение о распределении затрат от 10.01.2004 подписано только обществом, в силу чего не имеет силы для иных лиц - ООО «Интерфейс Плюс» и ИП ФИО1, судом не принимается.

Во-первых, в ходе проверки инспекцией не установлено фактов несения обществом затрат на уборку, электро- и теплоснабжение спорного помещения, необходимых для осуществления обществом предпринимательской деятельности в указанном помещении. Таким образом, инспекция должна была прийти к выводу о фактическом исполнении всеми лицами распоряжения от 10.01.2004.

Во-вторых, обществом представлено в материалы дела соглашение об аналогичном распределении затрат от 10.01.2005, подписанное всеми сторонами (том 8, л.д. 141). Указанный документ на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № 5 принимается судом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией тот факт, что распоряжение и соглашение о распределении затрат на содержание помещения фактически исполнялось в течение проверяемого периода как обществом, так и иными лицами, занимающими спорное помещение – ООО «Интерфейс Плюс» и ИП ФИО1 (том 2, л.д. 62-150, том 3, л.д. 1-91, том 9, л.д. 178-181).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подписание и исполнение соглашения о распределении затрат преследовало цель уклонения от уплаты обществом налогов инспекцией в материалы дела не представлено. Представители налогового органа в судебном заседании не смогли дать пояснений, какой именно способ ведения раздельного учета затрат, относящихся к деятельности всех лиц, занимающих спорное помещение, мог быть применим обществом в данной ситуации.

Более того, обществом приведен в апелляционной жалобе и дополнительно представлен в материалы дела расчет сумм расходов и вычетов, подлежащих признанию им в целях налогообложения прибыли и НДС с учетом разделения указанных сумм пропорционально занимаемой заявителем площади в спорном помещении (том 2, л.д. 44-48, том 10, л.д. 2). Согласно приведенным расчетам размер признанных обществом расходов и примененных налоговых вычетов по НДС ниже исчисленного с применением указанной пропорции.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращение документооборота между обществом, ООО «Интерфейс Плюс» и ИП ФИО1 по перевыставлению счетов на оплату услуг по содержанию помещения, суд признает, что примененный сторонами способ распределения затрат преследует разумную деловую цель. В связи с изложенным несение обществом всей суммы расходов на оплату услуг связи, интернета, водоснабжения и вывозу мусора связано с предпринимательской деятельностью заявителя, поэтому заявление вычетов НДС в части данных услуг суд признает обоснованным.

В части услуг по установке пожарно-охранной сигнализации судом установлено следующее.

Услуги охраны не поименованы в распоряжении от 10.01.2004 и соглашении от 10.01.2005 о распределении затрат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в соответствии с предписанием Отдела государственного пожарного надзора по городу Череповцу Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Вологодской области от 17.11.2010 № 984/1/373 (том 8, л.д. 113-114) именно обществу в срок до 18.11.2011 надлежит провести регламентные работы по предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации.

Как пояснили представители общества в судебном заседании, вместо ремонта устаревшей пожарной сигнализации обществом принято решение об установке новой охранно-пожарной сигнализации, в связи с чем заключен соответствующий договор с закрытым акционерным обществом «Охранное агентство «Торнадо» (том 8, л.д. 6-8).

Доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на установку пожарно-охранной сигнализации понесены обществом не в собственных интересах, а в интересах ООО «Интерфейс Плюс» или ИП ФИО1, либо о том, что стоимость указанных услуг зависела от количества лиц, использовавших спорное помещение, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах НДС, предъявленный заявителю в стоимости услуг по установке пожарно-охранной сигнализации, мог быть заявлен обществом к вычету в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что право на вычет НДС подтверждено обществом в полном объеме, начисление НДС в сумме 47 694 руб. произведено налоговой инспекцией неправомерно.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета хозяйственных операций в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения в данной части инспекция сослалась на то, что в течение 2008-2010 годов ФИО1 предоставлялись обществу беспроцентные займы, данные займы учитывались обществом по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» (том 8, л.д. 24-106), что соответствует распоряжению общества от 03.01.2007 (том 8, л.д. 18).

Вместе с тем, согласно приказу об учетной политике от 01.12.2006 № 7 (том 8, л.д. 21-23), применяемому обществом в течение проверяемого периода, заявитель ведет бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. В соответствии с указанными нормативными актами для обобщения информации о состоянии кредитов и займов подлежат применению счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», счет 71 предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Общество оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за неправильное отражение в учете полученных займов, поскольку такие действия, по его мнению, не могут быть квалифицированы как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, общество указало, что в случае признания судом указанных штрафных санкций правомерно начисленными, заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств общество просило учесть тот факт, что целью временной финансовой помощи являлось восстановление платежеспособности общества, отражение займов по счету 71 не преследовало цели уклонения от уплаты налогов, а осуществлялось с целью упрощения учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 30 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Получение и возврат обществом займов являются хозяйственными операциями. Неправильное отражение в учете хозяйственных операций охватывается диспозицией статьи 120 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ, по иному основанию.

Материалами дела подтверждено, что приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета датирован 01.12.2006 (том 8, л.д. 21-23), распоряжение об учете займов, полученных от ФИО1, на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - 03.01.2007 (том 8, л.д. 18).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (далее - ПБУ 1/98), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 № 60н, действовавшего на момент издания распоряжения от 03.01.2007, применение счетов бухгалтерского учета для отражения отдельных хозяйственных операций определяется организацией самостоятельно в учетной политике на основе рекомендованного Плана счетов бухгалтерского учета.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 16, 17 ПБУ 1/98 принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться, в том числе, в случае разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета. Изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляться в порядке, предусмотренном пунктом 9 ПБУ 1/98, то есть в виде распорядительного документа.

При этом к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, способы применения счетов бухгалтерского учета, системы регистров бухгалтерского учета, обработки информации и иные соответствующие способы и приемы (пункт 2 ПБУ 1/98). Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в учете и отчетности организации или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации (пункт 16 ПБУ 1/98).

Распоряжение от 03.01.2007 о ведении учета займов, полученных от ФИО1, на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» мотивировано тем, что счет 66.3 «Краткосрочные займы» является пассивным, поэтому дебиторская задолженность по счету 66.3 при формировании бухгалтерского баланса отражается как финансовые вложения, что не соответствует действительности. Как указано в распоряжении, решение об учете спорных операций по счету 71 принято для более точного формирования отчетности, для упрощения ведения бухгалтерского учета финансовой помощи и наглядности информации о задолженности общества перед ФИО1

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что в результате применения обществом распоряжения от 03.01.2007 показатели бухгалтерской отчетности заявителя не искажены и отвечают принципу достоверности.

Таким образом, распоряжение от 03.01.2007 по существу является изменением принятой обществом ранее учетной политики, соответствует требованиям ПБУ 1/98, поэтому при проверке инспекции следовало учесть наличие данного распоряжения.

С учетом изложенного, всего решение налоговой инспекции от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 следует признать недействительным в части начисления обществу НДС в сумме 47 694 руб., штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования общества судом удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 14.05.2012 № 10-15/263-21/22 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс» налога на добавленную стоимость в сумме 47 694 руб., штрафных санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова