Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя – Зайцева И.Н. по доверенности от 01.10.2006; Пановой З.В. по доверенности от 21.08.2006, от ответчика – Павлиновой С.П. по доверенности от 24.07.2006 № 23, Лапиной Н.Г. по доверенности от 12.10.2006 № 26,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – общество, организация, ООО «Харовсклеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом (том 1 л.д. 66-67,76) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2006 № 68, требования от 26.07.2006 № 4180 в части доначисления единого социального налога в сумме 485 705 руб. 71 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 86 227 руб. 97 коп.

В заявлении в обоснование своих требований организация сослалась на незаконность решения инспекции и нарушение им своих прав и законных интересов, считая со своей стороны правомерным отнесение к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно не включение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в проверяемом периоде выплат работникам материального поощрения за работу без больничных листов.

В отзыве на заявление инспекция и ее представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого решения, указав, что произведенные выплаты предусмотрены Положением, действовавшем с 01.01.2002 по 01.01.2004, носят стимулирующий характер, относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем подлежат отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль и соответственно облагаются ЕСН. Кроме того, в 2002, 2003 году, согласно отзыву, общество не имело прибыли вообще, в 2004 году – в необходимом размере и соответственно довод заявителя о производстве спорных выплат за счет чистой прибыли является необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО «Харовсклеспром» зарегистрировано комитетом по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района 16 июля 2001 года, регистрационный номер 173, основной государственный регистрационный номер 1023501481618.

Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 16.05.2006 № 39 (том 1 л.д. 72) произведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организацией, в частности занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2003, 2004 годы на сумму начисленного и выплаченного материального поощрения за работу без больничных листов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30 июня 2006 года № 54 и вынесено решение от 26 июля 2006 года № 68, согласно которому общество, в частности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату ЕСН в сумме 86 227 руб. 97 коп. Кроме того данным решением организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании : ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 382 027 руб. 24 коп., ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования (далее – ФСС) в размере 54 565 руб. 88 коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 2726 руб. 64 коп., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в размере 46 385 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 197 798 руб. 85 коп.

Требованием № 4180 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, врученного 26.07.2006, организации было предложено уплатить задолженность по налогам и пеням в срок до 04.08.2006.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 26 июля 2006 года № 68 и требованием № 4180, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в частидоначисления единого социального налога в сумме 485 705 руб. 71 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 86 227 руб. 97 коп.

Статьей 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

То, что спорные выплаты не отнесены организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не оспаривается инспекцией, подтверждается материалами дела, судом считается установленным.

Вместе с тем, норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Кодекса, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, включенных в эту группу, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим. В пункте 25 данного перечня, в частности, определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Коллективный договор на предприятии в 2003 году заключен не был. Общество при начислении материального поощрения пользовалось локальными нормативными актами.

Положение о материальном поощрении за работу без больничных листов (далее – материальное поощрение)(том 1 л.д. 51), введенное, как в нем указано, с 01 января 2003 года (далее – Положение 2003 года), предусматривает выплату постоянным рабочим, руководителям, специалистам и служащим организации, которые не находились на больничном листе в течение квартала. Начисление материального поощрения производится от средней заработной платы. Материальное поощрение не выплачивается работникам, имеющим в течение квартала нарушения производственной и трудовой дисциплины, вновь принятым работникам, не отработавшим квартал, а также уволенным работникам в течение квартала.

Положение о материальном положении работников за работу без больничных листов, введенное с 01 октября 2002 года (далее Положение 2002 года) по кругу лиц, на которых оно распространяется, порядку начисления и ограничениям к выплате, фактически отличается от Положения 2003 года целью его введения и отсутствием указания на источник средств.

В Положении 2003 года указано, что общество выделяет средства из прибыли для материального поощрения с целью сокращения заболеваемости на предприятии, стимулирования работников за здоровый образ жизни. Положение 2002 года в качестве цели выделения средств называет: увеличение объема производства улучшение качества продукции, рост производительности труда.

Положением о материальном поощрении за работу без больничных листов, введенное, как указано в нем, с 1 января 2004 года (далее – Положение 2004), отменено именно Положение 2002.

Судом с учетом совокупности доказательств принимается довод инспекции о начислении и выплаты материального поощрения обществом на основании Положения 2002.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)(в редакции действовавшей в проверяемом периоде), оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Работодатель, в силу статьи 8 ТК РФ, принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам (в нашем случае) коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Таким образом, с учетом системного толкования указанных статей, установленные с соблюдением ограничений, предусмотренных ТК РФ, локальным нормативным актом стимулирующие надбавки, являются элементом заработной платы.

На основании приказов общества (том 1 л.д. 45-49) от 20.11.2003 № 390, от 25.01.2004 № 12, от 30.01.2003 № 25, от 30.07.2003 № 246, от 10.04.2003 № 114, «Положения о материальном поощрении работников за работу без больничных листов», введенного с 01.10.2002, обществом начислено и выплачено материальное поощрение (за исключением материального поощрения работников инвалидов и работников торговой фирмы, находящейся на ЕНВД) в 2003 году в сумме 1 044 136 руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 241 524 руб., во втором – 250 735 руб., в третьем – 256 290 руб., в четвертом – 295 587 руб.; в 2004 году (январь) в сумме 327 445 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки, сводными ведомостями (том 1 л.д.159-167, том 2 л.д.8-16,18-26,33-41,48-57), расчетами и декларацией за 2003 год по единому социальному налогу, не оспаривается сторонами, судом считается установленным.

Материальное поощрение за работу без больничных листов установлено локальным нормативным актом организации - Положением 2002, направлено на непрерывное, с соблюдением установленного режима, выполнение работниками трудовой функции, то есть является стимулирующей надбавкой. Выплаты материального поощрения носили систематический (по результатам квартала) характер, начисление данных выплат производилось с учетом ограничений в отношении работников, имеющим в течение квартала нарушения производственной и трудовой дисциплины.

Таким образом, в силу статьи 129 ТК РФ, материальное поощрение за работу без больничных листов является элементом заработной платы, и выплаты данного материального поощрения, согласно пункту 2 статьи 255 НК РФ, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, пунктом 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщику не предоставляется право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по ЕСН суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

В связи с чем, инспекцией правомерно сделан вывод о занижении налоговой базы по ЕСН за 2003, 2004 годы на сумму выплат материального поощрения за работу без больничных листов. Сумма доначисленого единого социального налога составила 485 705 руб. 71 коп. Размер налога заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что указанные выплаты не предусмотрены трудовым договором, и на п. 21 ст. 270 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку в предоставленных суду трудовых договорах (типовая форма) в пункте 11 имеется указание на оплату труда согласно положения(ий) и (или) приказов.

Согласно оспариваемому решению инспекцией за несвоевременную уплату ЕСН в порядке статьи 75 Кодекса начислены пени.

Расчеты пеней инспекции судом проверены, соответствуют положениям пункта 3 статьи 243 Кодекса, являются верными, принимаются судом в указанных суммах.

Согласно оспариваемому решению организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в виде штрафа. Размер санкции судом проверен, является верным.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 26.07.2006 № 68 с соблюдением требований положений пункта 4 статьи 69, статьи 70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вынесенные инспекцией решение от 26.07.2006 № 68 и требование № 4180 от 26.07.2006 в оспариваемой части соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 1023501481618) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании недействительными решения от 26.07.2006 № 68, требования от 26.07.2006 № 4180 в части доначисления единого социального налога в сумме 485 705 руб. 71 коп., соответствующих ему сумм пени и штрафов в размере 86 227 руб. 97 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Г.Кудин