Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 и предписания от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования поселок Хохлово, общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Архитектурная Компания»,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (далее – ООО «Фабрика Дерусса», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 и предписания от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17.

В обоснование требований полагает, что извещение о проведении аукциона содержало сведения о форме заявки путем подробного указания адреса, где ее можно получить, у организатора аукциона не было оснований считать, что задаток внесен участником аукциона ООО «Промуниверсал», а не физическим лицом, поэтому администрация МО п.Хохлово обязана была отказать этому участнику в участии в аукционе, проведенный аукцион предполагал продажу права аренды земельного участка без целей капитального строительства здания на нем, поэтому получение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не является обязательным к включению в извещение о проведении открытого аукциона. По мнению заявителя, выявленные УФАС недостатки не являются существенными и не могли повлиять на результат торгов, поэтому оснований для издания предписания не имелось. В дополнение указал, что императивного требования к размещению проекта формы или проекта заявки на участие в аукционе законом не установлено, в платежных документах подлежит указанию показатель статуса плательщика, то есть чья обязанность исполняется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. По мнению Управления, требования к извещению о проведении открытого аукциона носят для организатора торгов императивный характер, организатору торгов представлены достаточные документы для идентификации плательщика задатка на участие в аукционе, разрешенное использование земельного участка подразумевает размещение объектов капитального строительства, протокол признания претендентов участниками аукциона не размещен, организатор торгов при проведении аукциона нарушил порядок проведения торгов и неправомерно отказал ООО «Промуниверсал» в допуске к участию в торгах.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок Хохлово (далее – Администрация МО п.Хохлово, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Промуниверсал» (далее – ООО «Промуниверсал»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Архитектурная Компания» (далее – ООО «РемАрК»).

Администрация МО пос.Хохлово в отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

ООО «РемАрК» в отзыве полагает, что аукцион проведен без нарушения чьих-либо прав или законных интересов, нарушений, которые могли бы повлиять на результат аукциона, не допущено.

ООО «Промуниверсал» отзыв на заявление не представило.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главой муниципального образования п.Хохлово издано постановление от 07.02.2017 о реализации с открытых аукционных торгов права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:1805, площадью 3945 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, МО п.Хохлово, р.<...> с разрешенным использованием предприятия III-IV класса санитарной вредности, сроком аренды на 5 лет.

Администрация МО п.Хохлово, являясь организатором торгов, разместила на официальном сайте http://torgi.gov.ruизвещение о проведении открытого аукциона за № 100217/0243702/01. Информация о торгах размещена также на официальном сайте муниципального образования поселок Хохлово и в официальном печатном издании «Хохловский вестник».

Согласно извещению торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме проведения, заявки на участие в торгах подаются в письменной форме.

Срок подачи заявок определен с 13.02.2017 в 10 час 00 мин до 10.03.2017 в 16 час 00 мин, дата проведения аукциона – 16.03.2017 в 10 час 00 мин, место проведения аукциона: <...>, каб.25.

В указанный период поступили заявки на участие в аукционе от ООО «Фабрика Дерусса», ООО «Промуниверсал» и ООО «РемАрК», по результатам рассмотрения которых комиссией по проведению аукциона 15.03.2017 принято решение о признании участниками аукциона ООО «Фабрика Дерусса» и ООО «РемАрК», претенденту №3 ООО «Промуниверсал» отказано в участии в аукционе на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе от указанного общества не поступил задаток на участие в аукционе, о чем составлен протокол от 15.03.2017.

16.03.2017 в 10 час 00 мин состоялись открытые аукционные торги по продаже права аренды земельного участка, победителем аукциона признано ООО «Фабрика Дерусса».

ООО «Промуниверсал» не согласилось с действиями организатора торгов и обратилось в УФАС по Вологодской области с жалобой (вх.№1481 от 17.03.2017).

Управление направило организатору торгов и заявителю уведомление от 22.03.2017 №1231 о принятии жалобы к рассмотрению с требованием о приостановлении процедуры проведения торгов и заключения договора до рассмотрения жалобы по существу, согласно которому рассмотрение жалобы назначено на 11 час 00 мин 28.03.2017.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Вологодского УФАС принято решение от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17, в соответствии с пунктом 1 которого жалоба ООО «Промуниверсал» признана обоснованной, в пункте 2 указано выдать предписание организатору торгов.

Управление пришло к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 7 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов необходимо указать сведения о форме (бланке) заявки, а не сведения о том, где можно получить форму заявки, требований пункта 4 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, поскольку генеральный директор ООО «Промуниверсал» ФИО3 имел право осуществлять оплату задатка от лица ООО «Промуниверсал», документы, подтверждающие надлежащую оплату заявителем задатка, были представлены организатору торгов. Кроме того, Управление выявило, что в нарушение части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в извещении о проведении открытого аукциона отсутствовали сведения о предмете аукциона, а именно: о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения. При этом на официальном сайте РФ о проведении торгов не размещен протокол от 15.03.2017 в нарушение части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Согласно предписанию от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 следует совершить следующие действия:

1. Организатору торгов, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона.

2. Организатору торгов аннулировать открытый аукцион в срок до 13 апреля 2017 года.

3. Организатору торгов сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об исполнении предписания в срок до 17 апреля 2017 года.

Предписание исполнено администрацией МО п.Хохлово, 13.04.2017 торги аннулированы, названные протоколы отменены.

ООО «Фабрика Дерусса» не согласилось с решением и предписанием УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу пунктов 4, 5.3.19 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее – Положение №331), Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В порядке части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, антимонопольный орган наделен полномочиями на решение вопросов, связанных с оспариванием торгов в процедуре предоставления земельных участков, а заявитель вправе оспаривать его решения в арбитражный суд.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 ЗК РФ).

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлены в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Исходя из положений указанной нормы ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка. Наличие либо отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, размера платы за подключение (технологическое присоединение) являются существенными обстоятельствами, влияющими на принятие решения об участии в торгах потенциальными участниками. Соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе, в свободном доступе. Несоблюдение указанного требования ограничивает возможность участия неопределенного круга лиц в торгах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на официальном сайте http://torgi.gov.ru технические условия подключения к сетям не опубликованы, на официальном сайте муниципального образования и в официальном печатном издании размещена лишь ссылка на письма соответствующих организаций, определяющих технические условия подключения объекта к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также указание на то, что ознакомиться с содержанием технических условий можно в администрации МО п.Хохлово по адресу: <...>, каб.28.

Информация, содержащаяся в указанных письмах, в свободном доступе не размещена.

Закон не предусматривает возможность произвольного толкования необходимости указания (неуказания) в извещении о проведении аукциона тех или иных сведений из числа прямо перечисленных в норме закона. Указание в извещении только источников и реквизитов выданных технических условий, а также на возможность ознакомления с техническими условиями в администрации свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ и не может быть расценено как достаточное в целях соблюдения данной нормы закона вне зависимости от объема подлежащей размещению информации.

Доводы заявителя о том, что аукцион, проведенный администрацией МО п.Хохлово 16.03.2017, предполагал продажу права аренды земельного участка без целей капитального строительства, противоречит материалам дела, пояснениям администрации и положениям статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ также указано, что извещение о проведении аукциона может не содержать спорные данные только в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования поселок Хохлово (территория населенного пункта р.п.Хохлово), утвержденными решением Совета муниципального образования поселок Хохлово от 26.06.2014 №18, определено, что земельный участок с кадастровым номером 35:20:0402006:1805 расположен в границах территориальной зоны ПК1 «Зоны предприятий III-V класса вредности» для которой основные виды разрешенного использования земельного участка предусматривают возможность строительства зданий, сооружений.

Фактические цели использования земельного участка ООО «Фабрика Дерусса» не могут влиять на исполнение администрацией установленной законом обязанности в целях обеспечения в участия в торгах неопределенного круга лиц.

В связи с этим антимонопольный орган обоснованно посчитал, что отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией МО п.Хохлово требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 по делу № А82-10032/2015, от 17.08.2016 по делу № А79-5568/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А72-12679/2015.

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов.

Согласно извещению о проведении торгов №100217/0243702/01 организатор аукциона установил требования к содержанию и форме заявок в виде утвержденных бланков заявок на участие в аукционе, которые выдаются организатором торгов.

Следовательно, непредставление участником аукциона заявки по утвержденной организатором торгов форме могло повлечь для такого участника неблагоприятные последствия.

Как указано выше, определенная в пункте 21 статьи 39.11 ЗК РФ информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе, в свободном доступе, поэтому выводы УФАС в оспариваемом решении в этой части следует признать обоснованными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, документы, подтверждающие внесение задатка.

Оспариваемая норма напрямую не указывает, кем конкретно должен быть внесен задаток на участие в торгах, лишь предписывает, что заинтересованное лицо обязано представить документ о внесении задатка.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются организация и порядок проведения торгов. В пункте 4 данной статьи предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В извещении о проведении торгов №100217/0243702/01 указано, что претендент на участие в аукционе вносит задаток в размере 2680 руб. на счет организатора торгов, указаны реквизиты счета, отмечено, что в назначении платежа необходимо указать тип средств «04 00 00 задаток за участие в аукционе».

Как следует из материалов дела, ООО «Промуниверсал» подало заявку на участие в аукционе, приложив в подтверждение внесения задатка чек-ордер от 07.03.2017, доверенность от 06.03.2017, авансовый отчет от 07.03.2017 №4, расходный кассовый ордер от 06.03.2017 №4.

Указанные в чеке-ордере реквизиты соответствуют данным, обозначенным в извещении о проведении аукциона, в том числе к назначению платежа.

Ведомость по операциям со средствами во временном распоряжении за период с 07.03.2017 по 15.03.2017 подтверждает получение администрацией на выделенный счет по указанному чеку-ордеру денежных средств в качестве задатка на участие в аукционе. Факт поступления указанной суммы администрация не оспаривает.

Администрация не допустила ООО «Промуниверсал» к участию в аукционе, поскольку плательщиком задатка в чеке-ордере от 07.03.2017 указан ФИО3.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промуниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525007413, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени названного общества, является его генеральный директор ФИО3.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Авансовый отчет (форма №АО-1) применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Заявка ООО «Промуниверсал» подписана генеральным директором общества ФИО3, расходный кассовый ордер от 06.03.2017 №4 и авансовый отчет от 07.03.2017 №4 оформлены в соответствии с установленными требованиями и также подписаны руководителем организации ФИО3 и свидетельствуют о внесении денежных средств из кассы ООО «Промуниверсал».

Заявка принята организатором аукциона 09.03.2017 в 11 час 15 мин, рассмотрена 15.03.2017.

Таким образом, ООО «Промуниверсал» внесло задаток на счет администрации в надлежащем размере, с соблюдением установленных организатором торгов требований к реквизитам платежного документа и к сроку платежа. У организатора торгов при рассмотрении заявки ООО «Промуниверсал» имелась возможность идентифицировать указанный чек-ордер в качестве документа, подтверждающего внесение этим обществом задатка на участие в аукционе. Отсутствие в указанном чеке-ордере ссылки на то, что платеж осуществлен в пользу (за) ООО «Промуниверсал», не препятствовало организатору торгов признать этот платеж задатком данного общества с учетом назначения и суммы платежа, осуществления платежа директором данного общества, представления чека-ордера и кассовых документов непосредственно с заявкой данного общества. К тому же ФИО3 как физическое лицо не подавал заявку на участие в аукционе.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям проведения торгов.

Поскольку на момент проведения торгов задаток ООО «Промуниверсал» фактически поступил на счет организатора торгов, то отказ в допуске к участию в аукционе протоколом от 15.03.2017 по лоту № 1 по формальным основаниям является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 по делу № А65-20467/2016.

В связи с этим выводы Вологодского УФАС в оспариваемом решении о необоснованном отклонении заявки ООО «Промуниверсал» следует признать правомерными.

Факт нарушения требований части 9 статьи 39.12 ЗК РФ, согласно которой протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом и администрацией.

Кроме того, суд отмечает, что между администрацией МО п.Хохлово и ООО «Фабрика Дерусса» заключен договор пользования земельным участком на условиях аренды от 31.08.2017 №4-17, зарегистрированный в ЕГРН 19.09.2017, по условиям которого спорный участок передан в аренду заявителю. Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено обоснование нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС, способов восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения УФАС по Вологодской области от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 и предписания от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 не имеется, требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требования о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной ООО «Фабрика Дерусса» платежным поручением от 18.05.2017 №993545, подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченную при обращении в суд по указанному платежному поручению госпошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 и предписания от 05.04.2017 №04-01/23-18.1-17 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (местонахождение: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Строителей, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1083536000250) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 18.05.2017 №993545.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова