Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет» о взыскании 468 444 руб. 84 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2012, ФИО2 по доверенности от 24.06.2012, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности от 26.10.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Бизнес Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет» (ОГРН <***>, далее – учреждение) о взыскании 468 444 руб. 84 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд № 466-01-02/11 от 23.05.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по госконтракту и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители истца требования, позицию, изложенную в иске и позиции истца на отзыв ответчика, поддержали.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился в части требования оплаты фактически оказанных услуг, полагает, что услуги оказывались в период с 06.06.2011 по 01.05.2012, поэтому оплате вся цена контракта не подлежит.

Представители ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 466-01-02/11 на оказание услуг для государственных нужд, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечивать услуги по аутсорсингу в учебном корпусе заказчика, находящимся по адресу: <...>. Перечень услуг отражен в Приложениях № 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта он предусматривает оказание услуг сроком с 01.05.2011 по 01.05.2012.

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что он считается заключенным с момента подписания и действует до 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится заказчиком за счет средств федерального бюджета. Цена контракта фиксирована в течение всего срока действия контракта и составляет 2 594 463 руб.

В силу пункта 3.2 контракта счет-фактура и акт выполненных работ направляются исполнителем по почте или курьером до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик оплачивает представленный исполнителем счет-фактуру в течение 15 банковских дней со дня его получения заказчиком.

Исполнителем по акту от 06.06.2011 принято обслуживаемое оборудование (том 1, листы 25-28).

Исполнитель выставил счета, стороны подписали акты за период с 06.06.2011 по 31.03.2012 (том 1, листы 82-117). В счете за июнь 2011 года исполнитель стоимость работ определил в сумме 180 171 руб. 10 коп., за последующие периоды по 216 205 руб. 33 коп. за месяц.

Заказчик произвел оплату на сумму 2 126 019 руб. 07 коп. (том 1, лист 30).

Исполнитель направил заказчику счет, акты от 30.04.2013 на сумму 468 444 руб. 84 коп. (том 1, листы 37-42).

Заказчик в письме от 16.05.2012 указал, что в связи с тем, что контракт подписан и начал действовать с 17.05.2011, исполнитель приступил к работе с 06.06.2011, то оплата будет произведена только за фактически оказанные услуги в сумме 216 205 руб. 33 коп. за месяц, предложил представить надлежащий акт (том 1, лист 43).

В претензии от 25.05.2012 исполнитель потребовал полной оплаты работ (том 1, лист 44).

В ответе на претензию от 30.05.2012 заказчик отказался подписать акт и указал, что оплата будет произведена с момента представления надлежаще оформленных документов.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возник спор относительно размера платы по контракту с учетом даты его заключения и периода оказания услуг.

Стороны изменения в контракт в отношении сроков оказания услуг не внесли.

Истец полагает, что цена контракта является фиксированной и подлежит оплате полностью.

Ответчик считает, что сумма оплаты за месяц составляет 216 205 руб. 33 коп. (1/12 цены контракта), услуги оказывались не весь период, поэтому оплата должна производиться за апрель 2012 года с учетом фактически выполненных работ за месяц оказания услуг в сумме 216 205 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложением № 1 согласованы виды работ (услуг). Из Приложения № 1 следует, что часть работ должна выполняться по заявке, часть - при необходимости, в случае аварийных ситуаций, часть - с установленной периодичностью: ежеквартально, два раза в год, постоянно. Контрактом цена единицы работ не согласована, стоимость каждого вида работ сторонами не установлена, определен твердый размер платы независимо от количества и объемов выполненных работ, цена является фиксированной.

Следовательно, стороны установили порядок определения цены за весь срок оказания услуг по контракту вне зависимости от объемов работ, количества работ по заявкам.

Поэтому независимо от наличия заявок на ремонт и их количества в соответствии с согласованной ценой заказчик обязан уплачивать исполнителю определенную денежную сумму. Таким образом, оплата по контракту определена как постоянная величина, которая не зависит от объема фактически полученных услуг.

Ссылка на неполное выполнение работ по заявкам в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не подтверждена. В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод ответчика о ненадлежащем качестве опровергается подписанными актами. Следовательно, возражения ответчика по объему оказанных услуг по заявкам и качеству не обоснованы.

Вместе с тем из условий контракта следует, что услуги должны оказываться с 01.05.2011 по 01.05.2012, то есть 367 дней.

Общая стоимость услуг – 2 594 463 руб., стоимость услуг за 1 день составляет 7069 руб. 38 коп.

Ответчик полагает, что исполнитель приступил к выполнению обязательств с 06.06.2011, поскольку в указанную дату принял оборудование.

Истец считает, что к исполнению обязательств он приступил с даты подписания контракта с 23.05.2011. Ответчик считает, что контракт заключен 17.05.2011.

В данном случае судом принимается дата подписания контракта, отраженная на представленном в материалы дела документе – 23.05.2011.

Поскольку условиями контракта не предусмотрено, что оказанию услуг предшествует подписание акта приема оборудования, передача оборудования исполнителю контрактом не установлена, ряд работ не требует получения оборудования (в том числе по Приложению № 2), в связи с этим при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами суд считает, что исполнитель приступил к выполнению работ с 23.05.2011.

Фактически выполненные работы (оказанные услуги) за период с 23.07.2011 по 01.05.2012 (345 дней) подлежат оплате из расчета стоимости услуг за 1 день, то есть в размере 2 438 937 руб. 46 коп. Заказчиком уплачено 2 126 019 руб. 07 коп., задолженность составляет 312 918 руб. 39 коп.

Требование в указанной части удовлетворяется судом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Череповецкий государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» 312 918 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 8262 руб. 35 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова