Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2012, ФИО2 по доверенности от 18.07.2012, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 17.12.2010, ФИО4 по доверенности от 17.12.2010, ФИО5 по доверенности от 15.09.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении и его представители в судебном заседании ссылаются на малозначительность допущенного правонарушения, поскольку правонарушение не повлекло для государства и общества негативных последствий, ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на повторность правонарушения не препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ, а невозможность применения данной нормы административный орган не мотивировал. Заявитель также указал, что сведения по спорным операциям были выявлены и направлены в Росфинмониторинг по результатам мониторинга системы внутреннего контроля, проведенного старшим ревизором отдела внутреннего контроля по Вологодскому отделению № 8638 в соответствии с указанием УВК Северного банка (письмо от 19.01.2012).

Кроме того, заявитель представил письменные объяснения от 27.09.2012, в которых в обоснование доводов о малозначительности допущенного правонарушения дополнительно сослался на незначительность просрочки представления необходимых сведений, неумышленный характер действий Сбербанка, отсутствие намерений допускать сокрытие информации, применение в Сбербанке правил внутреннего контроля, принятие мер для усиления мониторинга, привлечение работников Сбербанка, допустивших возможность нарушения сроков представления сведений, к дисциплинарной ответственности. Заявитель также отметил значительную нагрузку работников Сбербанка ввиду большого количества операций и сделок, данные по которым необходимо направлять в Росфинмониторинг, считает, что правонарушение имеет случайный и исключительный характер.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области (далее – Банк России) в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 законным и обоснованным. Банк России отклонил доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, ссылаясь на наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в виде непринятия заявителем необходимых мер по своевременному документальному фиксированию операций, подлежащих обязательному контролю, и соблюдению срока направления в уполномоченный орган сведений о данных операциях. Банк России отметил множественность фактов нарушений, образующих вмененное деяние, длительный срок непредставления сведений в уполномоченный орган, а также указал, что операции, подлежащие обязательному контролю, были выявлены в результате проводимой Сбербанком ревизии, а не в результате реализации правил внутреннего контроля или последующего контроля данных операций. Кроме того, Банк России сослался на отсутствие исключительного характера допущенных правонарушений, считает, что в рассматриваемом случае только лишь возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Подробно доводы Банка России об отсутствии малозначительности допущенного правонарушения изложены в отзыве на заявление, в письменном ходатайстве от 19.09.2012 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании анализа информации Росфинмониторинга за период с 30.01.2012 по 28.02.2012, полученной в соответствии с соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банком России установлено, что в нарушение Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) филиалом Сбербанка - Вологодским отделением № 8638 допущено неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю в силу Закона № 115-ФЗ, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, а именно:

- по операции с порядковым числовым номером 481 и кодом вида операции 4005 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации», совершенной 09.11.2011 в сумме 1 740 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2011 № 5), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 09.11.2011. по 14.11.2011, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012;

- по операциям с порядковыми числовыми номерами 468, 469, 470 и кодом вида операции 4006 «Зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента их открытия», совершенным 29.12.2011 в суммах 80 000 000 руб., 85 000 000 руб., 85 000 000 руб. (платежные поручения от 29.12.2011 № 971, от 29.12.2011 № 972, от 29.12.2011 № 973), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 29.12.2011 по 12.01.2012, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012;

- по сделке с порядковым числовым номером операции 467 и кодом вида операции 8001 «Сделки с недвижимым имуществом, подлежащие обязательному контролю» при дате совершения операции 14.12.2011 в сумме 3 240 000 руб. (дате выявления операции 20.12.2011), обязанность документального фиксирования и направления сведений в Росфинмониторинг возникла у заявителя в период с 20.12.2011 по 21.12.2011, сведения представлены в Росфинмониторинг 02.02.2012.

По данному факту ведущим экономистом сектором финансового мониторинга отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Банка России по Вологодской области ФИО5 15.05.2012 составлен протокол № 19-12-Ю/0004/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Вологодской области - начальник управления банковского надзора и лицензирования ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении Сбербанка к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Из анализа положений статьи 41 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 83 Закона № 86-ФЗ территориальные учреждения Банка России входят в систему Банка России.

Исходя из положений статьи 23.74, пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Указаний Банка России от 17.12.2010 № 2542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 № 24-11-Ю/0001/1020 составлен уполномоченным должностным лицом территориального учреждения Банка России, осуществляющим контроль за соблюдением кредитными организациями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Дело об административном правонарушение рассмотрено в отношении Сбербанка уполномоченным должностным лицом - заместителем территориального учреждения Банка России в пределах компетенции административного органа.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля включает в себя реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

Уполномоченным органом в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 № 307 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 этого же Закона операции по банковским счетам (вкладам) в части зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисления денежных средств на счет (вклад) или списания денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Под обязательным контролем в силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате нарушения филиалом Сбербанка - Вологодским отделением № 8638 вышеприведенных норм права в части осуществления внутреннего контроля, допущено нарушение установленного срока представления в уполномоченный орган сведений по 1 подлежащей обязательному контролю сделке с недвижимым имуществом и 4 подлежащим обязательному контролю операциям.

Из материалов дела следует, что Сбербанк не представил в установленный срок в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно:

на сумму 1 740 000 руб., совершенную 09.11.2011, сообщение направлено 02.02.2012, то есть установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок представления информации в уполномоченный орган нарушен на 83 календарных дня (52 рабочих дня);

на сумму 80 000 000 руб., совершенную 29.12.2011, сообщение направлено 02.02.2012, то есть установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок представления информации в уполномоченный орган нарушен на 21 календарный день (15 рабочих дней);

на сумму 85 000 000 руб., совершенную 29.12.2011, сообщение направлено 02.02.2012, то есть установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок представления информации в уполномоченный орган нарушен на 21 календарный день (15 рабочих дней);

Сбербанк также не представил в установленный срок в уполномоченный орган сведения по сделке недвижимым имуществом, подлежащей обязательному контролю при дате совершения операции 14.12.2011 в сумме 3 240 000 руб. (дате выявления операции 20.12.2011), то есть установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ срок представления информации в уполномоченный орган нарушен на 43 календарных дня (25 рабочих дней).

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2012 № 19-12-Ю/0004/1020, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона № 115-ФЗ, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении последствий, предусмотренных частями 2-4 статьи 15.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель и его представители в судебном заседании не оспаривали наличие события вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Необходимо отметить, что по настоящему делу судом оценивались конкретные обстоятельства совершения правонарушения, вмененного заявителю, и не принята во внимание ссылка представителей заявителя в судебном заседании на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2012 года по делу № А13-4713/2012, которым признано незаконным и отменено полностью постановление Центрального банка Российской Федерации от 05.04.2012 № 19-12-Ю/0002/3110 о наложении штрафа на ОАО «Сбербанк России» ввиду малозначительности правонарушения, поскольку указанный судебный акт был принят по иному делу об административном правонарушении (№ 19-12-Ю/0002), по которому установлены другие обстоятельства (в том числе в части количества операций, их сумм, сроков непредставления соответствующих сведений уполномоченному органу, причин нарушения установленных сроков). По тем же основаниям судом не принимается во внимание ссылка представителей заявителя в судебном заседании на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2012 года по делу № А13-7168/2012.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основной целью правового регулирования и контроля в рассматриваемой области является противодействие с помощью административно-правовых средств легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно, угрозу получения и закрепления сведений (информации), необходимых в целях достижения целей Закона № 115-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Период просрочки представления заявителем в уполномоченный орган сведений об операциях и сделке, подлежащих обязательному контролю, является значительным.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается Сбербанк в заявлении и письменных объяснениях, не являются достаточным основанием для вывода о наличии при совершении рассматриваемого правонарушения исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно оспариваемому постановлению Банка России от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 при его вынесении административным органом учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ошибки были выявлены филиалом ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 самостоятельно; данные ошибки не повлекли искажения сути информации и не преследовали цели уклонения от процедур внутреннего контроля; отсутствовало намерение по сокрытию информации о нарушении; у работников филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 отсутствовал умысел на неисполнение требований законодательства в части осуществления внутреннего контроля; правонарушение не повлекло для государства и общества каких-либо негативных последствий.

Назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру административного штрафа для юридических лиц, предусмотренному санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и с учетом характера и конкретных обстоятельств административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в рассматриваемом случае представляется наиболее адекватной мерой правового воздействия.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае лицом, привлеченным к административной ответственности, является открытое акционерное общество «Сбербанк России», но не его филиал.

Для открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение, квалифицированное административным органом по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не является впервые совершенным, о чем свидетельствуют, в частности, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу № А03-12145/2011, от 18.10.2011 по делу № А03-11612/2011.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом не установлено наличие указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ необходимых условий для применения предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения и, соответственно, для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения вида административного наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности,предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, является законным и обоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по Вологодской области от 31.05.2012 № 19-12-Ю/0004/3110 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: <...>; адрес филиала - Вологодского отделения № 8638: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности,предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк