Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анна и компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании незаконным постановления от 24.07.2006 № 94 о назначении административного наказания

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2006,

от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 01.07.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анна и компания» просит признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 24.07.2006 № 94 о назначении административного наказания.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая обоснованным наложение на общество штрафа за установленное при проверке неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара.

Исследовав доказательства по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области 19.07.2006 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в кафе-закусочной «Смак», расположенной по адресу: <...> и принадлежащей ООО «Анна и компания».

При проверке налоговым органом установлена продажа стакана лимонада «Миринда» по цене 6 руб. 00 коп. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины, что отражено в акте от 19.07.2006.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией 20.07.2006 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 94. Протокол был составлен с участием директора общества ФИО3

Исполняющая обязанности руководителя налоговой инспекции ФИО4, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 24.07.2006 № 94 о наложении на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на общество административного взыскания в виде штрафа в 300-кратном размере МРОТ (30000 руб.).

Суд считает правомерным наложение на общество данного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи такими организациями и предпринимателями соответствующих бланков строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин, согласно статье 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд не установил нарушение налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт продажи товара на сумму 6 руб. 00 коп. за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой машины или выдачи бланков строгой отчетности подтверждается актом проверки от 19.07.2006, протоколом об административно правонарушении от 20.07.2006, объяснительной продавца. Наличие в кассе недостачи в размере 1 руб. не свидетельствует о том, что при продаже товара была применена контрольно-кассовая машина.

Суд не может принять доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО «Анна и компания» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначен минимальный размер штрафа, суд не находи оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Анна и компания» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области от 24.07.2006 № 94 о наложении на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 300 МРОТ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Вологодской области в течение десяти дней после его принятия.

Судья Н.Н.Осокина