Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепом» об определении действительной стоимости доли и выплате невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепом»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.05.2011, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2011,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепом» об определении действительной стоимости доли и выплате невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепом».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.12.2010 вышел из состава участников ООО «Тепом», 16.12.2010 между участниками ООО «Тепом» ФИО4, ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об определении в натуре долей, соответствующих долям участников и порядке выплаты доли при выходе участника из общества. Согласно данному соглашению, доле ФИО1 соответствуют: денежные средства в сумме 166 835 руб. 62 коп., движимое имущество в натуре на общую стоимость 218 390 руб. 04 коп., а также недвижимое имущество, обозначенное в протоколе. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании 14.08.2012 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ООО «Тепом» в пользу ФИО1 невыплаченную часть действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Тепом» в размере 2 207 164 руб. 38 коп.

Судом уточнение принято.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований в связи с несогласием с размером стоимости имущества, определенного экспертным заключением и в связи с тем, что участники общества согласовали способ выплаты действительной стоимости доли в протоколе от 15.12.2010.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлся участником ООО «Тепом» с размером доли в уставном капитале 15 %.

Заявлением от 16.12.2010 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Тепом» от 16.12.2010 № 6/10, на котором присутствовали все участники общества, определена в натуре доля ФИО1, соответствующая размеру его доли в уставном капитале ООО «Тепом». Согласно протоколу, доле ФИО1 соответствует: денежные средства в сумме 166 835 руб. 62 коп., движимое имущество в натуре на общую стоимость 218 390 руб. 04 коп. и следующее недвижимое имущество:

- помещение нежилое, общей площадью 471,9 кв.м., этаж 1,2, подвал, номер на поэтажном плане 2Н, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 35-35-12/074/2010-283;

- помещение нежилое, общей площадью 35 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 5Н, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 35-35-12/074/2010-284;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, общая площадь 112 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 35:21:0401019:28;

- 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания, общая площадь 2311 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 35:21:12/113/2010-569.

Получение денежных средств, движимого и недвижимого имущества, определенного в протоколе собрания участников от 16.12.2012 истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из общества с ограниченной ответственностью его участника, ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ответчикаменьший срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

По настоящему делу по ходатайству истца назначалась экспертиза по вопросу определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Тепом» (недвижимого и движимого имущества) по состоянию на 01.12.2010 года и по вопросу о стоимости недвижимого имущества и движимого имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Тепом» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепом» по состоянию на 01.12.2010, в том числе:

Недвижимое имущество:

Движимое имущество, в том числе:

Бытовая техника:

№

Наименование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Монитор SAMSUNG Sync Master 710v

Монитор SAMSUNG Sync Master 765 MB

Калькулятор CITIZEN

Принтер CANONLBP1120 (лазерный)

Пылесос

000000768

2581,44

Процессор

Телевизоры

Телефонный аппарат SAMSUNG

Сейф OnixLS

Холодильник

Кровать двуспальная

Кровать односпальн.

Тумбочка прикроватная

Прихожая железная

Кровать (тахта)

Шкаф под одежду

Диваны

Тумба под TV

Кресло мягкое

Стулья (северсталь)

Гарнитур кухонный

00000974

5000,00

Кресло офисное

Стол журнальный

Стол письменный

Офисная мебель

Электротехника:

№

Наименование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Чайник (тефаль)

Вентилятор напольный

Оборудование:

№

Наименование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Пожарная система оповещения

175577,55

Рукав пожарный

000000956

1017,50

Картридж

0000000362

2414,29

Карниз

00000206

498,83

Картины

Насос BR462

00000887

7565,00

Искусственная композиция

Ковры

Огнетушители

Противоток навесной

5070,03

Постельные принадлежности:

№

Наименование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Подушки

00000899

3140,09

Одеяло

00000975

2075,00

Полотенца

00000025

2976,48

Наволочки

00000649

1404,00

Простыни

Покрывало

00000342

2232,55

Пододъяльник

00000996

5546,25

Посуда:

№

Наимнование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Ложки

00000010

91,00

Вилки

Стаканы

Кастрюли

Тарелки

Салфетница

ФИО6 под мусор

Пепельница

Кастрюли

Сауна:

№

Наимнование

Количество

Инвентарный номер

Общая стоимость

Ковш для воды

00000911

71,00

Гидромассажер

Камин

Стол деревянный

Стеллаж для белья

Скамейки

Кушетки

Напольное покрытие

10 м

Прихожая

Пылесос водяной

Осушитель воздуха

1129,03

Проведение экспертизы поручено эксперту специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области».

Согласно экспертному заключению № 2012/354 (т. 8, л.д. 3) стоимость чистых активов ООО «Тепом» по состоянию на 01.12.2010 составляет 85 593 000 руб., а рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, переданного ООО «Тепом» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тепом» по состоянию на 01.12.2010 составила 10 464 000 руб.

Кроме того, ФИО1 в счет выплаты части действительной стоимости доли получил денежные средства в размере 166 835 руб. 62 коп.

Таким образом, стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составила 12 838 950 руб. Истец же получил в счет выплаты действительной стоимости доли имущество и денежные средства, эквивалентные сумме 10 630 835 руб. 62 коп.

Следовательно, ответчик обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли исполнил не в полном объеме. Невыплаченная части доли истца в уставном капитале составляет 2 208 114 руб. 38 коп.

Истец в уточнении заявленных требований просит взыскать с ООО «Тепом» сумму 2 207 164 руб. 38 коп.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в подпункте в пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая данные разъяснения, наличие соглашения сторон о размере действительной стоимости доли и отсутствие возражений в отношении размера выплаченной стоимости доли при получении имущества и денежных средств в качестве выплаты стоимости доли не лишает истца в последующем оспаривать размер действительной стоимости его доли и требовать взыскания невыплаченной части в судебном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, указанной в определении от 29.06.2010 N ВАС-7824/10 по делу N А07-18771/2008.

Более того, из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.12.2010 для целей определения действительной стоимости имущества, распределенного между участниками, не проводилась.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, ходатайство ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы судом отклонены, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение отвечает требованиям Закона № 135-ФЗ, а также федеральных стандартов оценки. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 207 164 руб. 38 коп.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 05.07.2011 уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в оставшейся части иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ФИО1 за проведение экспертизы перечислил на депозит суда ориентировочную стоимость услуг в размере 30 000 руб. по квитанции от 27.10.2011 и платежному поручению от 27.10.2011 № 2454.

Согласно счету-фактуре от 27.06.2012 № ФИ000252 специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 70 000 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Тепом» в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области (правопреемник специализированного бюджетного учреждения в сфере имущественных отношений Вологодской области «Фонд имущества Вологодской области») подлежит взысканию недоплаченная стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области ООО «Тепом» по платежным поручениям от 13.08.2012 № 350 и от 23.11.2012 № 609 в сумме 30 000 руб. за проведение экспертиз надлежит вернуть последнему в связи с тем, что экспертиза по ходатайству ответчика не назначалась.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепом» в пользу ФИО1 невыплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 2 207 164 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепом» в пользу ФИО1 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепом» в доход федерального бюджета 32 035 руб. 82 коп. - госпошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепом» в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области недоплаченную стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тепом» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области 30 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 13.08.2012 № 350 и от 23.11.2012 № 609.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья К.А. Кузнецов