Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Вологды об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2010, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.02.2012,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения и вины Департамента в совершении правонарушения ввиду недоказанности факта получения Департаментом запроса антимонопольного органа от 17.04.2012 № 1417, а также на несоответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом заявитель указал, что запрос Управления был получен Департаментом лишь 23.05.2012, по факсимильной связи, официальную регистрацию в Департаменте запрос Управления от 17.04.2012 № 1417 не проходил; в резолютивной части оспариваемого постановления не указана статья КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

По утверждению Департамента, в почтовом уведомлении о вручении запроса Управления от 17.04.2012 № 1417 содержатся сведения о получении почтового отправления 24.04.2012 Вихревой, однако указанная запись была сделана работником почты. Сотрудник ФИО4, которая 24.04.2012 замещала должность главного специалиста по работе с официальными документами и организационному обеспечению Отдела документационного и организационного обеспечения Департамента, не получала лично в руки корреспонденцию с запросом Управления от 17.04.2012 № 1417. Начальником Департамента на имя ФИО4 не выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции. Департамент также ссылается на то, что им были обеспечены необходимые условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции, а именно между Департаментом и ФГУП «Почта России» заключен договор от 03.04.2012 № 17125/39, определено лицо, ответственное в Департаменте за прием почтовой корреспонденции – ведущий специалист по делопроизводству ФИО5 и не ее имя Департаментом выдана соответствующая доверенность.

Кроме того, Департамент указал, что органом почтовой связи не были соблюдены процедуры доставки почтовой корреспонденции, поскольку обязанность по вручению почтовых отправлений, проверке полномочий на их получение лежит на почтовой организации, орган связи должен вручать корреспонденцию только после проверки полномочий получателя. По утверждению Департамента, всю почтовую корреспонденцию работники почты, как правило, водитель, оставляют в Департаменте на первом этаже на стойке, а лично в руки представителям Департамента не вручают. Установить при каких обстоятельствах потерялся запрос Управления от 17.04.2012 № 1417, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением от 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в отзыве на заявление указало, что в прилагаемой к отзыву накладной № 160000 49 0003022 9 на регистрируемые почтовые отправления в адрес Департамента на штампе администрации имеется подпись ФИО4 за 16 писем, данная корреспонденция получалась партионно, указанная накладная оформляется с целью подтверждения сверки количества и реквизитов получаемых писем.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о фактах нарушения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление письмом от 17.04.2012 № 1417 (далее – запрос от 17.04.2012 № 1417) затребовало у Департамента следующие информацию и документы в надлежаще заверенных копиях: 1. Устав муниципального бюджетного учреждения «Ритуал» (в последней редакции с изменениями, внесенными в рамках исполнения предписания Управления ФАС по Вологодской области от 02 июня 2012 года № 40-15/11 с регистрацией в УФНС); 2. Пояснение относительно следующих вопросов (с приложением подтверждающих документов): какие функции будет выполнять муниципальное бюджетное учреждение «Ритуал» (далее - МБУ «Ритуал») в обеспечении функционирования муниципальных кладбищ; кто будет выполнять функции администрации кладбищ; кто будет осуществлять выделение мест под захоронение, контроль за производством захоронений, ведение книги захоронений, установление режима работы кладбищ; будет ли МБУ «Ритуал» заниматься предпринимательской деятельностью; каким образом и кем будут осуществляться услуги по вывозу тел умерших, содержанию и уборке кладбищ; какая организация осуществляет в настоящее время функции спецслужбы в похоронном деле, и какая организация будет выполнять обязанности спецслужбы в похоронном деле в будущем; 3. Пояснение относительно фактов, указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Натрон», приложенному к вышеуказанному запросу Управления (том 1, лист 93).

В запросе от 17.04.2012 № 1417 указан срок представления информации и документов - до 04.05.2012.

Однако Департамент в указанный срок документы и информацию не представил.

По данному факту старшим государственным инспектором УФАС по Вологодской области 25.05.2012 в отношении Департамента составлен протокол № 10/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, лист 98). В данном протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт непредставления Департаментом в УФАС по Вологодской области сведений (информации) по запросу Управления от 17.04.2012 № 1417, полученного Департаментом 24.04.2012. По мнению административного органа, Департаментом нарушены требования статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении № 10/12, вынес постановление от 05.06.2012, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Департамент оспорил названное постановление Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.8 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в частности, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны «иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (приказ Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2004 № 12 «О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании»).

Старший государственный инспектором УФАС по Вологодской области, составивший протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12, соответствует категории иных должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, предусмотренной вышеуказанным Перечнем.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2012 № 135 исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления возложено на начальника отдела контроля органов власти ФИО6 (л.д.134).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12 составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункты 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением установлено, что требуемая информация представлена в Управление представителем Департамента только 25.05.2012 в день составления протокола об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в данном случае послужило несвоевременное представление Департаментом в территориальный орган федерального антимонопольного органа (УФАС по Вологодской области) по требованию последнего сведений (информации), касающихся муниципального бюджетного учреждения «Ритуал» и функционирования муниципальных кладбищ.

При анализе запроса Управления от 17.04.2012 № 1417 судом принимается во внимание следующее.

Решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Положение № 512). В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения Департамент является органом администрации города Вологды, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства, в частности, в сфере ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

В число задач Департамента в числе прочих входят: организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 2.7 Положения № 512). Полномочия Департамента в указанной сфере предусмотрены пунктами 3.7.1 – 3.7.7 Положения № 512.

Как указано в пункте 3.36.12 названного Положения, Департамент осуществляет функции учредителя подведомственных Департаменту муниципальных организаций, в том числе: контролирует деятельность муниципальных предприятий, учреждений, а также является для них отраслевым курирующим органом администрации города Вологды в пределах предоставленных прав; вносит предложения по вопросам создания, определению цели, предмета и вида деятельности, реорганизации и ликвидации подведомственных муниципальных предприятий, учреждений, осуществляет реализацию принятых решений по указанным вопросам; участвует в разработке и утверждении уставов подведомственных муниципальных предприятий, учреждений, своевременно вносит изменения и дополнения в них, представляет в установленном порядке проекты уставов и вносимых в них изменений и дополнений на согласование в орган администрации города Вологды, контролирует своевременное представление их на регистрацию.

В Перечень муниципальных организаций, подведомственных Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденный постановлением Главы города Вологды от 19.11.2007 № 5391, входят, в частности, муниципальное унитарное предприятие «Ритуал-спецслужба» и муниципальное бюджетное учреждение «Ритуал».

Событие административного правонарушения доказано административным органом. Факт непредставления Департаментом в Управление сведений (информации), перечисленных в запросе Управления от 17.04.2012 № 1417, до истечения срока, указанного в этом запросе, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12 и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель ссылается на отсутствие вины Департамента в совершении правонарушения, ввиду недоказанности факта получения Департаментом запроса Управления от 17.04.2012 № 1417 о предоставлении в срок до 04.05.2012 сведений (информации). Департамент в заявлении указал, что им были обеспечены необходимые условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции, а вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует ввиду несоблюдения органом почтовой связи процедуры доставки почтовых отправлений.

Отклоняя вышеприведенные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Департамент, действуя разумно и добросовестно, обязан принимать необходимые и достаточные меры для того, чтобы обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по его адресу, и несет риски непринятия таких мер.

Согласно объяснениям, данным представителем Департамента при составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12, регистрацией входящей корреспонденции занимается секретарь в приемной ФИО4 (включая прием всех писем, поступающих в Департамент любым способом).

Такие объяснения представителя Департамента соответствуют и положениями пунктов 3.2.12, 3.2.18 представленного заявителем в материалы дела должностного регламента по штатной должности главного специалиста по работе с официальными документами и организационному обеспечению Отдела документационного и организационного обеспечения Управления по правовому и организационно-кадровому обеспечению Департамента, утвержденного приказом начальника Департамента от 29.12.2009 № 324-ов. Согласно названным пунктам главный специалист обязан осуществлять функции по регистрации и учету официальных документов, поступающих в Департамент; обеспечивать сохранность официальных документов, поступивших в Департамент.

Таким образом, к полномочиям ФИО4 относится регистрация и учет официальных документов, поступающих в Департамент, а также обеспечение их сохранности.

Департамент утверждает, что доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя ФИО4 не выдавалась начальником Департамента и считает, что почтовое уведомление с идентификационным номером 16000049345798 (л.д.104) не может служить надлежащим доказательством факта получения Департаментом запроса от 17.04.2012 № 1417, поскольку подпись о получении корреспонденции выполнена в этом уведомлении работником почты.

Вместе с тем, факт поступления 24.04.2012 спорной почтовой корреспонденции в Департамент подтвержден достаточной совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с идентификационным номером 16000049345798 содержит сведения о направлении в адрес Департамента именно письма с реквизитами: от 17.04.2012 № 1417 (л.д.103).

Накладная (ф.16) № 160000 49 0003022 9, оформленная 24.04.2012 (л.д.130) содержит не только отметку «за 16 писем 24.04.2012» и подпись ФИО4, которые свидетельствуют о получении ФИО4 почтовой корреспонденции (в том числе письма с идентификационным номером 16000049345798), но и официальный штамп Департамента.

Представитель Департамента в судебном заседании не оспаривал, что именно ФИО4, как должностным лицом Департамента, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции, был проставлен вышеуказанный официальный штамп Департамента на накладной почтового органа; данный официальный штамп предназначен для регистрации входящей официальной документации Департамента.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что выполнение ФИО4 действий по проставлению на накладной почтового органа официального штампа Департамента, предназначенного для регистрации входящей официальной документации Департамента, соответствовало ее служебным обязанностям.

Следовательно, вышеуказанная накладная (ф.16) свидетельствует, что Департаментом подтвержден почтовому органу факт регистрации 24.04.2012 почтовой корреспонденции, перечисленной в накладной (ф.16), в качестве входящей официальной документации.

При этом заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил свой довод об отсутствии регистрации спорного письма во входящей документации Департамента, поскольку не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить документы, поступившие в Департамент в спорный период.

Более того, факт поступления спорного письма в приемную Департамента не оспаривался представителем Департамента на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12. В этих объяснениях указано, что исчезновение письма ФИО4 поясняет тем, что оно могло прикрепиться к каким-либо другим документам, прошедшим через приемную (л.д.100).

Таким образом, почтовое уведомление с идентификационным номером 16000049345798 в совокупности с иными исследованными судом по данному делу доказательствами подтверждает факт получения Департаментом 24.04.2012 запроса Управления от 17.04.2012 № 1417.

Следовательно, получив 24.04.2012 запрос Управления от 17.04.2012 № 1417, Департамент имел возможность для выполнения требований частью 1 статьи 25 Закона о конкуренции путем своевременного представления в УФАС по Вологодской области запрошенных сведений (информации), однако Департаментом в данном случае не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными ФГУП «Почта России» в материалы дела накладными (ф. 16) подтверждается, что ФИО4 в 2012 году неоднократно получала от имени Департамента корреспонденцию, в частности, 26.03.2012 – 17 писем, 27.03.2012 – 3 письма, 28.03.2012 – 5 писем, 29.03.2012 – 10 писем, 30.03.2012 – 9 писем, 20.04.2012 – 13 писем, 23.04.2012 – 8 писем, 25.04.2012 – 15 писем, 26.04.2012 – 10 писем, 28.04.2012 – 8 писем.

Доказательства, свидетельствующие, что действия сотрудника ФИО4 по получению от имени Департамента корреспонденции не были одобрены заявителем, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод административного органа о наличии вины Департамента в совершении правонарушения является правильным. Данный вывод не опровергнут и доводом представителя заявителя в судебном заседании о том, что ФИО4 не проводила сверку писем поступивших в Департамент по накладной (ф. № 16), поскольку данный довод свидетельствует лишь о том, что заявителем не были обеспечены необходимые условия для надлежащего хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, в действиях Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Департамента, уполномоченного доверенностью от 24.05.2012 (л.д.97), на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указывается статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 № 10/12 следует, что действия Департамента квалифицированы административным органом в соответствии частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом в постановлении от 05.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10/12 применительно к пункту 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ приведено содержание части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также указано, что Департамент совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию, приведенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу № А13-6544/2010, суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольным органом не дана надлежащая квалификация действиям Департамента, поскольку данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Департамент от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, к которой оно привлечено оспариваемым постановлением.

Из материалов дела видно, что ответ на запрос Управления от 17.04.2012 № 1417 был представлен Департаментом в Управление 25.05.2012 (л.д.26-29).

С учетом вышеизложенного, к числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае относятся следующие: Департаментом незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений требований части 1 статьи 25 Закона о конкуренции, социальная направленность деятельности Департамента.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие со стороны Департамента пренебрежительное отношение к исполнению его публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что действиями (бездействием) Департамента причинен какой-либо вред личности, обществу или государству административным органом в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае Управлением не подтверждено возникновение у него существенных препятствий при проведении конкретного (контрольного, правоприменительного либо аналитического) мероприятия, имеющего обусловленных вмененным обществу деянием. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что установив в запросе от 17.04.2012 № 1417 срок для представления запрашиваемых сведений (информации) – до 04.05.2012, Управление в дальнейшем не предпринимало действий для выяснения причин непредставления Департаментом сведений (информации) вплоть до 25.05.2012 - даты составления протокола об административном правонарушении № 10/12. Повторное направление в Департамент запроса от 17.04.2012 № 1417 явилось результатом инициативы Департамента, получившего извещение о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Управления относительно соответствующих препятствий для эффективного осуществления антимонопольным органом полномочий абстрактны и лишены доказательственной основы.

Ссылка Управления в оспариваемом постановлении на необходимость продления Управлением срока рассмотрения заявления ООО «Натрон» ввиду непредставления заявителем документов, в рассматриваемом случае в материалах административного дела не подтверждена соответствующим письмом антимонопольного органа, вынесенным в порядке пункта 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447, с указанием причин продления.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание совершение Департаментом правонарушения впервые и считает, что в данном случае превентивные цели административного наказания (ввиду требования соразмерности наказания деянию) могут быть достигнуты без применения в отношении заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление УФАС по Вологодской области от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10/12 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении № 10/12 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Вологды (местонахождение: город Вологда; ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк