Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьиКутузовой И.В.при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о взыскании 14 290 руб. 33 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.08.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 414018, город Астрахань; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162130, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 14 290 руб. 33 коп., в том числе 3 790 руб. 33 коп. неустойки и 10 500 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива, а также на статьи 309, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не оспаривали арифметическую правильность расчета неустойки, считают предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Исследовав доказательства по делу, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 26.09.2019 Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты № 191, № 192, № 193 (далее – контракты), по условиям которых поставщик обязался поставить автомобильный бензин и дизельное топливо на 4 квартал 2019 года, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контрактов.

В соответствии с пунктами 4.4 контрактов заказчик производит оплату за фактически полученные товары в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (универсального передаточного документа, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в отчетном месяце.

В пунктах 6.2 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов истец осуществил поставку ответчику товара.

Учреждение поставленный товар оплатило с нарушением сроков, установленных контрактами.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пунктов 6.2 контрактов начислил ответчику пени в общей сумме 3 790 руб. 33 коп., в том числе по контракту № 191 – за период с 29.01.2020 по 15.02.2020 в сумме 7 руб. 96 коп., по контракту № 192 – за период с 29.01.2020 по 25.02.2020 в сумме 1 089 руб. 83 коп., по контракту № 193 – за период с 29.01.2020 по 27.02.2020 в сумме 2 692 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Учреждения претензии от 15.02.2020, в которых просил погасить сумму задолженности и уплатить неустойку. Основной долг ответчиком погашен в добровольном порядке, пени Учреждение не оплатило, что явилось поводом для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в контрактах согласовали применение неустойки (штрафов, пеней) в случае нарушения заказчиком своих обязательств. Соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требований о взыскании 10 500 руб. убытков в виде судебных расходов суд исходит из того, что фактически данное требование является требованием о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом суд не связан правовой квалификацией истца и рассматривает спор исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8Р (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по вопросам исполнения контрактов на поставку автомобильного и дизельного топлива, заключенных с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», ответственности сторон сделки, механизму взыскания задолженности, подготовки и направлению процессуальных документов, а также оказать заказчику за вознаграждение услуги по подготовке и направлению документов в процессе досудебного урегулирования, подготовке и направлению процессуальных документов в суд первой инстанции и отслеживанию движения исковых заявлений до момента принятия окончательного решения судом первой инстанции.

В пункте 5 договорная стороны согласовали вознаграждение за оказание услуг, которое составляет 18 000 руб., в том числе 3 500 руб. за каждый из контрактов – претензионная работа, итого 10 500 руб.; 2 500 руб. за каждый иск – исковое производство в суде первой инстанции, итого 7 500 руб.

В силу пункта 6 договора оплата услуг исполнителя производится в порядке предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

По платежному поручению от 17.02.2020 № 68 Предприниматель перечислил на счет исполнителя 18 000 руб.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2020 № 8Р Предприниматель принял услуги исполнителя по составлению претензий на сумму 10 500 руб.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела истцом представлены претензии, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы на составление претензий связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учреждение заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суд исходит из того, что все 3 претензии имеют одинаковое содержание, текст идентичен, различие составляют лишь суммы и реквизиты товарных накладных.

С учетом изложенного суд считает соразмерными судебные издержки на составление претензий в сумме 4 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162130, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 414018, город Астрахань) 3 790 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на

юридические услуги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова