Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малаховской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственостью «Норд Стил» к Вологодской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 67 740 рублей 00 копеек, при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 2/1, от ответчика Вологодской таможни - ФИО2 по доверенности от 12.01.2011, от ответчика Федеральной таможенной службы - ФИО2 по доверенности от 28.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стил» (далее - ООО «Норд Стил», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - Федеральная таможенная служба, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 740 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований ссылается на решения Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-9144/2010, А13-9837/2010, А13-10796/2010, ст. ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что при проведении таможенного контроля представленных к таможенному оформлению истцом товаров, Вологодской таможней уведомлением от 21.05.2010 по поданной грузовой таможенной декларации № 10204040/210510/0006169 было затребовано от общества представление акта экспертизы аккредитованной лаборатории на соответствие вывозимого лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75, либо заключение Ростехнадзора о том, что перемещаемые товары не относятся к категории отходов и не являются предметом регулирования, подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 17.07.2003 №442, кроме этого, Вологодской таможней требованием по поданной грузовой таможенной декларации № 10204040/160610/0007369 было предложено обществу подтвердить сведения, заявленные в графе 31 ГТД, путем предъявления заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории, заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В результате Общество понесло вынужденные расходы на оплату проб (образцов) независимой организацией, оплаты за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории, оплату экспресс-доставки в г.Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков Общества. Вынужденные расходы Общества составили 67 740 руб. 00 коп. Впоследствии уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 было признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делу № А13-9144/2010, требование Вологодской таможни от 16.06.2010 было признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2010 по делу № А13-9837/2010.

Представитель ответчиков исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что расчет убытков не оспаривает, однако не согласен с требованием истца о возмещении почтовых расходов в сумме 740 руб. 00 коп. Кроме того, ссылается на статью 153 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой таможенные органы вправе запросить дополнительные сведения. В момент оформления указанных истцом таможенных деклараций возникли сомнения, поэтому ответчик вправе был запросить соответствующие сведения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд Стил» с 2005 года занимается отправкой на экспорт товара - лома черных металлов, соответствующего ГОСТу 2787-75 «Металлы черные вторичные» и декларирует названный товар в Вологодской таможне.
В 2006 году Вологодской таможней стали предъявляться требования о предоставлении Обществом акта экспертизы аккредитованной лаборатории о соответствии декларируемого товара ГОСТу 2787-75 с обоснованием требований статьями 149,166,131 Таможенного Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 17.03.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов».

ООО «Норд Стил» выполняло указанные требования во избежание дополнительных материальных издержек в виде срыва экспортных поставок и нарушений контрактных обязательств, однако, полагая что требования Вологодской таможни незаконны, неоднократно обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования таможни о предоставлении ООО «Норд Стил» заключения аккредитованной лаборатории о соответствии лома и отходов черных металлов ГОСТу 2787-75 либо заключения Ростехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов», как не соответствующего Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 30 сентября 2010 года по делу № А13-9144/2010 признал недействительным уведомление Вологодской таможни от 21.05.2010 о предоставлении ООО «Норд Стил» заключения (акта экспертизы) аккредитованной лаборатории либо заключения Росстехнадзора России о том, что декларируемый товар не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов», как не соответствующее Таможенному Кодексу РФ. Данное решение вступило в законную силу.

Решением от 30 сентября 2010 года по делу № А13-9837/2010 Арбитражный суд Вологодской области признал недействительным требование Вологодской таможни от 16.06.2010, как не соответствующее Таможенному Кодексу РФ. Данное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного Кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.
Из представленных суду документов следует, что фактически, своими незаконными требованиями Вологодская таможня причинила Обществу прямые убытки в виде на оплату проб (образцов) независимой организацией, оплаты за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории, оплату экспресс-доставки в г.Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков Общества. Вынужденные расходы Общества составили 67 740 руб. 00 коп. (л.д.39-90).
Исследовав все представленные сторонами документы, а также вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, вступившие в законную силу, имеющие для суда преюдициональное значение, суд считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно.

С учетом представленных истцом в суд документов суд считает сумму убытков в размере 67 740 руб. доказанной.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Кроме того, суд отмечает, что убытки у ООО «Норд Стил» возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и Таможней ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
На основании изложенного суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере с надлежащего ответчика Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации,в удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил» убытки в сумме 67 740 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 709 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская