АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2016 года                        город Вологда                 Дело № А13-7050/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., помощником судьи Борисовой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании недействительным решения 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммон», Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2»,

при участии от заявителя Шадриной Ю.С. по постоянной доверенности от 17.12.2015 № 68, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Смирновой Е.Н. по постоянной доверенности от 11.01.2016 № 02-09/09/01/0026, Громовой А.В. по постоянной доверенности от 11.01.2016 № 02-09/01/01/0017, от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Смирновой Е.Н. по постоянной доверенности от 27.06.2016 № 04-27/47,

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 65, ОГРН 1023501242819, далее - общество, ОАО «КХМ-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3, ОГРН 1023500883229, далее - налоговая инспекция, инспекция) от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@.

Определениями суда от 20 ноября 2013 года, от 04 марта 2014 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммон» (далее – ООО «Коммон»),  Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее – Управление Гостехнадзора) и открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее – ОАО «УМЗ № 2»).

На основании распоряжения от 25 августа 2014 года в соответствии с частью третьей статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, Савенковой Н.В. на судью Шестакову Н.А.

Определением суда от 06 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 «Б», ОГРН 1043500289898, далее - налоговая инспекция № 12).

На основании распоряжения от 15 июля 2015 года в соответствии с частью третьей статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, Шестаковой Н.А. на судью Савенкову Н.В.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление, ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Налоговая инспекция № 12 в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции.

Представители ООО «Коммон», Управления Гостехнадзора, ОАО «УМЗ № 2», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайствами от 04.07.2016 б/н и от 30.06.2016 № 313 ООО «Коммон» и ОАО «УМЗ № 2» соответственно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Коммон», Управления Гостехнадзора, ОАО «УМЗ № 2».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника от 28.12.2011 № 09-21/18 (том 2, л.д. 109-110) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2012 № 06-21/18 (том 3, л.д. 1-55) и с учетом возражений общества принято решение от 01.02.2012 № 06-21/18 (том 1, л.д. 93-150, том 2, л.д. 1-49), которым обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 811 959 руб. 51 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 54 948 руб. 20 коп., НДС в сумме 730 763 руб. 56 коп., пени по НДС в сумме 91 506 руб. 08 коп., транспортный налог в сумме 5100 руб., пени по транспортному налогу в сумме 695 руб. 94 коп., ЕСН в сумме 9 318 515 руб. 25 коп., пени по ЕСН в сумме 3 295 004 руб. 61 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@ (том 2, л.д. 77-86) решение инспекции № 06-21/18 изменено в части указания даты решения 01 февраля 2013 года, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1.7 оспариваемого решения инспекция установила неполную уплату обществом ЕСН за 2009 год в сумме 9 318 515 руб. 25 коп. в результате участия обществом, применяющим общую систему налогообложения, в «схеме» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы и связанных с формальным трудоустройством своего рабочего персонала в ряд взаимозависимых обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). По мнению инспекции, обществом создана ситуация искусственного дробления на структуры малого бизнеса.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году в структуре общества предусмотрено наличие пяти производственных участков – монтажные участки №№ 1, 2 и 3, производственная база и строительный участок (том 71, л.д. 89). В 2009 году организационная структура общества изменена – наличие производственных участков не предусмотрено (том 71, л.д. 90), в качестве структурных подразделений общества производственные участки вновь утверждены в 2010 году (том 71, л.д. 91).

В ходе проверки инспекцией установлено, что работники производственных участков общества в конце 2008 года переведены в девять обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком».

ООО «Ниафиб» и ООО «Ремком» созданы 11.12.1997, ООО «Комрем» и  ООО «Морена плюс» - 04.07.2000, ООО «Имрон» - 14.02.2001, ООО «Микрон» - 18.10.2001, ООО «ПрофСтройКом» - 22.12.2008, ООО «Автокомлайн» и ООО «ЭнергоМехСервис» - 26.12.2008; все указанные общества имели один юридический адрес по месту нахождения общества и впоследствии прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Коммон», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, том 72, л.д. 83-152).

В 2010 году работники указанных предприятий вновь переведены на работу в общество.

По мнению инспекции, общество и малые предприятия - ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» являлись взаимозависимыми лицами. При этом, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Кроме нахождения всех обществ по одному юридическому адресу инспекцией установлено, что учредителями и руководителями данных организаций являются физические лица, которые являются членами совета директоров в обществе.

Кроме того, на основании сведений информационных ресурсов Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных инспекцией установлено, что ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс» открыты расчетные счета в одном банке – Череповецком отделении № 1950 Сбербанка России. В том же банке открыт расчетный счет обществом.

В 2009 году обществом заключены с указанными организациями договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, капитальному строительству, техническому перевооружению объектов по заявкам генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в согласованных объемах и сроки.

В соответствии с условиями договоров субподряда генподрядчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца совместно с субподрядчиком составляет перечень работ, подлежащих выполнению в следующем месяце, передает субподрядчику ПСД на работы по договорам, заключенным с заказчиками, производит комплектацию материалами, оборудованием, осуществляет контроль качества выполненных работ, оказывает субподрядчику содействие по подготовке актов приемки выполненных работ, предоставляет субподрядчику на давальческих условиях материалы, автотранспорт, механизмы и оказывает услуги, необходимые для выполнения договора, в том числе, услуги охраны, обеспечение электроэнергией и сервисного обслуживания энергооборудования и механизмов, осуществляет контроль за соблюдением правил и норм техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, оказывает помощь в обучении работников правилам техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, выдает спецодежду и необходимые средства индивидуальной защиты.

Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими на предприятии генподрядчика нормами, правилами, стандартами и инструкциями в сроки и в объемах, предусмотренных ежемесячным перечнем, составленном сторонами.

Одновременно с заключением договоров субподряда общество предоставляло организациям в аренду на период 2009 год необходимые для их исполнения оборудование и строительную технику, а также нежилые офисные и производственные помещения по адресу город Череповец, Северное шоссе, 65. Также в рамках заключенных договоров общество оказывало организациям услуги ежедневной доставки работников к месту работы и обратно. При этом исполнителем (общество) мог использоваться как транспорт специализированного перевозчика, так и собственный автотранспорт.

Данными счета 01 «Основные средства» подтверждено, что из собственных основных средств у обществ имелись: у ООО «Имрон» - трехвалковая листогибочная машина, приобретенная 25.06.2009 и выбывшая 31.12.2010, у ООО «Ремком» - ноутбук, комплект офисной мебели и кондиционер, выбывшие 31.12.2010, у ООО «ЭнергоМехСервис» - компьютер, кондиционер, сверлильная машина, инструментальная будка, весы, выбывшие 31.12.2010, у ООО «Автокомлайн» - очистительная установка для системы водоснабжения, приобретенная 30.09.2009 и выбывшая 31.12.2010, у ООО «ПрофСтройКом» - 21 основное средство, в том числе сварочный инвертор, будка (бытовка), молоток отбойный, виброрейка, компьютер, машина по изолировке труб, мотопомпа, трансформатор для прогрева бетона, выбывшие 31.12.2010, у ООО «Микрон» - 9 основных средств, в том числе аппарат пескодробеструйный, контейнер, газоанализатор, аппарат окрасочный,у ООО «Ниафиб» - 8 основных средств, в том числе, домкрат гидравлический, индукционный нагреватель, компьютер, выбывшие 31.12.2010.

Также всеми обществами заключены договоры с ООО «Коммон» на бухгалтерское сопровождение по ведению финансово-хозяйственной деятельности, которое включало формирование учетной политики, ведение работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичной учетной документации, разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризации, контроль за проведением хозяйственных операций, организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, финансовых, расчетных и кредитных операций, оформление документов с правом подписи главного бухгалтера и кассира, обеспечение расчетов по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов, иных обязательных платежей, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженности по ссудам, отчисление средств на материальное стимулирование работников, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.

Ведение кадровой работы от имени всех организаций в течение всего 2009 года осуществлялось начальником отдела кадров общества Козиной С.Н. на основании договоров подряда от 01.12.2009. В обязанности Козиной С.Н. входили прием и увольнение работников предприятия, ведение кадровой документации.

Инспекцией исследованы представленные обществом карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам по ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс» и установлено, что расходы общества по оплате выполненных работ и услуг в 2009 году составили 172 085 843 руб. 11 коп., фактически общество перечислило указанным организациям 144 620 526 руб. 14 коп. (том 76, л.д. 52-71).

Поскольку ООО «Коммон» является правопреемником данных организаций, инспекцией затребованы у данного лица книги учета доходов и расходов. Так, согласно представленным документам доходы ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс» в 2009 году составили 146 502 207 руб. 90 коп., из которых 99,7 % доходов приходится на доходы от общества (приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки, том 2, л.д. 50).

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Зорин В.С. (протокол допроса от 17.08.2012 № 135, том 6 л.д. 5-13) пояснил, что в период с 2009 до апреля 2010 года являлся генеральным директором и председателем совета директоров общества, с 30.04.2010 - председателем совета директоров. Со слов свидетеля, ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб», ООО «Морена плюс», ООО «Коммон», а также ряд других организаций были созданы с целью попытки развития инициатив руководителей, а также как способ выживания организации, сохранения квалифицированных кадров. До выделения в отдельные предприятия организации были участками ОАО «КХМ-2». Руководителями данных организаций стали начальники участков, недвижимое имущество арендовали у общества. Инициатором создания предприятий свидетель назвал себя и начальников участков. Финансирование создания малых предприятий осуществляли их учредители. Решение о договорной цене при расчетах с субподрядными организациями принимал руководитель малого предприятия и заместитель руководителя общества. Договорную цену при указанных расчетах производил финансово-экономический отдел, сметный отдел ОАО «КХМ-2». На вопрос, изменились ли функции подразделений после выделения их в отдельные малые предприятия, свидетель пояснил, что у новых руководителей появилась юридическая и финансовая ответственность, рабочие выполняли те же функции, а директора (бывшие начальники участков) наделены новыми функциями. Бухгалтерский учет малых предприятий велся ООО «Коммон», кадровые вопросы решались отделом кадров ОАО «КХМ-2», заработная плата начислялась работником по зарплате ОАО «КХМ-2».

Таким образом, инспекция признала, что инициаторами создания ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб» и ООО «Морена плюс» являлись должностные лица общества, результаты хозяйственной деятельности созданных обществ обусловлены исключительно объемом работ, переданных заявителем указанным организациям, при отсутствии у последних собственных основных средств для их выполнения.

По данным инспекции, перевод работников в малые предприятия носил формальный характер. При этом налоговый орган в решении сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией допрошены более 100 бывших работников ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб» и ООО «Морена плюс». Из протоколов их допросов следует, что при переводе на работу в малые предприятия инициатива исходила от отдела кадров общества, трудовые функции работников, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации (отдел кадров, бухгалтерия) не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними; часть допрошенных свидетелей точно не помнили названий организаций, в которых были трудоустроены в 2009 году, часть свидетелей вовсе показали, что работали в обществе.

Кроме того, инспекцией установлено, что при оформлении пропусков на территорию строительных объектов общество заявляло работников малых предприятий как собственных (том 78, л.д. 1-28).

По мнению налоговой инспекции,  необоснованное получение обществом налоговой выгоды стало возможно в результате использования подконтрольных организаций и исключительно в результате применения ими УСН.

Применение ООО «Ремком», ООО «Комрем», ООО «Имрон», ООО «Энергомехсервис», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Автокомлайн», ООО «Микрон», ООО «Ниафиб» и ООО «Морена плюс» УСН в 2009 году подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Во исполнение обязанности по доказыванию инспекцией сформированы и представлены в суд пакеты документов, включающие в себя выписки из ЕГРЮЛ, данные об учредителях и участниках, заключенные с обществом договоры субподряда с первичными документами, договоры аренды офисных и производственных помещений, оборудования, предоставления услуг по перевозке работников, заключенные с ООО «Коммон» договоры по бухгалтерскому сопровождению деятельности, данные счетов 01, 60, 62, книги учета доходов и расходов, выписки банка о движении денежных средств, приказы о приеме на работу и увольнении, выписки из трудовых книжек работников, своды начислений и уплат, табеля учета рабочего времени, расчеты по больничным листам, протоколы допросов работников в разрезе каждого из предприятий, в том числе по ООО «Имрон» (том 15, л.д. 1-154, том 16, л.д. 1-140, том 17, л.д. 1-144, том 18, л.д. 1-155, том 19, л.д. 1-191, том 20, л.д. 1-192), по ООО «Комрем» (том 21, л.д. 1-106, том 22, л.д. 1-131, том 23, л.д. 1-146, том 24, л.д. 1-144, том 25, л.д. 1-179, том 26, л.д. 1-163, том 27, л.д. 1-166), по ООО «Микрон» (том 28, л.д. 1-151, том 29, л.д. 1-153, том 30, л.д. 1-176, том 31, л.д. 1-162, том 32, л.д. 1-161, том 33, л.д. 1-154, том 34, л.д. 1-154, том 35, л.д. 1-152), по ООО «Морнеа плюс» (том 36, л.д. 1-149, том 37, л.д. 1-149, том 38, л.д. 1-139, том 39, л.д. 1-139, том 40, л.д. 1-164, том 41, л.д. 1-165, том 42, л.д. 1-137), по ООО «Ниафиб» (том 43, л.д. 1-161, том 44, л.д. 1-172, том 45, л.д. 1-145, том 46, л.д. 1-145, том 47, л.д. 1-150, том 48, л.д. 1-140, том 49, л.д. 1-132), по ООО «Ремком» (том 50, л.д. 1-169, том 51, л.д. 1-162, том 52, л.д. 1-173, том 53, л.д. 1-133, том 54, л.д. 1-134, том 55, л.д. 1-149, том 56, л.д. 1-142, том 57, л.д. 1-143), по ООО «Автокомлайн» (том 58, л.д. 1-155, том 59, л.д. 1-205), по ООО «Энергомехсервис» (том 60, л.д. 1-186, том 61, л.д. 1-159, том 62, л.д. 1-159, том 63, л.д. 1-172, том 64, л.д. 1-170), по ООО «Профстройком» (том 65, л.д. 1-173, том 66, л.д. 1-157, том 67, л.д. 1-141, том 68, л.д. 1-143, том 69, л.д. 1-149, том 70, л.д. 10-149).

Возражая против доводов налоговой инспекции, общество указало, что спорные организации не являлись взаимозависимыми по отношению к заявителю, осуществляли от своего имени реальную экономическую деятельность, перевод работников состоялся и был оформлен надлежащим образом, выводы инспекции о массовости перевода документально не подтверждены, при установлении в действия общества незаконной «схемы» уклонения от уплаты ЕСН инспекция не приняла во внимание наличие еще шести организаций (том 14, л.д. 175), куда также были переведены работники общества.

Кроме того, представитель общества указал, что примененная заявителем структура ведения бизнеса обусловлена наличием разумной деловой цели – развития инициатив руководителей структурных подразделений и повышением их деловой активности (том 14, л.д. 172-174), не была направлена и не привела к получению обществом налоговой выгоды вцелом по бизнесу (том 14, л.д. 160-171).

Возражая против использования в качестве доказательств протоколов допросов, общество сослалось на нарушения в их оформлении.

Кроме того, общество не согласно с начислением ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования (далее – ФСС), в сумме 1 740 936 руб. в связи с выплатой работникам пособий по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

В пункте 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. В пункте 3 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Перечень оснований, по которым суд может признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения, не является исчерпывающим.

Положения статьи 20 НК РФ имеют общий характер и применяются не только в целях контроля правильности применения цен по сделке в порядке статьи 40 НК РФ, как считает общество, но в иных случаях, в частности, при квалификации обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что общество и ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» являются взаимозависимыми лицами, поскольку состав участников и характер взаимоотношений всех указанных организаций свидетельствует о наличии у общества возможности влиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Материалами дела подтверждено, что все общества находились по одному адресу, арендуя у заявителя офисные, производственные помещения и оборудование; в проверяемый период более 90 процентов доходов получены ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с обществом, а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанных предприятий трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платежей, создание работникам условий труда); у предприятий отсутствовали собственные основные средства, необходимые для выполнения порученных обществом работ; вся кадровая и бухгалтерская работа велась на ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» одними и теми же лицами; в составе участников всех обществ числились с долей участия 25 процентов ООО «Коммон», а также с различными долями участия физические лица - Зорин В.С. (руководитель общества до 30.04.2010, а также руководитель ООО «Коммон»), Афонин Н.И. (заместитель руководителя общества), Белова Е.Л. (начальник сметно-договорного отдела общества), Бондарев Н.Н. (исполнительный директор общества, с 30.04.2010 – руководитель общества), Васин В.А., Гасс А.В. (заместитель руководителя общества), Казакова А.Н. (начальник юридического отдела общества), Лобода П.В. (главный инженер общества), Николаева Е.А. (главный бухгалтер общества), Плотников В.П. (начальник производственного отдела общества), Синев Е.М. (заместитель руководителя общества), Филинова Г.В. (главный бухгалтер ООО «Коммон»).

При этом, Зорин В.С., Афонин Н.И., Бондарев Н.Н., Васин В.А., Лобода П.В., Николаева Е.А., Плотников В.П., Синев Е.М., Филинова Г.В. являлись наравне с ООО «Имрон», ООО «Комрем», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» и ООО «Коммон» участниками ОАО «КХМ-2» (том 71, л.д. 97-104).

Материалами дела подтверждено, что в составе участников ООО «Коммон» также числятся Зорин В.С., Бондарев Н.Н., Лобода П.В., Васин В.А., Гасс А.В., Николаева Е.А., Плотников В.П., Синев Е.М., Филинова Г.В., Белова Е.Л., Казакова А.Н., Афонин Н.И. (том 76, л.д. 21-51).

Таким образом, в составе участников общества, ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» и ООО «Коммон» числятся одни и те же лица.

Общество в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения, ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» в 2009 году применяли УСН.

В одно время – в конце 2008 года произошло увольнение работников из общества и прием их на работу в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком»; перевод персонала был осуществлен с таким расчетом, чтобы средняя численность работников в каждой из используемых организаций не превышала 100 человек, что позволило бы указанным налогоплательщикам соблюсти предусмотренные статьей 346.12 НК РФ условия применения УСН.

Доводы заявителя о несовпадении данных о количестве лиц, уволенных из общества и работающих к концу 2009 года в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком», судом не принимаются, поскольку разница обусловлена естественной трудовой миграцией, первоначальный кадровый состав указанных организаций сформирован из числа работников общества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в 2009 году кадровая работа в указанных обществах велась начальником отдела кадров общества Козиной С.Н.

Доводы общества о неправомерности использования в качестве доказательств по делу протоколов допросов работников общества, переведенных в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком», судом также не принимаются.

По мнению общества, в нарушение статьи 90 НК РФ все свидетели не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; в нарушение статьи 99 НК РФ протоколы допросов не подписаны должностными лицами налоговой инспекции, присутствовавшими при проведении допроса; в ряде случаев исходя из указанного в протоколах допросов времени начала и окончания допроса свидетели допрашивались одновременно; место допроса Масловой А.И. не соответствует  действительности – фактически свидетель допрошен по месту своего жительства, а не в здании инспекции; в ряде протоколов допросов имеются незаверенные исправления показаний.

Получение показаний свидетеля регулируется статьей 90 НК РФ.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ). Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 99 НК РФ протокол должен содержать наименование, место и дату производства конкретного действия, время начала и окончания действия, должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилию, имя, отчество каждого участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей суд установил, что в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что свидетели подтвердили своей подписью и указали «с моих слов записано верно и мною прочитано». Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено.

Вместе с тем, наличие незаверенных исправлений в протоколах допросов влечет невозможность использования исправленных показаний свидетелей в качестве доказательств по делу.

Довод общества о том, что из времени начала и окончания допроса, указанного в ряде протоколов, следует, что свидетели допрашивались одновременно одним и тем же сотрудником налоговой инспекции, подлежит отклонению.

Из положений статей 90 и 99 НК РФ следует, что процедура проведения допроса как самостоятельное процессуальное действие включает в себя не только непосредственное проведение допроса как такового (в форме вопрос - ответ), но и проведение подготовительных к проведению допроса мероприятий и действий (заполнение в протоколе допроса необходимых данных о допрашиваемом лице, разъяснение допрашиваемому лицу его прав и обязанностей при проведении допроса), а также действий, связанных с оформлением результатов проведенного допроса (в том числе, предоставление допрошенному лицу ознакомиться с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса и пр.).

Отраженное в протоколах допросов лиц время его начала и окончания в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ указано должностным лицом налоговой инспекции с учетом всего объема выполнения (совместно или по отдельности) действий, связанных с проведением допроса.

Иные нарушения статьи 99 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколах допросов подписей лиц, присутствовавших при его проведении,  неточном указании места и неуказании времени его проведения не позволяют расценивать данные документы в качестве протоколов допроса, однако это не препятствует использованию данных документов в качестве пояснений указанных лиц, поскольку личность свидетелей установлена, имеются их подписи и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В последующем данные объяснения не оспорены.

Таким образом, сведения, полученные от указанных лиц, по мнению суда, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, исключая незаверенные подписями свидетелей исправленные показания.

Из представленных инспекцией и принятых судом пояснений физических лиц следует, что после перевода рабочих из общества в ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место, оплата труда не изменились; непосредственные руководители и составы бригад остались прежними.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Из пояснений допрошенных инспекцией физических лиц также следует, что рабочие увольнялись цехами, перевод работников производился по инициативе общества, поскольку о необходимости перевода работники узнавали или от отдела кадров общества или от своих непосредственных руководителей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что перевод работников в организации, применяющие УСН, носил формальный характер, не был экономически оправданным и целесообразным; виды деятельности ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» соответствовали деятельности общества; примененный обществом и указанными организациями механизм гражданско-правовых отношений создавал видимость привлечения для выполнения работ субподрядчиков, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании названными организациями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций-субподрядчиков и общества; наличие одних и тех же лиц в составе участников обществ; нахождение общества и всех организаций по одному адресу; формальность перевода работников в существующие и созданные незадолго до перевода организации, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей соответствующих их работе в обществе; применение организациями УСН, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Суд также учитывает, что с утратой силы главы 24 НК РФ, предусматривающей уплату ЕСН, работники ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» в 2010 году массово приняты на работу в общество.

Соответствующее экономическое обоснование, свидетельствующее о намерении получить экономический эффект, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом перевода работников в подконтрольные организации и применения договоров субподряда при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, начисление обществу ЕСН в части выплат, произведенных ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб», ООО «Ремком» в пользу физических лиц является правомерным.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя в части необходимости уменьшения ЕСН, подлежащего зачислению в ФСС, на сумму выплаченных физическим лицам пособий по временной нетрудоспособности в размере 1 740 936 руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО «Имрон», ООО «ЭнергоМехСервис», ООО «Комрем», ООО «Автокомлайн», ООО «ПрофСтройКом», ООО «Микрон», ООО «Морена плюс», ООО «Ниафиб» и ООО «Ремком» осуществили выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в части не возмещенной ФСС, на сумму 1 740 936 руб. (том 73, л.д. 3, 4-160, том 74, л.д. 1-160, том 75, л.д. 1-137).

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в действующей в проверяемый период редакции) сумма ЕСН, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы инспекции о непредставлении обществом соответствующих возражений и документов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и апелляционного обжалования оспариваемого решения подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше  постановления).

Налогоплательщик во всяком случае не лишен права заявить в суде дополнительные доводы и представить дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности принятого налоговым органом решения.

Таким образом, поскольку на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности организация имеет право уменьшить ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС, начисление налога в указанный фонд в сумме 1 740 936 руб. произведено инспекцией неправомерно, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления ЕСН в ФСС, федеральный бюджет и иные фонды сверх указанной суммы следует отказать.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2009 года в сумме 730 763 руб. 56 коп. и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, затрат в сумме 4 059 797 руб. 57 коп. по оплате стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»). В результате инспекцией доначислены обществу НДС в сумме 730 763 руб. 56 коп., а также налог на прибыль в сумме 811 959 руб. 51 коп. (пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, между заявителем и закрытым акционерным обществом «ПИРО» (далее – ЗАО «ПИРО») заключены договоры подряда от 06.11.2008 № 46 и от 20.08.2009 № 6 (том 4, л.д. 132-135, 141-144), согласно которым общество обязалось осуществить на объектах общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (генеральный заказчик, далее – ООО «Афипский НПЗ») работы по демонтажу старых внутренних устройств, очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии и монтажу новых внутренних устройств колонн К-3, К-4, К-21 установки 22/4, колонн К-1, К-2 и К-3 установки СПГК.

Выполнение всех работ по указанным договорам общество перепоручило субподрядчикам.

По данным заявителя, часть работ по указанным договорам выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Комрем» (далее - ООО «Комрем»), обществом с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис»), обществом с ограниченной ответственностью «Сварком плюс» (далее – ООО «Сварком плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее – ООО «Ремком») по заключенным с ними договорам субподряда от 01.01.2009 № 97-СП, № 99/СП, № 106/СП, № 107/СП соответственно (том 11, л.д. 7-8, 17-18, 27-28, 37-38).

Кроме того, по данным заявителя, выполнение остальной части работ на объектах ООО «Афипский НПЗ» поручено ООО «Техккомплект» путем заключения с последним договоров подряда от 26.03.2009 № 58-09 и от 18.08.2009 № 72-09 (том 5, л.д. 18-20, 8-10).

В подтверждения выполнения ООО «Техккомплект» порученных ему работ обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты приемки работ неустановленной формы и по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3, сметы (том 5, л.д. 11-17, 21-25), согласно которым ООО «Техккомплект» за период с 01.04.2009 по 15.04.2009 выполнило работы по демонтажу старых внутренних устройств и очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии колонн К-3 и К-21 установки 22/4 ООО «Афипский НПЗ», за период с 01.09.2009 по 10.09.2009 – работы по демонтажу старых внутренних устройств и очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии колонны К-2 установки СПГК ООО «Афипский НПЗ» на общую сумму 4 790 561 руб. 13 коп., в том числе НДС 730 763 руб. 56 коп. Обществом произведена оплата выполненных работ, в доказательство чего представлены платежные документы (том 5, л.д. 33-34).

В подтверждение сдачи указанных работ заказчику – ЗАО «ПИРО» обществом представлены счета-фактуры, акты о приемке работ и справки о стоимости работ (том 4, л.д. 137-140, 146-151).

По взаимоотношениям с ООО «Техккомплект» обществом заявлен налоговый вычет НДС в сумме 730 763 руб. 56 коп., в том числе за 2 квартал 2009 года – в сумме 207 000 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 523 763 руб. 56 коп., затраты в сумме 4 059 797 руб. 57 коп. отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2009 год.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. По мнению инспекции, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов ООО «Техкомплект» не могло выполнить и фактически не выполняло порученные ему работы по капитальному ремонту объектов ООО «Афипский НПЗ», все работы на указанных объектах выполнены четырьмя субподрядчиками общества - ООО «Комрем», ООО «Элис», ООО «Сварком плюс» и ООО «Ремком».

В подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Техкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007, располагалось в городе Москве, учредителем и генеральным директором являлся Модяров Н.П., основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля, с 13.09.2011 реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ») (том 5, л.д. 35-48).

При использовании информационных ресурсов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных налоговым органом установлено, что сведения о среднесписочной численности работников ООО «Техкомплект» в базе данных отсутствуют (том 72, л.д. 34).

По информации налогового органа по месту учета (том 72, л.д. 40, 41) ООО «Символ» относится к категории организаций, не представляющих отчетность,  по месту государственной регистрации не располагается, на запросы налогового органа не отвечает.

По данным банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техкомплект» налоговым органом не установлено фактов уплаты налогов, связанных с наличием персонала и имущества, а также несения расходов, сопутствующих ведению обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, командировочные расходы, аренда офиса, иные производственные затраты).

От имени ООО «Техкомплект» первичные документы подписаны Модяровым Н.П.,  числящимся по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации. В ходе проверки инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных от имени Модярова Н.П. в договорах, счетах-фактурах, справках и актах, представленных обществом на проверку (том 5, л.д. 135-139). В заключении от 16.08.2012 №  140812-ЭПМС-1156 (том 5, л.д. 141-146) экспертом дан категоричный вывод о недостоверности указанных подписей.

В ходе допроса, проведенного налоговой инспекцией 24.08.2012, Модяров Н.П. показал, что никакой трудовой деятельности в 2009-2010 годах не осуществлял, в ООО «Техкомплект» никогда не работал, ничего о деятельности данной организации не знает, договоры с обществом не заключал (том 5, л.д. 98-121). Согласно выписке из протокола допроса от 19.11.2012, произведенного сотрудником отдела ОЭБ МУ МВД РФ «Мытищенское», Модяров Н.П. пояснил, что в 2008 году по объявлению через интернет обратился в организацию по регистрации фирм, подписал учредительные документы ООО «Техкомплект», по семейным обстоятельствам документы после регистрации не забрал, где они находятся ему неизвестно. При этом Модяров подтвердил свои ранее данные показания о том, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техкомплект» не подписывал, доверенностей не выдавал, денежных средств не получал, какими видами деятельности занималось ООО «Техкомплект» ему неизвестно (том 71, л.д. 86-88).

Согласно протоколу допроса руководителя общества Зорина В.С. (том 6, л.д. 5-13) ООО «Техкомплект» выбран в качестве контрагента по рекомендации ЗАО «ПИРО» или заместителя руководителя общества Гасса А.В., лично с руководителем ООО «Техкомплект» Модяровым Зорин не встречался.

Из протокола допроса ведущего специалиста ЗАО «ПИРО» Позднякова С.В. (том 7, л.д. 96- 99) следует, что свидетель не знает, привлекало ли общество для выполнения работ на объектах ООО «Афипский НПЗ» субподрядные организации, ООО «Техкомплект» ему не знакомо, оформлением заявок на допуск к работе на объектах ООО «Афипский НПЗ» занимался Гасс А.В.

Допрошенный налоговой инспекцией Гасс А.В. показал (том 6, л.д. 20-47), что до увольнения в начале 2010 года работал в обществе заместителем руководителя, ничего о деятельности ООО «Техкомплект», в том числе, на  объектах ООО «Афипский НПЗ», не знает.

Физические лица, работавшие в 2009-2010 годах в ООО «Комрем», ООО «Элис», ООО «Сварком плюс» и ООО «Ремком»,  не подтвердили выполнение спорных работ ООО «Техкомплект», согласно их показаниям все работы по демонтажу внутренних устройств, очистке внутренней поверхности колонн и монтажу новых внутренних устройств на объектах ООО «Афипский НПЗ» выполнены ими своими силами, работников иных субподрядных организаций на объекте не было (том 6, л.д. 92-137, том 7, л.д. 1-90).

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт осуществления субподрядчиками работ, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с номинально существующей организацией ООО «Техкомплект» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

Возражая против доводов инспекции, общество указало, что ООО «Комрем», ООО «Элис», ООО «Сварком плюс» и ООО «Ремком» выполняли на объектах ООО «Афипский НПЗ» иные работы, данные о которых сведены в таблицы (том 11, л.д. 1, 2).

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку его правоспособности и наличия у него лицензии на осуществление строительной деятельности (том 5, л.д. 30-31).

Кроме того, информация о движении денежных средств получена инспекцией только по одному их двух открытых ООО «Техкомплект» расчетных счетов – в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «НОСТА»; полной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в указанном банке, подтверждено несение ООО «Техкомплект» затрат на аренду строительной техники и оборудования, оплату ГСМ,  услуг генподряда, перечисление платежей по налогу на прибыль и НДС, что свидетельствует о том, что при «нулевой» штатной численности ООО «Техкомплект» могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Оспаривая результаты экспертизы и проведенных допросов, общество сослалось на недостаточность предоставленных эксперту образцов подписи Модярова Н.П. и  нарушения в оформлении протоколов допросов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25  НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде) отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства. При этом согласно статье 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль - наличие расходов и их экономическую обоснованность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

В силу данных положений для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующие документы. Однако налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае заявитель ссылается на недостатки оформления протоколов допросов свидетелей. По мнению общества, в нарушение статьи 90 НК РФ все свидетели (кроме Позднякова С.В.) не предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний; в нарушение статьи 99 НК РФ часть протоколов допросов не подписана должностными лицами налоговой инспекции, присутствовавшими при проведении допроса, протокол допроса Кованского А.В. не подписан ни должностным лицом налоговой инспекции,  проводившим допрос, ни должностным лицом налоговой инспекции, присутствовавшим при проведении допроса, в протоколе допроса Модярова Н.П. не указаны данные лица, проводившего допрос и отсутствует его подпись; в ряде протоколов допросов указан не соответствующий действительности адрес проведения допроса, не указано время окончания допроса; исходя из указанного в протоколах допросов времени начала и окончания допроса ряд свидетелей допрашивались одновременно; отсутствует подпись свидетеля на странице 2 протокола допроса Кованского А.В., протокол допроса Модярова Н.П. от 19.11.2012 не подписан свидетелем.

Доводы общества о необходимости свидетелям производить подпись каждой страницы протокола допроса отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку такого требования нормы законодательства о налогах и сборах не содержат.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 4 статьи 99 НК РФ в протоколе допроса Гасса А.В. отсутствует подпись налогового инспектора Юниной Т.В., присутствовавшей при проведении допроса, не подтвержден материалами дела. Согласно протоколу от 09.07.2012 (том 6, л.д. 20-47) допрос Гасса А.В. проведен главным государственным налоговым инспектором Ксенофонтовой Н.Н. в отсутствие иных лиц.

По изложенным ранее основаниям суд отклоняет доводы общества о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей с указанием одного времени начала и окончания допросов.

Нарушения статьи 99 НК РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколах допросов подписей лиц, проводивших допрос или присутствовавших при его проведении,  неточном указании места и неуказании времени его проведения не позволяют расценивать данные документы в качестве протоколов допроса, однако это не препятствует использованию данных документов в качестве пояснений указанных лиц, поскольку личность свидетелей установлена, имеются их подписи и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». В последующем данные объяснения не оспорены.

Таким образом, сведения, полученные от свидетелей, по мнению суда, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод общества о порочности заключения эксперта от 16.08.2012 №  140812-ЭПМС-1156 (том 5, л.д. 141-146) в связи с недостаточностью количества образцов подписи Модярова Н.П. суд признает необоснованным, поскольку заключение носит категоричный вывод о недостоверности подписей, выполненных в первичных документах, представленных обществом на проверку.

Кроме того, заключение эксперта от 16.08.2012 №  140812-ЭПМС-1156 согласуется с объяснениями Модярова Н.П. от 24.08.2012 (том 5, л.д. 98-121), согласно которым данное лицо отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО «Техкомплект».

Данных о том, по каким основаниям ООО «Техкомплект» выбран обществом в качестве контрагента, была ли проверена деловая репутация данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Техкомплект» представленные договоры, счета-фактуры и акты, общество суду не привело.

Как указано в справке и акте выполненных работ от 15.04.2009 № 1 (том 5, л.д. 22-25), с 01.04.2009 по 15.04.2009 ООО Техккомплект» выполнило работы по демонтажу внутренних устройств и очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии колонн К-3 и К-21 установки 22/4 ООО «Афипский НПЗ». Вместе с тем, согласно акту приемки работ от 30.04.2009 № 39 (том 11, л.д. 13), ООО «Комрем» с 01.04.2009 по 30.04.2009 выполнило работы по демонтажу старых внутренних устройств и очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии колонн К-3, К-4 и К-21 установки 22/4 ООО «Афипский НПЗ».

Как указано в справке и акте выполненных работ от 10.09.2009 № 1 (том 5, л.д. 12-14),  ООО Техккомплект» с 01.09.2009 по 10.09.2009 выполнило работы по демонтажу внутренних устройств и очистке внутренней поверхности от продуктов коррозии колонны К-2 установки СПГК ООО «Афипский НПЗ», что соответствует наименованию работ, выполненных ООО «Комрем» и ООО «Ремком» по актам от 25.09.2009 № 129 (том 11, л.д. 16, 46).

Отсутствие в актах от 30.04.2009 № 39, от 25.09.2009 № 129 подробной расшифровки выполненных субподрядчиками работ не устранено никакими другими доказательствами по делу и не позволяет суду сделать вывод о выполнении ООО Техккомплект» на спорных объектах каких-то иных работ, нежели чем ООО «Комрем» и ООО «Ремком». Таким образом, заявленный обществом довод о выполнении указанными лицами только части работ по демонтажу внутренних устройств и очистке поверхности колонн К-3 и К-21 установки 22/4, К-2 установки СПГК ООО «Афипский НПЗ», материалами дела достоверно не подтвержден.

Документами, представленными ООО «Коммон» в ходе проверки, подтверждено, что лица, допрошенные налоговой инспекцией (Митронин А.С., Майоров Ю.А., Филимонов Н.П., Волохов А.В., Скоробогатов В.И., Юрин М.В., Проничев С.П., Першин В.А., Бычихин А.Н., Емелин И.С., Федоров А.Н., Куликов А.Н., Новиков О.В., Ревичев Н.В., Шаров В.Н., Кованский А.В.), действительно были командированы для выполнения работ на объектах ООО «Афипский НПЗ» в рассматриваемый период (том 8, л.д. 22-150, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-154). Объяснениями указанных лиц подтверждено выполнение ими всех работ (демонтаж внутренних устройств, очистка внутренней поверхности от продуктов коррозии, монтаж новых устройств) на спорных объектах, отсутствие на объектах внутри колонн работников иных субподрядных организаций, в частности, ООО «Техкомплект». При этом, характер работ, указанных в актах ООО «Техкомплект» от 15.04.2009 № 1 и от 10.09.2009 № 1, не предполагает осуществление работ снаружи колонн.

Довод общества о том, что работники ООО «Комрем», ООО «Реком», ООО «Сварком плюс» и ООО «Элис» могли не встречаться со специалистами ООО «Техкомплект», поскольку последние работали на объектах в иные даты, ничем не подтвержден.

Протоколом допроса ведущего специалиста ЗАО «ПИРО» Позднякова С.В. (том 7, л.д. 96- 99) подтверждено, что оформлением заявок на допуск к работе на объектах ООО «Афипский НПЗ» занимался Гасс А.В.

Из объяснений Майорова Ю.А. и Федорова А.Н. (том 6, л.д. 105-11, том 7, л.д. 46-52) следует, что контролировали ход выполнения работ руководитель ООО «Реком» Митронин А.С. и заместитель руководителя общества Гасс А.В., по объяснениям Филимонова Н.П., Проничева С.П., Першина В.А., Емелина И.С., Кованского А.В., Новикова О.В., Куликова А.Н., Ревичева Н.В. и Шарова В.Н. (том 6, л.д. 114-120, том 7, л.д. 10-25, 37-43, 55-90) контролировал ход выполнения работ Митронин А.С., по объяснениям Юрина М.В. и Митронина А.С. (том 7, л.д. 1-7, том 6, л.д. 92-101) контроль за производственным процессом осуществлял Гасс А.В.

При этом, Гасс А.В. и Митронин А.С. в своих объяснениях (том 6, л.д. 20-47, 92-101) указывают, что ничего не знают о деятельности ООО «Техкомплект» на  объектах ООО «Афипский НПЗ», Гасс А.В. показал, что работы в апреле и сентябре 2009 года на указанных объектах выполнены работками малых предприятий общества, Митронин А.С. также пояснил, что работы выполнены своими силами без привлечения иных субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах, реальность осуществления ООО «Техкомплект» работ по капитальному ремонту колонн К-3 и К-21 установки 22/4, К-2 установки СПГК ООО «Афипский НПЗ» материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 358 НК РФ при расчете транспортного налога за 2009 и 2010 годы не учтено транспортное средство - кран монтажный специальный МКСГ-125.1 номер паспорта 118.00.00.00 ПС, заводской номер 082, в результате обществу доначислен транспортный налог в сумме 5100 руб. (пункт 1.4 оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 30.06.2009 № 1 ООО «Коммон» обязалось приобрести в свою собственность у ОАО «УМЗ № 2» и передать за плату во временное владение и пользование обществу кран монтажный специальный МКСГ-125.01 (том 3, л.д. 127-129). По условиям договора поставка осуществляется в срок до 30.06.2009 на основании акта приема-передачи, предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и регистрируется в органах Ростехнадзора на имя лизингополучателя.

Согласно инвентарной карточке от 02.08.2012 кран монтажный специальный МКСГ-125.01 поставлен обществом на бухгалтерский учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера 00001633 и отнесением к пятой амортизационной группе. Кран введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 08.07.2009 (том 4, л.д. 86-87).

Согласно паспорту № 1118.00.00.00 (том 4, л.д. 1-85) кран монтажный специальный МКГС-125.01 зарегистрирован как опасный производственный объект в Череповецком территориальном отделе Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.07.2009 под номером 14621.

По  мнению налоговой инспекции, спорный агрегат является транспортным средством, подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и обложению транспортным налогом.

В обоснование заявленных доводов инспекция сослалась на полученный в ходе проверки ответ инспекции Гостехнадзора Череповецкого района и г.Череповца (том 4, л.д. 89), в соответствии с которым кран монтажный специальный МКГС-125.01 относится к самоходным машинам (механизмам) на гусеничном ходу, подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора.

Возражая против позиции налоговой инспекции, общество указало, что в связи с отсутствием независимого привода спорный агрегат не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора, поэтому не относится к категории транспортных средств, облагаемых транспортным налогом.

При этом общество сослалось на пояснения завода-изготовителя – ОАО «УМЗ № 2» и письмо Управления Гостехнадзора от 19.03.2013 № 01-17/428 (том 3, л.д. 130, 133), в соответствии с которыми модификация крана, находящегося у общества, не документируется паспортом самоходной машины, в связи с чем не подлежит регистрации в органах Гостехнадзора.

В отзыве от 30.03.2014 № 01-16/507 (том 12, л.д. 97-98) Управление Гостехнадзора подтвердило, что согласно представленной технической документации являющийся предметом спора кран МКГС-125.01 не имеет независимого привода, наличие которого является квалифицирующим признаком для отнесения техники к самоходным машинам, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора.

ОАО «УМЗ № 2» в отзыве от 31.03.2014 (том 12, л.д. 129-130) пояснило, что изготовленный по заказу ООО «Коммон» кран МКГС 125.01 не имеет собственного источника энергии, подключается при помощи кабеля к внешней сети, не является транспортным средством, не документируется паспортом самоходной машины.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  установлено, что регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют органы Гостехнадзора.

В силу пункта 4 указанного постановления одним из условий для осуществления регистрации транспортного средства является наличие паспорта соответствующего транспортного средства.

Согласно Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора, утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995 государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежат, в том числе,  самоходные дорожно-строительные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, регистрация производится на основании паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов:

организациями – изготовителями техники с 01.09.1995;

таможенными органами Российской Федерации на машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 01.09.2001;

государственными инспекциями Гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на машины, выпущенные предприятиями - изготовителями, до введения паспортов, предусмотренных указанным Положением, а также ввозимые на территорию Российской Федерации до 01.09.2001.

Материалами дела подтверждено, что кран произведен в 2009 году, в связи с чем паспорт выдан заводом-изготовителем.

Согласно паспорту скорость механизма передвижения крана транспортная (по рабочей площадке) составляет 0,013(0,8)-0,139(8,33) м/с.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Из совокупности изложенных норм следует, что налогообложению транспортным налогом подлежат самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с независимым приводом, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, зарегистрированные (подлежащие регистрации) в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

Определением суда от 06.12.2013 назначена судебная техническая экспертиза (том 11 листы 95-99). Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») а именно эксперту Шаратинову А.Д. Перед экспертом судом поставлен вопрос является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 самоходным транспортным средством.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению кран монтажный специальный МКГС-125.01 заводской номер 082 в соответствии с паспортом является самоходным транспортным средством (том 11, л.д. 121-144).

Заявителем представлены письменные возражения завода-изготовителя крана - ОАО «УМЗ №2» от 27.01.2014 № 30, из которых следует, что кран не является транспортным средством, поскольку конструктивно не предназначен и не способен использоваться для перевозки по дорогам людей (том 11, л.д. 135-140). Согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 кран относится к категории грузоподъемных машин. Также завод указал, что термины в паспорте крана «стреловой, самоходный, гусеничный» лишь определяют тип и классификацию крана в узкопрофессиональном смысле. При этом ОАО «УМЗ №2» сослалось на то, что в руководстве по эксплуатации на кран указано, что его перемещение по дорогам возможно только в разобранном виде при помощи отдельного автомобильного тягача и грузовых автомобилей. Передвижения крана на строительной площадке носят ограниченный и только технологический характер.

Определением от 21.05.2014 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПТМ Северо-Запад» (далее - ООО «ПТМ Северо-Запад»), а именно экспертам: Торба А.В., Голубеву А.В., Кузьминову А.Л. (том 12, л.д. 138-143). Перед экспертами поставлен вопрос обладает ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 независимым приводом.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПТМ Северо-Запад», составленное экспертами Торба А.В., Голубевым А.В., Кузьминовым А.Л. (том 14, л.д. 43-71), согласно которому кран монтажный специальный МКГС-125.01 не обладает независимым приводом и не является транспортным средством.

Возражая против использования в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ООО «ПТМ Северо-Запад» Торба А.В., Голубева А.В. и Кузьминова А.Л., налоговая инспекция указала, что отсутствует подписка эксперта Кузьминова А.Л. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не подтверждено наличие у ООО «ПТМ Северо-Запад» лицензии на осуществление деятельности; эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов; выводы экспертов носят предположительный характер, не подтверждены нормативными документами или технической литературой.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции в силу следующего.

Согласно статье 55 АПК РФ судебный эксперт – это лицо, владеющее специальными знаниями и назначенное судом в установленном процессуальном порядке для дачи заключения и производства судебной экспертизы. В качестве эксперта суд может привлекать любое лицо, владеющее знаниями, необходимыми для дачи заключения.

Лицензирование видов деятельности в Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Указанным законом лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено, за исключением деятельности по проведению специализированной экспертизы промышленной безопасности.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле экспертиза промышленной безопасности крана не назначалась.

Сопроводительным письмом от 29.10.2014 № 125 ООО «ПТМ Северо-Запад» представило в материалы дела дополнительно подписку эксперта  Кузьминова А.Л. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 09.06.2014 (том 14, л.д. 72, 73).

Тот факт, что эксперты в заключении ответили на вопрос, не поставленный судом при назначении экспертизы, является ли кран монтажный специальный МКГС-125.01 транспортным средством, не влияет на выводы экспертов относительно наличия у спорного агрегата независимого привода. Стоимость экспертизы, установленная ООО «ПТМ Северо-Запад» при разрешении вопроса о ее назначении, не изменилась.

Таким образом, суд признает, что выводы экспертов о принадлежности крана к числу транспортных средств не повлекли порочность заключения по сути поставленных судом вопросов и не нарушили права лиц, участвующих в деле.

В части довода инспекции о предположительности выводов экспертов суд отмечает следующее.

Как указано в заключении, рассматриваемый в рамках настоящего спора кран монтажный специальный МКГС-125.01 не имеет собственного источника энергии, отбор мощности для передвижения крана производится от внешнего источника энергии – электрической сети переменного тока напряжением 380В. Перемещение крана своим ходом ограничивается пределами рабочей площадки и длиной гибкого кабеля, обеспечивающего подвод к крану электроэнергии.

Явившийся по определению суда в судебное заседание 27.10.2015 эксперт ООО «ПТМ Северо-Запад» Голубев А.В. пояснил, что вопрос о наличии или отсутствии у представленного для экспертизы крана независимого привода разрешен экспертами исходя из общетеоретических знаний по техническим предметам. Под независимым приводом при этом эксперты понимают собственный автономный привод, для которого не требуются внешние источники питания.

Каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы эксперта, инспекцией не приведено. Ни в паспорте № 1118.00.00.00 (том 4, л.д. 1-85), ни в техническом описании (том 12, л.д. 5-83) не указано наличие у спорного объекта независимого привода. Из письма ОАО «УМЗ № 2» в адрес ООО «Коммон» от 11.02.2013 № 134 (том 3, л.д. 130) также следует, что согласно проекта на кране монтажном специальном МКГС-125.01 конструктивно не предусмотрена дизель-электрическая станция или иной источник для независимого передвижения и совершения крановых операций; кран является электрическим и питание подается от внешней стационарной сети. Из письма Управления Гостехнадзора от 11.11.2013 № 01-17/1700 в адрес налоговой инспекции (том 11, л.д. 87-88) следует, что данный орган отказал ООО «Коммон» в регистрации крана по причине отсутствия паспорта самоходной машины. При этом, как указано в данном письме, в связи с отсутствием независимого привода кран МКГС 125.01 не является самоходной машиной, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «ПТМ Северо-Запад» Торба А.В., Голубева А.В. и Кузьминова А.Л. является надлежащим доказательством и соответствует иным материалам дела.

Ссылка инспекции на то, что правомерность доначисления транспортного налога подтверждена заключением эксперта ООО «ЛСЭ» Шаратинова А.Д. судом не принимается, поскольку на разрешение данного эксперта судом по заявлению общества поставлен вопрос только о самоходности крана.

Как указано выше, для отнесения самоходного механизма к объектам обложения транспортным налогом имеет значение наличие независимого привода.

Поскольку материалами дела в совокупности с заключением экспертов ООО «ПТМ Северо-Запад» Торба А.В., Голубева А.В. и Кузьминова А.Л. подтверждено отсутствие у крана монтажного специального МКГС-125.01 независимого привода, следует признать, что данный механизм не подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора и не является объектом обложения транспортным налогом.

С учетом изложенного, начисление транспортного налога в сумме 5100 руб. произведено инспекцией необоснованно.

Поскольку судом признано необоснованным доначисление обществу ЕСН, зачисляемого в ФСС, в сумме 1 740 936 руб., транспортного налога в сумме 5100 руб., следует признать, что оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов у инспекции также не имелось.

Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению частично,  решение налоговой инспекции от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@ подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения обществу уплатить ЕСН, зачисляемый в ФСС, в сумме 1 740 936 руб., транспортный налог в сумме 5100 руб., пени по указанным налогам в соответствующей сумме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на день рассмотрения дела судом общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции № 12, суд считает необходимым обязать данный налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд платежным поручением от 18.06.2013 № 3051 общество перечислило госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме 2000 руб. (том 1, л.д. 56).

Письмом от 08.04.2014 № 036 ООО «ПТМ Северо-Запад» гарантировало проведение экспертизы и указало ее стоимость – 30 000 руб.

По предложению суда платежным поручением от 08.04.2014 № 1667 обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства на оплату вознаграждения за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (том 12, л.д. 104).

Таким образом, размер и факт выплаты судебных расходов в сумме 30 000 руб. на проведение экспертизы подтверждены материалами дела.

Поскольку требования общества в части эпизода начисления транспортного налога удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.   

При этом суд считает, что расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЛСЭ» Шаратиновым А.Д., подлежат отнесению на общество, поскольку поставленный заявителем на разрешение эксперта вопрос не относился к предмету доказывания в рамках настоящего спора, а заключение по итогам экспертизы  не способствовало правильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 01.02.2013 № 06-21/18 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2013 № 07-09/003380@ в части начисления и предложения открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-2» уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 1 740 936 руб., транспортный налог в сумме 5100 руб., пени по указанным налогам в соответствующей сумме.

Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Савенкова