Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финансовый партнер» к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании 58 962 руб. 05 коп.

третье лицо - ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 11.10.2010, ФИО4 – директор по протоколу от 25.07.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее – ООО «Финансовый партнер») обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении договора уступке прав требования от 20.06.2006 и взыскании 58 962 руб. 05 коп., в том числе: 39 000 руб. – основной долг, 18 129 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 20.06.2006 по 16.06.2010, 1 832 руб. 20 коп. - убытки.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчик по договору уступки прав требования от 20.06.2006 передал истцу недействительное право. В связи с этим истец просит расторгнуть договора уступки прав требования от 20.06.2006 и взыскать перечисленную по нему сумму 39 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 18 129 руб. 85 коп. по состоянию на 16.06.2010 и убытки в сумме 1 832 руб. 20 коп. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 168, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не предоставили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договора уступки прав требования от 20.06.2006, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования со ФИО2 долга в сумме 78 000 руб. по договору купли-продажи от 20.06.2006.

Истец перечислил ответчику 78 000 руб. по платежному поручению № 1280 от 20.06.2006.

Истец обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском о взыскании со ФИО2 долга в сумме 78 000 руб. по договору купли-продажи от 20.06.2006, оплатив госпошлину в сумме 1 832 руб. 20 коп. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2008 истцу отказано в удовлетворении иска по мотивам ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2006.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что недействительное право не может быть передано по договору цессии, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора цессии, так как ответчик не может исполнить взятые на себя обязательства.

Претензия истца от 11.02.2010 о расторжении договора ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора уступки прав требования от 20.06.2006 подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требования о расторжении договора цессии в силу статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить все полученное по сделке истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании 39 000 руб. уплаченных по договору цессии также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 20.06.2006 по 16.06.2010 не подлежит удовлетворению, так как до расторжения договора цессии у ответчика отсутствовала незаконность пользования денежными средствами.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 1 832 руб. 20 коп. (госпошлина уплаченная истцом при рассмотрении его иска в Грязовецком районном суде Вологодской области) не подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Суд считает, что истец не доказал как факт причинения ему убытков именно ответчиком, так и причинно-следственною связь между виновными действиями ответчиков и убытками которые он понес в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд должен оценить какие действия предпринял истец для избежания и минимизации убытков.

Суд считает, что истец при заключении договора уступке прав требования от 20.06.2006 мог выяснить вопрос о действительности передаваемого права и мог обратиться в суд с иском о расторжении договора уступке прав требования от 20.06.2006, не обращаясь в Грязовецкий районный суд Вологодской области с иском о взыскании со ФИО2 долга по договору купли-продажи от 20.06.2006.

При частичном удовлетворении исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

расторгнуть договор уступки прав требования от 20.06.2006 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» 39 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 601 руб. 10 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 958 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 798 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов