Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 22.05.2013 № 2668, при участии от заявителя ФИО1, директора, ФИО2 по постоянной доверенности от 20.01.2014 № 18, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 31.12.2013 № 04-15/439,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» (место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, далее – налоговая инспекция, инспекция) от 22.05.2013 № 2668 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на выполнение им условий, предусмотренных для заявления сумм НДС к возмещению, отсутствие в оспариваемом решении инспекции оснований для отказа в возмещении налога.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года (том 1, л.д. 69-71), согласно которой облагаемые НДС обороты у заявителя отсутствуют, в связи с применением вычетов налог в сумме 8901 руб. заявлен к возмещению из бюджета.

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных документов инспекцией сделан вывод о неправомерности заявленных вычетов, в результате составлен акт от 28.02.2013 № 6333 (том 1, л.д. 34-37) и приняты решения от 22.05.2013 № 2668 (том 1, л.д. 43) об отказе в возмещении НДС в сумме 8901 руб. и № 4778 (том 1, л.д. 94-104) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению НДС на 8901 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.10.2013 № 14-09/009849@ (том 1, л.д. 47-49), принятым по жалобе общества на решение инспекции от 22.05.2013 № 2668, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 22.05.2013 № 2668, общество просит признать его недействительным в судебном порядке. По мнению заявителя, о недействительности указанного решения свидетельствует отсутствие в нем мотивов отказа в возмещении НДС. Кроме того, заявитель настаивает на правомерном заявлении им вычета в спорной сумме.

Довод общества о формальном несоответствии оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием в нем мотивов отказа в возмещении НДС в данном случае суд отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ в отношении проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В решении инспекции от 22.05.2013 № 4778 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (том 1, л.д. 94-104) указаны основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных обществом вычетов, и, как следствие, о необходимости уменьшения на 8901 руб. заявленного к возмещению НДС, поэтому обоснованность отказа в возмещении налога подлежит оценке по существу доводов, изложенных инспекцией в решении от 22.05.2013 № 4778.

Материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в заявленных вычетах послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в связи с тем, что обществом не доказано приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 04.09.2012 № RU35328000-153 (том 1, л.д. 76), выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:70 обществом производится строительство здания спортивно-досугового центра по адресу: <...>.

В рамках договора от 28.05.2012 № 136/07-12-И (том 1, л.д. 77-79) общество поручило обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») выполнение инженерно-геологических изысканий по данному объекту. Согласно счету-фактуре от 05.07.2012 № 91 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2012 № 1 (том 1, л.д. 83, 84) ООО «ОКОР» оказало обществу услуги, предусмотренные договором от 28.05.2012 № 136/07-12-И, на общую сумму 58 351 руб. 05 коп., в том числе НДС 8901 руб.

Указанная сумма налога заявлена обществом к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Как указано инспекцией в решении от 22.05.2013 № 4778, налоговая выгода получена обществом необоснованно.

При этом инспекция сослалась на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является физкультурно-оздоровительная.

Подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 235-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2011, предусмотрено освобождение от налогообложения НДС услуг, оказанных населению, по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий.

Документы, подтверждающие намерения общества в будущем использовать здание спортивно-досугового центра в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком в ходе проверки в инспекцию не представлены. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что услуги, оказанные обществу ООО «ОКОР» по договору от 28.05.2012 № 136/07-12-И, не направлены на осуществление деятельности, облагаемой НДС.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 НК РФ объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ упомянутые суммы НДС подлежат налоговым вычетам только после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, составляемая продавцом (пункт 1 статьи 169 НК РФ), требования к счетам-фактурам предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при несоблюдении этих требований право на вычет НДС у покупателя отсутствует в силу пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при покупке товаров (работ, услуг), являются их приобретение для использования в операциях, облагаемых НДС, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом, документы, предоставляемые налогоплательщиком во исполнении указанной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и бесспорно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия в виде применения вычета.

Возражая против отказа инспекции в заявленных вычетах, общество сослалось на то, что намеревалось использовать построенный объект в деятельности, облагаемой НДС, а именно сдавать помещения спортивно-досугового центра в аренду. При этом, по проекту здания центра не предполагается его использование в проведении спортивно-зрелищных мероприятий. Кроме того, общество указало, что по его заявлению в ЕГРЮЛ внесены изменения в части видов деятельности общества, основным видом деятельности заявлена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2). В подтверждение заявленных доводов обществом представлены в материалы дела протокол общего собрания участников от 01.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2014, рабочая проектная документация на здание спортивно-досугового центра, договор аренды от 17.03.2014 (том 1, л.д. 118-122, 141-161, том 2, л.д. 1-2).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 01.09.2012 участники общества решили после окончания строительства здания спортивно-досугового центра сдавать внаем помещения в данном здании. Договором от 17.03.2014 подтверждено, что после ввода здания спортивно-досугового центра в эксплуатацию общество обязалось предоставить его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности. Кроме того, заявлением от 14.02.2014 (том 2, л.д. 32-44) общество внесло изменения в ЕГРЮЛ в части осуществляемых видов деятельности, основным видом деятельности заявлена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2), дополнительными – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код 45.3), производство отделочных работ (код 45.4), аренда строительных машин и оборудования с оператором (код 45.5), строительство зданий и сооружений (код 45.2), подготовка строительного участка (код 45.1) (том 1, л.д. 119-122).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в 3 квартале 2012 года (с 01.09.2012) обществом определен вид будущего использования здания спортивно-досугового центра в виде сдачи его в аренду. Дальнейшие действия заявителя свидетельствуют о реализации обществом выбранного способа использования имущества.

Довод инспекции, указанный в решении от 22.05.2013 № 4778, о том, что в здании спортивно-досугового центра возможно проведение спортивно-зрелищных мероприятий, в связи с чем оказание услуг по предоставлению в аренду указанного здания не будет облагаться НДС по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, подлежит отклонению, как недоказанный.

Как указано обществом в письменных пояснениях от 19.03.2014 (том 1, л.д. 139-140), здание спортивно-досугового центра не является спортивным сооружением, предназначенным для подготовки и проведения спортивно-зрелищных мероприятий в связи с отсутствием по проектной документации трибун для размещения зрителей, раздевалок для зрителей, подсобных помещений для размещения команд, спортсменов, обслуживающего персонала, инвентаря, оборудования, необходимых для проведения зрелищных мероприятий.

Согласно представленной рабочей документации (том 1, л.д. 145-161) здание спортивно-досугового центра запланировано как одно-двухэтажное, с подвалом. В подвале по проекту планируется размещение технических помещений по инженерному обеспечению центра; основным помещением первого этажа запланирован бассейн площадью 373 кв.м, другие помещения первого этажа – вестибюль, гардероб, раздевалки, душевые, санузлы; на втором этаже запланировано размещение двух спортивных залов площадью 240 и 74 кв.м., холла и санузлов.

Доказательств, свидетельствующих о технической возможности проведения зрелищных мероприятий в здании строящегося спортивно-досугового центра, планировании либо фактическом устройстве в нем помещений для размещения и обслуживания зрителей, инспекцией не представлено.

Суд считает ошибочным довод инспекции, озвученный в судебном заседании, о том, что занятия по физической культуре и спорту приравниваются к спортивно-зрелищным мероприятиям.

При применении статьи 149 НК РФ следует руководствоваться Общероссийским классификатором оказания услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Классификатор). Согласно указанному Классификатору услуги физической культуры и спорта включены в группу 07, подгруппу 071000 «Проведение занятий по физической культуре и спорту, проведение спортивно-зрелищных мероприятий», в соответствии с которой проведение занятий по физической культуре и спорту соответствует кодам 071100 - 071167, а проведение спортивно-зрелищных мероприятий - кодам 071200 - 071214.

Судом установлено, что заявитель в соответствии договором от 17.03.2014 планирует передать здание спортивно-досугового центра в аренду для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, а не для проведения каких-либо спортивно-зрелищных мероприятий.

В силу статьи 146 НК РФ передача имущества во временное возмездное пользование признается услугой, которая подлежит налогообложению НДС.

Учитывая, что спорный объект обществом планируется использовать в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения в нем спортивно-зрелищных мероприятий, а судом установлено, что арендатором спортивно-досуговый центр планируется использовать для других целей: для проведения тренировок, оказания физкультурно-оздоровительных услуг в бассейне, тренажерном зале, суд приходит к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов в проверяемый период.

Кроме того, в случае использования обществом здания спортивно-досугового центра в операциях, не подлежащих обложению НДС, заявитель обязан будет восстановить в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, ранее принятые к вычету.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

При этом, в силу пункта 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ при признании ненормативного правового акта, решения государственного органа недействительным в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В данном случае, учитывая характер спора и обжалуемого решения, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу НДС в сумме 8901 руб. за 3 квартал 2012 года не позднее 10-дневного срока со дня вступления в силу настоящего решения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд платежным поручением от 19.06.2013 № 71 обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что в соответствии с частью первой статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что документы, послужившие основанием для удовлетворения требований общества, заявителем в инспекцию в ходе проверки представлены не были, на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части первой статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

По мнению суда, своим неправомерным неисполнением требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, общество содействовало возникновению спора в суде. В данном случае спор в суде возник из-за нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ (обязанность представления в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов). Кроме того, общество допустило злоупотребление правами, предоставленными ему подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ (представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представление налоговым органам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок), а также пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

Общество не привело суду данных о наличии объективных препятствий, не позволивших ему представить протокол общего собрания участников от 01.09.2012, рабочую проектную документацию на здание спортивно-досугового центра в ходе проверки, на стадии принятия оспариваемого решения, на стадии его апелляционного обжалования. Часть документов, представленных в качестве доказательств в материалы дела (документы об изменении видов деятельности общества по данным ЕГРЮЛ, договор аренды от 17.03.2014), изготовлена в период рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при применении статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для нее неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов, суд считает, что расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела должны быть отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 22.05.2013 № 2668.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Палас» путем возмещения обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8901 руб. за 3 квартал 2012 года не позднее 10-дневного срока со дня вступления в силу решения суда.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова