Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр», обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест ЛТД», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о взыскании 2 311 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии Вологодской области,

при участии от ООО «Строймаркет» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2017, от ООО «Деловой центр» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2015, ФИО5 эксперта,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее - ООО "Деловой центр"), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» (далее - ООО "Салон красоты "Гармония"), обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее - ООО "РентГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест ЛТД» (далее - ООО "ТрейдИнвест ЛТД"), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о взыскании 2 311 000 руб. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком общей площадью 913 кв.м., расположенным по адресу: <...> , кадастровый номер 35:24:0202013:0022 за период с 14.03.2014 по 14.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастру и картографии Вологодской области, Бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - Учреждение).

Определением суда от 06.09.2017 года изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» – на процессуальное положение ответчик.

Определением суда от 09.11.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза по оценке величины рыночной арендной платы за пользование земельным участком. Проведение экспертизы поручено Экспертно-консультационному центру «Багира-Эксперт» оценщику ФИО5.

Заключение эксперта поступило в суд 30.11.2017.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 369 000 руб. за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 согласно доли от общей площади здания:

- с ООО «Деловой центр» 1 113 430 руб.;

- с Департамента имущественных отношений Вологодской области и Бюджетного учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» солидарно 1 009 194 руб.;

- с ООО «Салон красоты «Гармония» 73 439 руб.;

- с ООО «РентГрупп» 144 509 руб.;

- с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» 28 428 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.12.2017.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

ООО "Деловой центр", Департамент, Учреждение исковые требования не признают, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 14.03.2014 по 28.05.2014.

Иные ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо, о дате и времени судебного заседания уведомлено, в суд своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Вологодским городским судом дела № 2-6457/2017, арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12784/2015 установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что здание по адресу: <...>, общей площадью 14 249,6 кв.м. поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 35:24:0202013:41. В здании имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами: 35:24:0202013:109 - площадью 6 711,7 кв.м., принадлежащие ООО «Деловой центр», 35:24:0202013:110 - площадью 517,2 кв.м., принадлежащие Вологодской области, 35:24:0202013:111 - площадью 5 185,3 кв.м., принадлежащие Вологодской области, 35:24:0202013:112 - площадью 270,6 кв.м., принадлежащие Вологодской области, 35:24:0202013:113 - площадью 875,9 кв.м, принадлежащие ООО «РентГрупп», 35:24:0202013:268 - площадью 172 кв.м., принадлежащие ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД», 35:24:0202013:269 - площадью 440 кв.м., принадлежащие ООО «Салон красоты «Гармония».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:349, который на основании договора № 24-932гс от 21.12.2015 и дополнительных соглашений к нему предоставлен Администрацией города Вологды в аренду ООО «Деловой центр», ООО «РентГрупп», ООО «Салон красоты «Гармония».

Ранее участок предоставлялся ООО "Деловой центр" на основании договора аренды № 24-8205А от 16.06.2006.

На основании постановления Главы города Вологды 21.03.2005 № 823 ООО «Строймаркет» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 по ул. Предтеченской, д.48, в г. Вологде. 04.05.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Строймаркет» на основании указанного постановления, договора купли-продажи от 26.04.2005.

Часть здания по адресу: <...> расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.

ООО «Строймаркет» не давало разрешения на строительство здания бизнес-центра частично на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:0022.

На основании Постановления Главы г. Вологды от 21.05.2004 № 1656 Администрация города Вологды обязалась зарезервировать для ООО «Деловой центр» земельный участок ориентировочной площадью 8 080 кв.м. из земель поселений на период три года для проектирования бизнес-центра.

На момент принятия решения о предварительном согласовании ООО «Деловой центр» земельного участка для строительства земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22, предоставленный в собственность ООО «Строймаркет», сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, однако был включен в состав участка для проектирования бизнес-центра. Таким образом, часть здания бизнес-центра оказалась расположенной на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 (А13-2620/2009) ООО «Строймаркет» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловой центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:22 путем сноса здания по адресу: <...>. Данным решением установлено, что здание бизнес-центра по адресу: <...> было создано па земельном участке, отведенном ООО «Деловой центр» для строительства, при наличии необходимых разрешений на строительство, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в связи с чем данное здание не является самовольной постройкой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (А13-2620/2009) решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Управления Росреестра по Вологодской области от 27.08.2015 ООО «Деловой центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии частью здания бизнес-центра земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22. Постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 площадью 913 кв.м. используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием данного административного здания, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:22, 35:24:0202013:29. Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:29 предоставлен ООО «Деловой центр» на праве аренды.

Постановление обжаловано, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 (А13-12784/2015) изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Деловой центр». Из данного решения следует, что осуществление строительства здания бизнес-центра произведено ООО «Деловой центр», в том числе, за пределами границ предоставленного ему для строительства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:29. Здание по адресу: <...> расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0202013:29 и 35:24:0202013:22. На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202013:22 расположена часть административного здания (<...>), а именно входная группа, элементы благоустройства (тротуар, газон, асфальтированная площадка). Весь земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22 площадью 913 кв. м используется для целей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием данного административного здания.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2016 обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (А13-12784/2015) оставлено без изменения.

ООО «Деловой центр» обращалось 25.08.2015, 04.08.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 28.03.2017 к ООО «Строймаркет» с предложениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 либо установлении сервитута, однако указанные предложения оставлены ООО «Строймаркет» без удовлетворения.

Между продавцом ООО «Строймаркет» и покупателями ФИО6, ФИО7 14.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО6 и ФИО7 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:22, площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <...>, стоимостью 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 09.10.2017 по делу № 2-6457/2017 переведены права и обязанности покупателей по договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016, заключенному между ООО «Строймаркет», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, с другой стороны, на ООО «Деловой центр», Вологодскую область, ООО «РентГрупп», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД», признав их по настоящему договору покупателями: ООО «Деловой центр» - 474/1000 доли в праве общей долевой собственности, Вологодскую область - 421/1000 доли в праве общей долевой собственности, ООО «РентГрупп» - 62/1000 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Салон красоты «Гармония» - 31/1000 доли в праве общей долевой собственности, ООО «ТРЕЙДИНВЕСТ ЛТД» - 12/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202013:0022, расположенный по адресу: <...>.

ООО "Строймаркет" полагая, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде пользования земельным участком в период с 14.02.2014 по 14.07.2016, рассчитало его в виде рыночной величины арендной платы за указанный период и направило ответчикам претензию с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза по оценке величины рыночной арендной платы за пользование земельным участком, проведение которой поручено оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 913 кв.м., расположенным по адресу: <...> , кадастровый номер 35:24:0202013:0022 за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 составляет 2 369 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ рыночная цена - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об цепочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Разумно предполагать нарушенным право уплачивать арендную плату в размере, определенном арендатором, можно тогда, когда плательщику стали известны случаи, что в данной местности аналогичные объекты сдаются в аренду свободными от обязанности сдать или арендовать их лицами по отличающейся цене.

Тогда, располагая сведениями о заключения соответствующих сделок, плательщик вправе самостоятельно привлечь независимого оценщика и, предоставив ему для исследования документы, доказывающие существование соответствующих сделок, получить заключение о рыночной величине арендной платы интересуемых его объектов недвижимости, или же, приложив вышеуказанные документы к исковому заявлению, ходатайствовать о проведении на их основе судебной экспертизы.

Тогда как по настоящему делу Истец ни в исковом заявлении, ни в последующих объяснениях не привел примера ни одного реально заключенного договора аренды земельных участков, аналогичного спорному.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При оценке эксперт обоснованно не применил затратный подход указав, что земельный участок не является восстанавливаемым ресурсом. В обоснование отказа в применении при оценке сравнительного подхода эксперт указал, что он не используется в связи с тем, что на территории г.Вологды практически отсутствует рынок аренды земельных участков.

При оценке эксперт применил доходный метод оценки, который включает в себя следующие этапы: определение рыночной стоимости земельного участка, определение коэффициента капитализации для объекта, сдаваемого в аренду, а затем на основании указанных выше показателей определение рыночного размер ставки арендной платы.

Пунктом 4 Федеральных стандартов оценки № 3 установлено, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Также предусмотрено, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Однако, в отчете не подтверждена достоверность сведений об объектах-аналогах, а именно: описание объектов аналогов, наличие коммуникаций, наличие обременений, сходных с объектом оценки, не указаны кадастровые номера земельных участков. Доказательств того, что объекты аналоги являются реально существующими и находящимися в продаже объектами, соответствуют приведенным в объявлениях параметрам, не представлено.

Источником публикаций сообщений об объектах аналогах экспертом указаны сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах avito.ru, reality.vologda.qp.ru.

Однако на основе подобных публикаций нельзя сделать вывод о реально сложившихся ценах в реально заключенных договорах, поскольку объявление о намерении заключить сделку юридически не связывает сделавшее его лицо, не приводит к возникновению у него обязательства в случае, если его предложение будет принято адресатом.

В силу п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Обязательной является публичная оферта, под которой в силу п. 2 ст. 437 ГК РФ понимается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Размещенные в сети Интерент на рекламных сайтах объявления о намерении заключить сделку, невозможно проверить на предмет соответствия обстоятельств, изложенных в объявлении, действительности.

Содержание объявлений, приглашающих неопределенный круг лиц делать оферты, в силу закона не подлежит проверке на предмет его достоверности владельцами интернет ресурсов, в которых объявления опубликованы.

Не исключена ситуация, когда в целях создания видимости существования на рынке "нужной" цены недобросовестные лица специально будут опубликовывать предложения о продаже, не имея ни только намерения продать, но и возможности продать (не обладая могущим быть проданным товаром).

При этом в объявлениях, на которых основывается заключение эксперта, нет сведений, по которым мог бы быть проверен (учитывая общедоступность сведений, внесенных в ЕГРП), хотя бы факт существования объектов недвижимости, о продаже которых объявлено (т.е. не указаны кадастровые номера).

Следовательно, заключение эксперта не является достоверным, поскольку основывается на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, так как невозможно установить соответствие действительности обстоятельств, указанных в рекламируемых предложениях, положенных в основу заключения.

Тогда как пунктом 19 Федерального стандарта оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 на основании статьи 20 Закона № 135-ФЗ, предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям в т.ч. достоверности, т.е. позволять пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Вместе с тем, реально существующая стоимость спорного земельного участка определенная с участием истца при продаже им земельного участка по состоянию на 14.07.2016 составила 100 000 руб.

С учетом примененного экспертом доходного метода определения величины арендной платы учитывая приведенный в заключении коэффициент капитализации в 1 квартале 2016 года 12,65% (страница 51 заключения эксперта) и реально существующую стоимость земельного участка (100 000 руб.) величина арендной платы за весь участок составила бы округленно 1 054 руб. в месяц. В экспертном заключении указывается стоимость в размере 80 руб. за 1 кв.м., то есть за весь участок площадью 913 кв.м. 73 040 руб. в месяц.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данным заключением не подтверждаются размер рыночной величины арендной платы за спорный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

С учетом объективно существующей действительности в отношении спорного земельного участка суд приходит к выводу, что иным способом, кроме как для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, спорный земельный участок использоваться не может. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, получить доход в виде арендной платы от иных арендаторов, кроме ответчиков истец не имел возможности.

ООО «Деловой центр» неоднократно обращалось 25.08.2015, 04.08.2016, 22.08.2016, 19.09.2016, 28.03.2017 к ООО «Строймаркет» с предложениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202013:22 либо установлении сервитута, о заключении договора аренды однако указанные предложения оставлены ООО «Строймаркет» без удовлетворения.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, истец, как собственник земельного участка в спорный период, является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому обязанность указанных лиц уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за ними одного из вышеупомянутых прав на земельный участок (внесения записи в ЕГРП), и прекращается со дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, поскольку истец, как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий фактическому пользователю земельного участка, является плательщиком земельного налога, то он вправе с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 1102 ГК РФ требовать возмещения с фактического пользователя только расходов на уплату земельного налога, а не неосновательного обогащения в виде арендных платежей, так как ООО "Строймаркет" не доказаны ни размер арендной платы за спорный участок, ни возможность получения арендных платежей от иных лиц, а с ответчиками урегулировать арендные отношения истец отказался.

В силу статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

На территории города Вологды земельный налог введен в действие решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 "Об утверждении положения о земельном налоге".

Пунктом 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,15 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков:

отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

3) 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 878 004 руб. 25 коп. Величина земельного налога в год за спорный участок составляет 43 170 руб. 06 коп., за спорный период с 14.03.2014 по 14.07.2016 - 100 837 руб. 26 коп., в том числе: 34 603 руб. 75 коп. за 2014 год, 43 170 руб. 06 коп. за 2015 год и 23 063 руб. 45 коп. за 2016 год.

В связи с закреплением нежилых помещений, принадлежащих Вологодской области на праве оперативного управления за Учреждением исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения пропорционально площади указанных помещений подлежат удовлетворению за счета Учреждения, в иске Департаменту следует отказать.

ООО "Деловой центр" заявлено и поддержано Департаментом имущественных отношений Вологодской области, бюджетным учреждением по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» о применении к требованиям истца срока исковой давности. По мнению указанных ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.03.2014 по 29.05.2014, так как с иском в суд ООО "Строймаркет" обратилось 29.05.2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, истцу было известно начиная с 2007 года, что подтверждается письмом Департамента градостроительства, землепользования и экологии от 15.03.2017 (том.2 л.д.21) из которого следует, что ООО "Деловой центр" использует земельный участок, предоставленный ООО "Строймаркет". После окончания строительства истец не мог не знать, что объект недвижимости частично находится на его земельном участке, поскольку в 2009 году обращался с иском к ООО "Деловой Центр", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, государственному учреждению Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе объекта недвижимого имущества, восстановлении жилого дома (дело № А13-2620/2009). Таким образом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о собственниках помещений в построенном объекте недвижимости. С учетом изложенного доводы истца о том, что ему стали известны надлежащие ответчики только после обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Деловой центр» неосновательного обогащения за фактическое пользование без правоустанавливающих документов земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 (дело № А13-12327/2016), судом во внимание не принимаются. Также отклоняются доводы о том, что указанное обращение в суд прерывает срок исковой давности, поскольку, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд согласен с доводом истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на время направления претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Претензии направлены ответчикам 09.03.2017, таким образом на срок с 10.03.2017 по 08.04.2017 включительно (30 календарных дней) срок исковой давности приостанавливается.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

С учетом изложенного срок исковой давности подлежит применению в отношении следующих ответчиков - ООО "Деловой центра" и Учреждение. Остальные ответчики о применении срока исковой давности не заявляли.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности в отношении вышеназванных ответчиков исковые требования подлежат удовлетворению за период с 24.04.2014 года, в отношении остальных за период с 14.03.2014 по 14.07.2016.

Таким образом общий размер неосновательного обогащения составит 96 837 руб. 83 коп., и подлежит отнесению на каждого из ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений, в том числе:

- на ООО «Деловой центр» (47,4 %) - 45 242 руб. 09 коп.,

- на Учреждение (42,1%) 40 183 руб. 37 коп.,

- на ООО «РентГрупп» (6,2%) - 6 708 руб. 02 коп.,

- на ООО «Салон красоты «Гармония» (3,1%) - 3 391 руб. 51 коп.,

- на ООО «ТрейдИнвест ЛТД» (1,2%) - 1 312 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 18 620 руб., в остальной части предоставлена отсрочка уплаты. Кроме того, ООО "Стоймаркет" внесло в депозит суда 4 000 руб. по квитанции № 41 от 05.09.2017 для оплаты экспертизы.

Согласно счету оценщика ФИО5 стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Экспертиза проведена и должна быть оплачена, но вместе с тем, суд отмечает, что при наличии оснований стороны не лишены возможности обраться к эксперту с иском о взыскании убытков, поскольку экспертное заключение не принято судом.

Денежные средства для оплаты экспертизы подлежат перечислению эксперту с депозита суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу (госпошлина и расходы на экспертизу) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 4,09% от заявленных с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" 45 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 674 руб. 98 коп. возмещение расходов по госпошлине, 77 руб. 55 коп. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" 40 183 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 599 руб. 50 коп. возмещение расходов по госпошлине, 66 руб. 88 коп. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" 6 708 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 88 руб. 29 коп. возмещение расходов по госпошлине, 10 руб. 14 коп. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" 3 391 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 14 коп. возмещение расходов по госпошлине, 05 руб. 07 коп. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" 1 312 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 руб. 09 коп. возмещение расходов по госпошлине, 01 руб. 96 коп. возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части отказать

В иске к Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" в доход Федерального бюджета 16 225 руб. госпошлины.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Вологодской области эксперту ФИО5 4 000 руб. оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.ФИО8