Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верховажский» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 31.03.2011 № 11 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2011 № 14-09/006850@,

при участии от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 16.01.2012 № 5, ФИО2 по постоянной доверенности от 19.01.2012 № 6,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Верховажский» (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94, 98, том 3, л.д. 47) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.03.2011 № 11 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2011 № 14-09/006850@.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования колхоза не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители колхоза, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ходатайством от 12.03.2012 № 39 колхоз просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей колхоза.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 27.01.2011 (том 1, л.д. 121) инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения колхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.03.2011 № 5 (том 1, л.д. 124-160) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.03.2011 № 11 (том 1, л.д. 45-87), которым колхозу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2008 и 2009 годы на общую сумму 194 400 руб., доначислено и предложено уплатить, в том числе, минимальный налог за 2008 год в сумме 5266 руб., транспортный налог в сумме 20 350 руб., пени по минимальному налогу в сумме 1152 руб. 46 коп., пени по транспортному налогу в сумме 3949 руб. 84 коп., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 20 359 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ в сумме 214 847 руб., статьей 126 НК РФ в сумме 2300 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2011 № 14-09/006850@ (том 1, л.д. 88-92),принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы колхоза, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением в части, колхоз обжаловал его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период колхоз являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно налоговой декларации по единому налогу за 2008 год (том 2, л.д. 49-51) сумма полученных доходов отражена колхозом в размере 12 193 701 руб., сумма произведенных расходов – в размере 12 207 146 руб. Таким образом, по итогам деятельности за 2008 год колхозом исчислен убыток в сумме 13 445 руб. и начислен минимальный налог в сумме 121 937 руб. (12 193 701 х 1%).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что при исчислении единого налога за 2008 год сумма доходов, подлежащих учету, занижена колхозом на 526 550 руб. 35 коп. (пункты 2.1.1 – 2.1.7 оспариваемого решения) и должна составлять 12 720 251 руб. 35 коп., сумма расходов занижена на 65 176 руб. 78 коп. (пункты 2.2.1 – 2.2.4 оспариваемого решения) и должна составлять 12 272 322 руб. 78 коп. По расчету инспекции, приведенному на странице 15 оспариваемого решения, налоговая база для исчисления единого налога за 2008 год должна составлять 447 928 руб. 57 коп., с учетом изложенного по правилам пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налоговой инспекцией исчислен колхозу к доплате за 2008 год минимальный налог в сумме 5266 руб.

Как следует из заявления колхоза об уточнении требований от 28.09.2011 (том 1, л.д. 94), колхоз не согласен с выводами инспекции о занижении подлежащих налогообложению доходов на сумму 33 375 руб. 15 коп. по пунктам 2.1.2 и 2.1.6.1 оспариваемого решения.

Как указано в данных пунктах оспариваемого решения, в ходе проверки в качестве доходов, подлежащих учету в целях исчисления единого налога, инспекцией квалифицированы суммы выручки, полученной колхозом от реализации собственной продукции и услуг сельхозтехники своим работникам в счет погашения задолженности по заработной плате.

Оспаривая данные выводы инспекции, колхоз в заявлении указал, что стоимость переданных в счет погашения задолженности по заработной плате товаров (работ, услуг) должна быть учтена не в составе доходов, а в составе расходов налогоплательщика.

Согласно статье 346.15 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, при определении объекта налогообложения единым налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Не подлежат налогообложению единым налогом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, а также доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 НК РФ.

В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, в силу прямого указания статей 346.15 и 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), переданных в счет выплаты заработной платы, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при исчислении единого налога.

Материалами дела подтверждено, что в 2008 году колхозом не отражены в составе доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, стоимость переданных работникам в счет заработной платы лесоматериалов на сумму 500 руб., стройматериалов на сумму 108 руб. 15 коп., молочной продукции на сумму 2190 руб., теленка на сумму 3767 руб., оказанных услуг техники, транспортных услуг на сумму 26 810 руб. (том 2, л.д. 52-140). С учетом изложенного, выводы инспекции о занижении колхозом налогооблагаемых доходов за 2008 год на 33 375 руб. 15 коп. суд признает обоснованными.

Довод колхоза о том, что спорные суммы должны быть учтены в составе расходов на оплату труда, суд считает обоснованным, однако данные расходы, по мнению суда, не влияют на сумму налога, подлежащего доплате.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а также применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе, статьей 255 НК РФ.

К расходам на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

С учетом изложенного, по правилам пункта 6 статьи 346.18 НК РФ за 2008 год колхозом подлежал исчислению минимальный налог. Поскольку размер минимального налога зависит от суммы доходов, учитываемых в целях налогообложения, заявление дополнительных расходов в данном случае не влияет на сумму минимального налога к уплате.

Таким образом, выводы инспекции о занижении колхозом суммы минимального налога являются правомерными. В удовлетворении требований в части начисления минимального налога за 2008 год, а также соответствующих пеней по минимальному налогу следует отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления заявителю транспортного налога за 2008 год в сумме 20 350 руб. послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном заявлении колхозом льготы по указанному налогу, предусмотренной подпунктом «е» пункта 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон № 842-ОЗ).

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей в 2008 году) от уплаты транспортного налога освобождаются предприятия (организации) и (или) граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, занятые производством сельскохозяйственной продукции в соответствии с кодами ОКВЭД 01.21, 01.23, 01.24, 05.01.21, 01.22.2, 05.02.01, 01.11.1, 01.11.6, 01.11.7, при условии, если выручка от реализации продукции собственного производства, а также хлеба и продуктов переработки молока и мяса составляет не менее 50 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как указано инспекцией в обоснование принятого решения, льготируемые виды деятельности не заявлены колхозом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве основных видов деятельности в 2008 году.

Возражая против начисления транспортного налога, колхоз в заявлении указал, что освобождение от уплаты транспортного налога поставлено законодателем в зависимость от фактически осуществляемого вида деятельности налогоплательщика, а не от записи в ЕГРЮЛ об этом виде деятельности.

Позицию колхоза суд находит обоснованной.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Проанализировав нормы подпункта «е» пункта 4 статьи 2 Закона № 842-ОЗ, суд приходит к выводу о том, что условием применения льготы, установленной данной нормой, является фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с объемом выручки от указанного вида деятельности не менее 50 % общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о льготируемых видах деятельности не предусмотрено подпунктом «е» пункта 4 статьи 2 Закона № 842-ОЗ в качестве оснований освобождения от уплаты транспортного налога. Кроме того, само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ данных об указанных выше видах деятельности не свидетельствует о том, что фактически такая деятельность налогоплательщиком не осуществляется, поскольку внесение данных о видах деятельности по ОКВЭД носит заявительный характер.

Поскольку применение налоговой льготы уменьшает обязанность по уплате налога, бремя доказывания права на льготу возлагается на заявителя. Определениями суда от 25 ноября 2011 года, 17 января 2012 года, 15 февраля 2012 года колхозу предложено представить в суд документы, подтверждающие право на использование льготы при исчислении транспортного налога. Соответствующие документы колхозом в суд не представлены.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что в проверяемый период колхоз занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в связи с чем определением суда от 15 февраля 2012 года инспекции было предложено проверить факт осуществления колхозом льготируемых видов деятельности.

В судебном заседании 14.03.2012 представитель налоговой инспекции подтвердил тот факт, что колхоз относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей по коду ОКВЭД 01.21 «разведение крупного рогатого скота», выручка от реализации колхозом сельскохозяйственной продукции составляет более 50 процентов общего объема выручки за 2008 год.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления колхозу транспортного налога в сумме 20 350 руб., пеней и штрафных санкций за неуплату указанной суммы налога.

Кроме того, колхозом заявлено ходатайство о применении смягчающих его ответственность обстоятельств и уменьшении в связи с этим начисленных штрафных санкций. В качестве таких обстоятельств колхоз в заявлении указал на совершение правонарушений по неосторожности при отсутствии умысла, впервые, частичное погашение задолженности до вынесения оспариваемого решения, представление документов для проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Как следует из текста оспариваемого решения, при его принятии налоговой инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено тяжелое финансовое положение колхоза, в связи с чем размер начисленных штрафных санкций уменьшен в два раза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих размер ответственности заявителя по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд признает в качестве таковых совершение правонарушений по неосторожности. Кроме того, суд учитывает совершение правонарушений впервые и частичное погашение начисленных сумм.

Совершение правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, по неосторожности при отсутствии умысла свидетельствует о правильной квалификации налоговой инспекцией совершенных деяний. Тот факт, что колхоз не чинил проверяющим препятствий при проведении проверки и представлял необходимые документы, является нормой поведения в налоговых правоотношениях, поэтому не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер начисленных инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату минимального налога до 105 руб. 32 коп., за неуплату единого налога – до 3552 руб. 34 коп., за неуплату водного налога – до 07 руб. 22 коп., по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента до 42 969 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 НК за непредставление документов до 460 руб.

С учетом изложенного, всего оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения колхозу уплатить транспортный налог в сумме 20 350 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3949 руб. 84 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату минимального налога в сумме 421 руб. 28 коп., за неуплату единого налога в сумме 14 209 руб. 36 коп., за неуплату водного налога в сумме 28 руб. 88 коп., за неуплату транспортного налога в сумме 2035 руб., по статье 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в сумме 171 877 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 1840 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением колхозом платежным поручением от 25.08.2011 № 178 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается организациями в размере 2000 руб. Поскольку требования колхоза частично удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Излишне перечисленная по платежному поручению от 25.08.2011 № 178 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФподлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 31.03.2011 № 11 в части начисления и предложения сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Верховажский» уплатить транспортный налог в сумме 20 350 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3949 руб. 84 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога в сумме 421 руб. 28 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14 209 руб. 36 коп., за неуплату водного налога в сумме 28 руб. 88 коп., за неуплату транспортного налога в сумме 2035 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в сумме 171 877 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 1840 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верховажский».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Верховажский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Верховажский» из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению от 25.08.2011 № 178 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова