Гражданский кодекс часть 1

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Вологодской области от 29.12.2006 № 70, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 06.10.2006 № 24, и требования №24/23/5574 по состоянию на 18.01.2007. Мотивируя требования, ссылается на нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки, необоснованное исключение из состава расходов затрат предпринимателя, связанных с приобретением бензомоторной пилы, двигателей к автомобилям, за услуги, оказанные ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ».

МИФНС № 8 по Вологодской области в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС №8 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.12.2005, налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории района за период с 01.01.2003 по 31.12.2003), по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 № 40 (т.5 л.д.40-126). Предпринимателем 24.11.2006 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.4 л.д.129-145), рассмотрев которые ИФНС принято решение от 05.12.2006 № 275 о проведении дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения результатов проверки, проведения дополнительных мероприятий ИФНС принято решение от 29.12.2006 № 70 (т.1 л.д.33-111).

Этим решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 432 руб. 80 коп., за 2004 год в сумме 47 061 руб., всего 47 493 руб. 80 коп., единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 4929 руб. 03 коп., за 2004 год в сумме 9687 руб. 12 коп., всего 14 616 руб. 15 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа на общую сумму 129 308 руб. 61 коп.

Предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций, налог на доходы физических лиц в сумме 237 469 руб., пени в сумме 51 147 руб. 96 коп., единый социальный налог в сумме 73 080 руб. 72 коп., пени в сумме 19 530 руб. 49 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 776 600 руб. 54 коп., пени в сумме 227 299 руб. 58 коп.

Инспекцией направлено требование № 24/23/5574 по состоянию на 18.01.2007 с предложением уплатить налоговые санкции, налоги и пени в срок до 05.02.2007.

Налогоплательщиком решение и требование инспекции оспорены в судебном порядке.

В пункте 2.5 акта проверки, пункте 3 решения отражено, что согласно представленным налоговым декларациям (т.2 л.д.94-105) предпринимателем ФИО1 начислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 240 799 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года – 9686 руб., за 2 квартал – 66 569 руб., за 3 квартал – 39 955 руб., за 4 квартал – 125 589 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 224 042 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 5083 руб., за 2 квартал – 83 210 руб., за 3 квартал – 22 368 руб., за 4 квартал – 113 381 руб., всего исчислен к уплате НДС в общей сумме 16 757 руб., в том числе за 1 квартал – 4603 руб., за 2 квартал – -16 641 руб., за 3 квартал 17 587 руб., за 4 квартал 11 208 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма начисленного НДС составила за 2003 год всего 246 075 руб. 54 коп., в том числе за налоговый период с 01.01.2003 по 31.03.2003 – 31 168 руб., с 01.04.2003 по 30.06.2003 – 38 357 руб. 61 коп., с 01.07.2003 по 30.09.2003 – 42 911 руб. 69 коп., с 01.10.2003 по 31.12.2003 – 133 638 руб. 24 коп. Общая сумма, подлежащая вычету, составила 52 914 руб. 51 коп., в том числе за 1 квартал 2003 года – 953 руб. 16 коп., за 2 квартал – 7315 руб., за 3 квартал – 16 759 руб. 18 коп., за 4 квартал – 27 887 руб. 17 коп. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, всего 193 161 руб. 03 коп., за 1 квартал – 30 214 руб. 84 коп., за 2 квартал – 31 042 руб. 61 коп., за 3 квартал – 26 152 руб. 51 коп., за 4 квартал – 105 751 руб. 07 коп. Неуплата предпринимателем ФИО1 налога на добавленную стоимость составила за 2003 год всего 176 404 руб. 03 коп., в том числе за 1 квартал – 25 611 руб. 84 коп., за 2 квартал – 47 683 руб. 61 коп., за 3 квартал – 8565 руб. 51 коп., за 4 квартал – 94 543 руб. 07 коп. С учетом исправления арифметической ошибки в ходе судебного разбирательства, сумма НДС составила всего за 2003 год – 159 763 руб. 03 коп., в том числе за 1 квартал – 25 611 руб. 84 коп., за 2 квартал – 31 042 руб. 61 коп., за 3 квартал – 8565 руб. 51 коп., за 4 квартал – 94 543 руб. 07 коп.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2004 год (т.2 л.д.106-136) предпринимателем начислен НДС в общей сумме 640 940 руб., в том числе за 1 квартал – 143 276 руб., за 2 квартал 144 572 руб., за 3 квартал – 236 918 руб., за 4 квартал – 116 174 руб. Сумма налога, предъявленная к вычету, всего – 579 195 руб., в том числе за 1 квартал – 129 910 руб., за 2 квартал – 133 852 руб., за 3 квартал – 212 355 руб., за 4 квартал – 103 708 руб. К уплате всего 62 465 руб., за 1 квартал – 14 086 руб., за 2 квартал – 10 720 руб., за 3 квартал – 24 563 руб., за 4 квартал – 13 096 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма начисленного НДС за 2004 год составила 437 570 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал – 115 339 руб. 80 коп., за 2 квартал – 164 564 руб. 98 коп., за 3 квартал – 121 221 руб. 34 коп., за 4 квартал – 36 444 руб. 08 коп. Сумма налога, подлежащая к вычету, составила 117 958 руб. 54 коп., в том числе за 1 квартал – 28 042 руб. 07 коп., за 2 квартал – 19 001 руб. 73 коп., за 3 квартал – 8694 руб. 90 коп., за 4 квартал – 62 220 руб. 17 коп. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 319 611 руб. 33 коп., в том числе за 1 квартал – 87 297 руб. 73 коп., за 2 квартал – 145 563 руб. 25 коп., за 3 квартал – 112 526 руб. 44 коп., за 4 квартал – -25 776 руб. 09 коп. Неуплата налога за 2004 год составила 256 786 руб. 33 коп., за 1 квартал – 73 211 руб. 73 коп., за 2 квартал – 134 843 руб. 25 коп., за 3 квартал – 87 963 руб. 44 коп., за 4 квартал – -38 872 руб. 09 коп. В уточнении ИФНС указала, что неуплата НДС за 2004 год составляет 296 018 руб. 43 коп.

Согласно представленным декларациям за 2005 год (т.2 л.д.137-152, т.6 л.д.68-73) предпринимателем ФИО1 начислен НДС в сумме 425 927 руб., в том числе за 1 квартал – 152 300 руб., за 2 квартал – 142 856 руб., за 3 квартал – 53 783 руб., за 4 квартал – 76 988 руб.; сумма налога к вычетам – 486 711 руб., в том числе за 1 квартал – 140 564 руб., за 2 квартал – 186 534 руб., за 3 квартал – 70 950 руб., за 4 квартал – 88 663 руб., всего за 2005 год начислено к возмещению из бюджета 60 784 руб., в том числе за 1 квартал – 11 736 руб., за 2 квартал – -43 678 руб., за 3 квартал – -17 167 руб., за 4 квартал – -11 675 руб.

По результатам налоговой проверки за 2005 год сумма начисленного НДС составила 435 101 руб. 25 коп., в том числе за 1 квартал – 174 925 руб. 09 коп., за 2 квартал – 100 374 руб. 40 коп., за 3 квартал – 59 027 руб. 21 коп., за 4 квартал – 100 774 руб. 55 коп.; сумма налога, подлежащая вычету, всего 191 707 руб. 16 коп., в том числе за 1 квартал – 41 219 руб. 37 коп., за 2 квартал – 53 663 руб. 77 коп., за 3 квартал – 35 951 руб. 80 коп., за 4 квартал – 60 872 руб. 22 коп.; налог, подлежащий уплате, всего – 243 394 руб. 09 коп., в том числе за 1 квартал – 133 705 руб. 72 коп., за 2 квартал – 46 710 руб. 63 коп., за 3 квартал – 23 075 руб. 41 коп., за 4 квартал – 39 902 руб. 33 коп. Неуплата НДС предпринимателем ФИО1 за 2005 год составила 304 178 руб. 09 коп., в том числе за 1 квартал – 121 969 руб. 72 коп., за 2 квартал – 90 388 руб. 63 коп., за 3 квартал – 40 242 руб. 41 коп., за 4 квартал – 51 577 руб. 33 коп. С учетом уточнения ИФНС всего за 2005 год неуплата НДС составила 231 658 руб. 09 коп., за 1 квартал – 121 969 руб. 72 коп., за 2 квартал – 46 710 руб. 63 коп., за 3 квартал – 23 075 руб. 41 коп., за 4 квартал – 39 902 руб. 33 коп. Завышение НДС, предъявленного к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, составило в сумме 72 520 руб.

Налоговая база для исчисления и уплаты НДС определена ИФНС по мере отгрузки, в связи с чем изменен расчет налога за 2003-2005 годы, который заявителем проверен и не оспаривается за исключением сумм непринятых налоговых вычетов (т.6 л.д. 109-111, т.7 л.д.1-4).

Предприниматель ФИО1 не согласился с исключением инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога, уплаченных по счету-фактуре № 00000205 от 16.05.2003 в размере 61 741 руб. 67 коп., ООО «Каскад» в 4 квартале 2003 года в сумме 51 951 руб. 66 коп., в 1 квартале 2004 года – в сумме 81 000 руб., ООО «Аква-Трейд» во 2 квартале 2004 года в сумме 109 983 руб. 03 коп., в 3 квартале 2004 года в сумме 161 900 руб. 04 коп., ООО «ЛАКТ» в 4 квартале 2004 года в сумме 30 112 руб. 47 коп., в 1 квартале 2005 года – 71 954 руб. 24 коп., во 2 квартале 2005 года – 133 240 руб. 21 коп., в 3 квартале 2005 года – 32 897 руб. 15 коп., в 4 квартале 2005 года – 19 972 руб. 80 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что разработка лесосечных делянок производилась бригадой из п.Шухободь без привлечения фирм из г.Санкт-Петербурга, в связи с чем не приняла в составе вычетов оплату налога ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ». Налоговый вычет по счету-фактуре от 16.05.2003 не принят в связи с тем, что в приложенных платежных документах НДС не выделен, уплата налога не подтверждена.

Налоговый орган не принял во внимание представленные ФИО1 договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, так как согласно ответам межрайонных инспекций ФНС № 24, № 23, № 8 по г.Санкт-Петербургу ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» соответственно не находятся по юридическому адресу, отчетность не представляют, ККМ не зарегистрированы. Кроме того, счета-фактуры ООО «Аква-Трейд» подписаны неустановленными лицами, в договорах подряда, заключенных с ООО «ЛАКТ» отчество директора не совпадает с данными налогового органа. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, которые подтвердили, что разработка лесных делянок производилась бригадой из п.Шухободь без привлечения фирм из г.Санкт-Петербург. Следовательно, содержащиеся в бухгалтерских документах сведения о поставщиках ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» не соответствуют действительности и являются недостоверными, в связи с чем расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, и не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров, а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2003-2005 г.г. предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке и реализации древесины.

В подтверждение обоснованности затрат по разработке лесных делянок, предъявления сумм НДС к вычету заявителем представлены документы, подтверждающие его затраты на оплату услуг по разработке лесных делянок и заготовке древесины для ее последующей реализации: договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ, подтверждающие оплату товаров (т.4 л.д.1-18; т.4 л.д.99-153, т.5 л.д.1-36; т.4 л.д.33-89).

Факт выполнения работ по заготовке древесины, устройства лежневой дороги и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли налоговым органом не оспариваются.

В обоснование заявителем представлены лесорубочные билеты (т.6 л.д.46-61), акты освидетельствования мест рубок (т.2 л.д.87-93, т.6 л.д.), смета затрат на устройство дороги (т.6 л.д.18), справка лесничего Шухтовского лесничества ФИО15 от 13.04.2007 (т.6 л.д.19), справка от 20.11.2006 № 1732, справка от 14.11.2006 № 1700 (т.5 л.д.127-128), информация ГУ «Череповецкий лесхоз» от 31.07.2007 № 949 об отпуске древесины на корню (т.6 л.д.62), выписка из Плана рубок главного пользования (т.1 л.д.116-143). Фактическое выполнение лесотехнических мероприятий подтверждается также характеристикой лесозаготовительного производственного предприятия ЧП ФИО1, выданной главой администрации Череповецкого района.

Суд считает необоснованным довод МИФНС о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, ввиду указания в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счетов-фактур реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счетов-фактур, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа в возмещении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг).

Утверждая о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ», ввиду недостоверности указанных в них данных о названных организациях, инспекция ссылается на фактическое отсутствие Обществ по юридическим адресам, установленное МИФНС № 24, № 23, № 8 по г.Санкт-Петербургу.

Согласно письму МИФНС № 24 по г.Санкт-Петербургу от 18.07.2006 №03/01631дсп (т.3 л.д.125-129) провести встречную проверку ООО «Каскад» по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 не представляется возможным, поскольку местонахождение организации и ее должностных лиц на данный момент не установлено. Из ответа следует, что инспекцией было направлено требование о предоставлении документов по юридическому адресу общества и проведен осмотр территории по указанному адресу (<...>, лит.»В») в ходе которого установлено, что организация отсутствует. Общество состоит на налоговом учете с 29.06.2000, с момента постановки на учет не отчитывается. С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос на розыск предприятия в Управление по налоговым преступлениям. Дополнительных сведений МИФНС № 8 по Вологодской области при проверке не получено, в ходе судебного заседания не представлено.

В ответе на запрос МИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу от 06.07.2006 №03-01024 (т.4 л.д.90-98) указала, что ООО «Аква-Трейд» состоит на налоговом учете с 11.02.2003, последняя отчетность представлена за апрель 2003 года, расчетный счет организации закрыт с 01.08.2003 за непредоставление отчетности, по адресу, указанному в учредительных документах требование вернулось, организация не значится, ККМ не регистрировало.

МИФНС № 8 по г.Санкт-Петербургу в письме от 29.05.2006 № 19-9/06340дсп сообщила, что организация ООО «ЛАКТ» состоит на налоговом учете в инспекции с 03.11.2003, декларации по НДС представлены за сентябрь 2004 года, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2004 года, на имеющиеся телефоны организация не отвечает. В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и главным бухгалтером является ФИО5 вид осуществляемой деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, сведения о зарегистрированном ККТ отсутствуют

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что на дату выставления счетов-фактур и в момент проверки сведения об ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, организации состояли также на налоговом учете.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации в качестве юридического лица или адреса.

Указание юридического или фактического адреса поставщика товаров (работ, услуг) в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, выставленные предпринимателю счета-фактуры содержат предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в том числе адрес поставщика и грузоотправителя, и являются надлежаще оформленными.

Довод МИФНС № 8 по Вологодской области о том, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины (ККМ) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товаров, так как ККМ, с помощью которых пробиты кассовые чеки, не зарегистрированы в налоговых органах, судом отклоняется, поскольку в обязанности налогоплательщиков не входит проверка факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Кроме того, налогоплательщик и не располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации ККМ контрагента по сделке в налоговых органах.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт выполнения работ. Минимальный объем таких документов включает акты приемки работ. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В рассматриваемом случае исполнение договоров подряда оформлено ежемесячными актами выполненных работ. Замечаний к оформлению актов, а также квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» за 2004-2005 г. у налогового органа не имеется, в своем решении ИФНС не ссылается на наличие таких нарушений.

Более того, заявителем в ходе судебного разбирательства составлен расчет заготовленной древесины в разрезе лесобилетов (т.6 л.д.42-45), из которого следует, что фактически заготовленная древесина по актам выполненных работ соответствует объему, указанному в лесорубочных билетах. Инспекцией расчет проверен, каких-либо замечаний, возражений не заявлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Суд считает, что налоговая инспекция, обнаружив в ряде документов, представленных предпринимателем, неясности, не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Из ответа МИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу следует, что требование о предоставлении документов ООО «Аква-Трейд» было направлено по адресу, указанному в учредительных документах (<...>, лит. «А», пом.2Н), однако в счетах-фактурах указан адрес <...>, кор.лит. «А», кв.1. Полученная информация не проверена. Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-контрагентов, отсутствия Обществ по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

По мнению ИФНС, счета-фактуры ООО «Аква-Трейд», подписанные руководителем организации ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 и ФИО8, являются недостоверными, поскольку согласно ответу МИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу руководителем и главным бухгалтером ООО «Аква-Трейд» является ФИО9, то есть подписаны неустановленными лицами. Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2005, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что учредителем Общества является ФИО10, руководителем ФИО11 (т.6 л.д. 113-116).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В письме от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 МНС РФ также разъяснило, что счет - фактура должен быть заверен, в том числе подписями должностных лиц, уполномоченных на то приказом по организации.

Наличие полномочий указанных лиц на подписание счетов-фактур инспекцией не проверялось.

Невозможность проведения встречных проверок ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» в связи с их отсутствием по юридическим адресам и непредставлением документов, касающихся взаимоотношений с предпринимателем, не может в рассматриваемом случае служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного названным поставщикам.

Налоговым органом не доказано неосуществление этими организациями предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность, само по себе, в отсутствие доказательств преднамеренного выбора предпринимателем партнера недобросовестного как налогоплательщика, не может свидетельствовать о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, не может влечь отказ в праве на возмещение налога, уплаченного такому поставщику.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между предпринимателем ФИО1 и ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» по выполнению работ не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом мнимость, притворность сделок, заключенных предпринимателем с указанными контрагентами.

Ссылку налогового органа в подтверждение проведения лесосечных работ местной бригадой из п.Шухободь Череповецкого района на свидетельские показания ФИО12 (т.5 л.д.147-149), ФИО13 (т.6 л.д.6-8), ФИО14 (т.6 л.д.3-5), ФИО15, ФИО16, опрошенных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, суд отклоняет как несостоятельную.

ФИО16 (т.6 л.д.12-14) показала, что в период с 2003 по 2005 год проводила частично освидетельствование у ФИО1 Следовательно, она не могла располагать достоверными сведениями о том, какими силами в общем объеме осуществлялись предпринимателем работы по рубке леса. Не могли располагать такими сведениями ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из показаний ФИО15 (т.6 л.д.9-11), работающего лесничим в Шухтовском лесничестве с 2000 года, следует, что ФИО1 привлекались люди не из местных в 2005 году, они снимали квартиры в п.Анашкино и Покров; ФИО1 выстраивал дорогу за этот период.

Сведения инспекции о том, что руководитель ООО «ЛАКТ» ФИО5 отрицает наличие взаимоотношений с предпринимателем ФИО1 не подтверждены надлежащими доказательствами. ФИО5, вызванный в судебное заседание 18.10.2007 по ходатайству ИФНС в качестве свидетеля по делу, не явился.

Кроме того, в данном случае исключительно эти доводы не могут быть положены в основу отказа предпринимателю в возмещении НДС, поскольку не доказаны надлежащими документами и не соответствуют требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ.

Налоговым органом не установлены в совокупности обстоятельства, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем ФИО1 документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, доказательства, подтверждающие предположения ИФНС о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности его действий при реализации прав, предусмотренных статьями 171 - 173 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю ФИО1 в принятии в составе вычетов по НДС за 2004-2005 годы сумм налога, уплаченных ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ», а, следовательно, наложение штрафа, доначисление налога и начисление пеней по данным эпизодам неправомерны.

Из материалов дела следует, что в составе налоговых вычетов за II квартал 2003 года предпринимателем заявлено 61 741 руб. 67 коп. НДС по счету-фактуре № 00000205 от 16.05.2003, выставленному ООО «Шекснасервис» за услуги монтажа г.м ПЛ-70.02 на автомашину ЗИЛ-131 за кабину с дополнительной стойкой на передний бампер (т.7, л.д.4-9). В названном счете-фактуре сумма НДС 61 741 руб. 67 коп. выделена отдельной строкой с указанием ставки 20%. В подтверждение оплаты товара, услуг предпринимателем представлены платежное поручение от 28.04.2003 на сумму 200 000 руб. и мемориальный ордер от 16.05.2003 № 7 на сумму 170 450 руб.

По мнению ИФНС предпринимателем не подтверждено право на получение вычета, поскольку НДС в платежных документах не выделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур (иных документов), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Положения статьи 172 НК РФ не ограничивают круг документов, подтверждающих факт оплаты товара.

Суд считает, что из имеющихся в материалах дела счета-фактуры от № 00000205 от 16.05.2003 и платежного поручения и мемориального ордера можно сделать вывод о фактической уплате предпринимателем в составе стоимости приобретенного товара 61 741 руб. 67 коп. НДС. При данных обстоятельствах отсутствие в платежных документах выделенного отдельной строкой НДС не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Следовательно, наложение штрафа, доначисление налога и начисление пеней по данному эпизоду неправомерно.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы инспекции в части отказа в принятии к вычету расходов по оплате работ ООО «Каскад» в IV квартале 2003 года (т.3 л.д.130-161).

Инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах № 14 от 30.10.2003, № 15 от 29.11.2003, № 16 от 20.12.2003 указан неверный ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), в связи с чем счета-фактуры оформлены с нарушением требований, сведения недостоверны, вычеты не могут быть приняты, что не оспаривается заявителем; а по счетам-фактурам № 27 от 24.11.2003, №28 от 29.11.2003, № 37 от 24.12.2003, № 32 от 14.12.2003 не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет.

Предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также чеки ККТ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 данного приказа предусмотрено, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: 1) наименование документа (формы); 2) дату составления документа; 3) при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; от имени индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; 4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; 5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); 6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) установлена в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Указанная форма первичной учетной документации (КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В нарушение приведенных положений в представленных документах по расходам, произведенным ООО «Каскад», в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 105 от 24.11.2003 на сумму 59 520 руб. по счету-фактуре № 27 от 24.11.2003 (НДС в сумме 9920 руб.), № 106 от 29.11.2003 на сумму 59 670 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 28 от 29.11.2003 (НДС – 9945 руб.), № 111 от 14.12.2003 на сумму 59 520 руб. по счету-фактуре № 32 от 14.12.2003 (НДС 9920 руб.), № 124 от 24.12.2003 на сумму 133 000 руб. по счету-фактуре № 37 от 24.12.2003 (НДС – 22 166 руб. 66 коп.) отсутствуют подписи и расшифровки подписей главного бухгалтера и кассира, чеки ККТ нечитаемы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт получения и оплаты продукции, уплаты НДС, представленными документами предпринимателем не подтвержден.

Инспекция правомерно отказала в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2003 года в сумме 33 896 руб. 81 коп. и не приняла в составе вычетов 51 951 руб. 66 коп., доначислила налог, пени и штраф за налоговый период.

С учетом изложенного, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляет за 1 квартал 2003 года – 25 611 руб. 84 коп. (31 168 руб. – 953,16 руб. – 4603 руб.), за 2 квартал 2003 года – -30 699 руб. 06 коп., (38 357,61 руб. – 7315 руб. – 61 741,67 руб.), за 3 квартал 2003 года – 8565 руб. 51 коп. (42 911,69 руб. – 16 759 руб. 18 коп.), за 4 квартал 2003 года – 94 543 руб. 07 коп. (133 638,24 руб. – 27 887,17 руб.), всего за 2003 год – 98 021 руб. 36 коп.

За 1 квартал 2004 года – -7788 руб. 27 коп. (115 339,80 руб. – 28 042,07 руб. – 81 000 руб. – 14 086 руб.), за 2 квартал 2004 года – 24 860 руб. 22 коп. (164 564,98 руб. – 19 001,73 руб. – 109 983,03 руб. – 10 720 руб.), за 3 квартал – -73 936 руб. 60 коп. ( 121 221,34 руб. – 8694,90 руб. – 161 900,04 руб. – 24 563 руб.), за 4 квартал – -68 984 руб. 56 коп. (36 444,08 руб. – 62 220,17 руб. – 30 112,47 руб. – 13 096 руб.), всего за 2004 год налог в общей сумме – -125 849 руб. 21 коп.

За 2005 год: за 1 квартал – 50 015 руб. 48 коп. (174 925,09 руб. – 41 219,37 руб. – 71 954,24 руб. – 11 736 руб.), за 2 квартал – -86 529 руб. 58 коп. (100 374,40 руб. – 53 663,77 руб. – 133 240,21 руб.), за 3 квартал – -9821 руб. 74 коп. (59 027,21 руб. – 35 951,80 руб. – 32 897,15 руб.), за 4 квартал – 19 929 руб. 53 коп. (100 774,55 руб. – 60 872,22 руб. – 19 972,80 руб.), в общей сумме – -26 406 руб. 31 коп.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня на каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

С учетом изложенного, ИФНС правомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДС в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

ИФНС правомерно принято решение в части наложения штрафа за неполную уплату НДС за 1 квартал 2003 года 5122 руб. 36 коп. (25 611,84 руб. х 20%), за 3 квартал 2003 года 1713 руб. 10 коп. (8565,51 руб. х 20%), за 4 квартал 2003 года 18 908 руб. 61 коп. (94 543,07 руб. х 20%), за 2 квартал 2004 года 4972 руб. 04 коп. (24 860,22 х 20%), за 1 квартал 2005 года 10 003 руб. 09 коп. (50 015,48 руб. х 20%), за 4 квартал 2005 года 3985 руб. 90 коп. (19 929,53 руб. х 20%).

В остальной части решение ИФНС о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерно

В пункте 2.1 акта проверки, пункте 1 решения отражено, что по данным декларации о доходах за 2003 год (т.3 л.д.5-20) общая сумма доходов предпринимателя ФИО1 составила 1 193 995,47 руб., общая сумма вычетов – 4 035 439,03 руб., расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, - 901 164,87 коп., стандартные налоговые вычеты – 800 руб., всего сумма облагаемого дохода – 292 030,60 руб., исчислен налог к уплате в сумме 37 964 руб. (т.3 л.д.5-20-54).

По результатам проверки инспекцией установлена сумма доходов – 1 048 037,92 руб., сумма расходов – 739 360,78 руб., налогооблагаемая база 308 677,14 руб., налог к уплате в сумме 40 128 руб. доначислен налог в сумме 2164 руб.

В пункте 2.2 акта проверки, решении указано, что согласно уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (т.3 л.д.21-54) общая сумма доходов предпринимателя ФИО1 составила 3 009 002 руб., общая сумма вычетов – 4 035 439,03 руб., расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, - 2 919 292 коп., стандартные налоговые вычеты – 800 руб., всего сумма облагаемого дохода – 89 170 руб., исчислен налог к уплате в сумме 11662 руб.

По результатам проверки инспекцией установлена сумма доходов – 3 063 362,26 руб., сумма расходов – 1 163 617,88 руб., налогооблагаемая база 1 899 744,38 руб., налог к уплате в сумме 246 967 руб. доначислен налог в сумме 235 305 руб.

В пункте 2.3 акта проверки, пункте 2 решения указано, что согласно представленной декларации по единому социальному налогу за 2003 год (т.3 л.д.1-2), сумма дохода от предпринимательской деятельности, заявленная ФИО1 составила 963 196 руб. 38 коп., сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельность, 934 562 руб.94 коп., налоговая база 28 633 руб. 44 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 3779 руб. 62 коп., в том числе в федеральный бюджет 2748 руб. 81 коп., в ФФОМС – 57 руб. 27 коп., в ТФОМС – 973 руб. 54 коп.

В ходе проверки установлена сумма доходов 1 048 037 руб. 92 коп., сумма расходов, связанная с предпринимательской деятельностью – 736 401 руб. 52 коп., налоговая база 311 636 руб. 40 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 28 424 руб. 73 коп., в том числе в Федеральный бюджет 20 720 руб., в ФФОМС – 400 руб., в ТФОМС – 7304 руб. 73 коп. Неуплата налога составила 24 645 руб. 11 коп., в том числе в федеральный бюджет 17 971 руб. 19 коп., в ФФОМС – 342 руб. 73 коп., в ТФОМС – 6331 руб. 19 коп.

Согласно декларации по единому социальному налогу за 2004 год (т.3 л.д.3-4) предпринимателем заявлена сумма дохода от предпринимательской деятельности 3 560 778 руб., сумма расходов 3 435 138 руб., налоговая база 125 640 руб., налог к уплате в сумме 16 585 руб., в федеральный бюджет – 12 061 руб., в ФФОМС – 252 руб., в ТФОМС – 4272 руб.

В ходе проверки сумма доходов составила 3 063 362 руб. 26 коп., сумма расходов 1 159 831 руб. 53 коп., налоговая база 1 903 530 руб. 73 коп., налог, подлежащий уплате, всего 65 020 руб. 61 коп., в том числе в федеральный бюджет – 54 720 руб. 61 коп., в ФФОМС – 400 руб., в ТФОМС – 9900 руб. Неуплата налога составила 48 435 руб. 61 коп., в том числе в федеральный бюджет 42 659 руб. 61 коп., в ФФОМС – 148 руб., в ТФОМС – 5628 руб.

Расчет сумм налогов инспекции предпринимателем не оспаривается за исключением непринятия в составе расходов затрат по приобретению бензопилы, двигателей Д-245 и ЛИАЗ без начисления амортизации, оплаты работ ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд», ООО «ЛАКТ» (т.6 л.д.29-31, 134-160).

Как следует из акта проверки, решения, предприниматель ФИО1 представил документы о приобретении в 2003 году бензопилы стоимостью 10 165 руб., двигателя Д-245 на сумму 80 000 руб., и двигателя ЛИАЗ в 2004 году на сумму 80 000 руб.

Инспекция на основании пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, пришла к выводу о том, что перечисленные товары относятся к основным средствам, бензопила – к 1 амортизационной группе со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет по коду ОКОФ 14 2941150, двигатели – к 5-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет по коду ОКОФ 14 2911010, и поэтому подлежат включению в расходы путем начисления амортизации, в связи с чем уменьшила сумму расходов за 2003, 2004 год до размера амортизационных отчислений и включила их в состав расходов следующего периода, 2004 года.

Согласно расчету инспекции размер амортизационных отчислений по бензопиле за 2003 год составил 1563 руб. 38 коп., в связи с чем исключены расходы 2003 года на сумму 8601 руб. 62 коп., в расходы 2004 года включены отчисления в размере 8598 руб. 59 коп.; по двигателю Д-245 размер отчислений за 2003 год составил 6608 руб., из расходов исключена сумма 73 392 руб., в расходы 2004 года включена сумма отчислений 11 328 руб.; по двигателю ЛИАЗ размер амортизационных отчислений за 2004 год составил 800 руб., из расходов исключена сумма 66 996 руб. 61 коп.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 данного Кодекса – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль предприятий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного кодекса, определяется как сумма доходов, полученными такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к первой группе (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно) по кодам ОКОФ 14 2941150, 14 2941155 относятся инструмент, инвентарь и средства малой механизации лесохозяйственного применения; к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) по коду ОКОФ 14 2911010 относятся двигатели внутреннего сгорания, кроме двигателей для транспортных средств.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 03.09.1997 № 65н (далее – ПБУ 6/01), для целей этого положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ) указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком эксплуатации до двух лет (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и прочее).

Согласно пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте: бензомоторные пилы, сучкорезки, сплавной трос, сезонные дороги, усы и временные ветки лесовозных дорог, временные здания в лесу сроком полезного использования до 24 месяцев (передвижные обогревательные домики, котлопункты, пилоточные мастерские, бензозаправки и т.д.).

Из названных норм следует, что бензомоторные пилы не относятся к основным средствам.

Приобретение предпринимателем ФИО1 и ввод в эксплуатацию бензопилы подтверждаются товарным и кассовым чеками от 27.10.2003, приказом от 28.10.2003 «О вводе в эксплуатацию бензопилы» (т.6 л.д. ). С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно в 2003 году включил в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по приобретению бензопилы по мере ввода в эксплуатацию и у налогового органа не было оснований для начисления амортизации, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по этому эпизоду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» двигатели для транспортных средств по коду ОКОФ 14 2911010 исключены из состава двигателей внутреннего сгорания, являющегося амортизируемым имуществом.

В силу пункта 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Двигатели к автомобилям не могут выполнять свои функции как самостоятельные объекты и могут быть использованы только как оборудование к автомобилю, а следовательно, не относятся к основным средствам как самостоятельные объекты.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 приобрел в 2003 году двигатель Д-245 на сумму 80000 руб. для ремонта автомашины ЗИЛ-131, о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства ЗИЛ-131 от 30.12.2002 № 2, передаточный акт к договору аренды от 31.12.2002, технический паспорт автомобиля, приказ от 03.05.2003 о проведении ремонта транспортного средства ЗИЛ-131, товарный чек ООО «Автоторгцентр» от 05.05.2003 № 193, кассовый чек на сумму 80 000 руб. заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 16.05.2003, приемо-сдаточный акт от 16.05.2003, доверенность от 14.12.2004, заправочные ведомости (т.2 л.д.72-86), договоры поставки лесопродукции от 25.12.2002 № 14/1-06-ПЛ с ООО «ШКДП» (т.2 л.д.64-65).

В 2004 году предпринимателем приобретен двигатель ЛИАЗ в качестве запчасти для транспортных средств, что подтверждают договор купли-продажи от 24.11.2004 №8/1-17 , накладная № 3627 от 25.11.2004, счет-фактура № 1665 от 25.11.2004, платежное поручение от 25.11.2004 № 104 (т.3 л.д.120-123), паспорт транспортного средства № 35 КК 400123 (т.6 л.д.108), справка ОАО «Автоколонна 1504» от 13.04.2007 (т.6 л.д.17), справка ООО «Автоцентр Вологда» от 18.09.2007 (т.6 л.д.112).

Приобретенные предпринимателем двигатели являются оборудованием для автомобилей марки ЗИЛ-131, УРАЛ, были установлены на автомашины указанных марок и использовались при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Затраты предпринимателя по приобретению двигателей Д-245 и ЛИАЗ инспекцией приняты в составе расходов за 2003 и 2004 год соответственно.

При указанных обстоятельствах предприниматель ФИО1 правомерно учел двигатели к автомашинам в составе материальных ценностей и обоснованно включил затраты по их приобретению в полной сумме за 2003 и 2004 год.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по данным эпизодам.

По основаниям, изложенным выше суд считает недоказанным и неправомерным исключение из состава расходов стоимости работ ООО «Каскад», ООО «Аква-Трейд» за 2004 год и обоснованным исключение из состава расходов затрат по оплате работ ООО «Каскад» в 4 квартале 2003 года в сумме 169484 руб. 03 коп. (без НДС) по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 105 от 24.11.2003 на сумму 59 520 руб. (счет-фактура № 27 от 24.11.2003), №106 от 29.11.2003 на сумму 59 670 руб. 00 коп. (счет-фактура № 28 от 29.11.2003), № 111 от 14.12.2003 на сумму 59 520 руб. (счет-фактура № 32 от 14.12.2003), № 124 от 24.12.2003 на сумму 133 000 руб. (счет-фактура № 37 от 24.12.2003), заявленные предпринимателем ФИО1 и не подтвержденные документально, в связи с чем их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Расходы по оплате работ ООО «Каскад» в 4 квартале 2003 года в сумме 251 477 руб. 65 коп. (без НДС) суд считает документально подтвержденными.

В остальной части заявитель не оспаривает обстоятельства, установленные ИФНС в акте и решении.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате предпринимателем ФИО1, за 2003 год составляет 7435 руб. 93 коп. (1 048 037,92 руб. – (739 360,78 руб. + 8601,62 руб. + 73 392 руб. + 251 477,65 руб.) = 57 199,49 руб. (налоговая база) х 13%), к доплате 0 руб. (7435,93 руб. – 37 964 руб.); за 2004 год – 0 руб. (3 063 362,26 руб. – (1 163 617,88 руб. – 8598,59 руб. – 11 328 руб. + 66 996,61 руб. + 1 511 116,93 руб. + 450 000 руб.) = -108 442 руб. 57 коп. (налоговая база) = 0 руб. (налог)).

Единый социальный налог, подлежащий уплате предпринимателем, за 2003 год составляет 7940 руб. 95 коп. (1 048 037,92 руб. – (736 401,52 руб. + 8601,62 руб. + 73 392 руб. + 251 477,65 руб. = 987 879,17 руб.) = 60 158,75 руб. (налоговая база) х 13,2%), в том числе в федеральный бюджет – 5775 руб. 24 коп., в ФФОМС – 120 руб. 32 коп., в ТФОМС – 2045 руб. 39 коп., занижение налога на сумму 4161 руб. 33 коп., в том числе в ФБ – 3026 руб. 43 коп., в ФФОМС – 63 руб. 05 коп., в ТФОМС – 1071 руб. 85 коп.

Единый социальный налог, подлежащий уплате предпринимателем, за 2004 год составляет (3 063 362,26 руб. – (1 159 831,53 руб. – 8598,59 руб. – 11 328 руб. + 66 996,61 руб. + 1 511 116,93 руб. + 450 000 руб. = 3 168 018,48 руб.) = -104 656 руб. 22 коп. (налоговая база) = 0 руб. (налог)).

Решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 2164 руб., за 2004 год в сумме 235 305 руб., всего в сумме 237 469 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 20 483 руб. 78 коп. (24 645,11 руб. – 4161,33 руб.), за 2004 год в сумме 48 435 руб. 61 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период проверки) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации, либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (пункты 5, 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из содержания статьи 101 НК РФ следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, с учетом невозможности проверки представленных предпринимателем дополнительных документов в установленный срок и необходимости проверки обоснованности представленных предпринимателем разногласий в целях соблюдения его прав и интересов налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем заместитель начальника ИФНС принял соответствующее решение от 05.12.2006 № 275. В этом решении предписывалось принять первичные документы, представленные ФИО1, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучение представленных предпринимателем документов осуществлялось сотрудниками налогового органа без выхода на территорию налогоплательщика в пределах полномочий, предоставленных решением инспекции от 23.01.2006 (т.2 л.д.61) о проведении выездной налоговой проверки и решением от 05.12.2006 (т.6 л.д.2) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым предприниматель был ознакомлен. Срок нахождения проверяющих непосредственно у налогоплательщика соблюден.

В ходе мероприятий дополнительного контроля ИФНС для проверки выводов, содержащихся в акте налоговой проверки, проведены допросы свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, что не противоречит статье 87 НК РФ.

Оформление специальным актом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено.

В нарушение части первой статьи 101 Кодекса 29.12.2006 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения заместитель начальника ИФНС принял решение от 29.12.2006 №70 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае принятие решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности при непредставлении налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и по истечении установленного срока не повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом ненормативного акта. В решении отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, из вводной и мотивировочной части решения видно, что оно принято с учетом возражений налогоплательщика, имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав налогоплательщика в связи с несоблюдением порядка проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, решение МИФНС № 8 по Вологодской области от 29.12.2006 № 70 и требование от 18.01.2007 № 24-23/5574 об уплате налогов, пеней и штрафов подлежат признанию недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 47 493 руб. 80 коп., ЕСН за 2003 год в сумме 4096 руб. 75 коп. (20 483,78 х 20%), за 2004 год в сумме 9687 руб. 12 коп., НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 7129 руб. 12 коп., за 1 квартал 2004 года – 14 642 руб. 35 коп., за 2 квартал 2004 года – 21 996 руб. 60 коп. (109 983 руб. 03 коп. х 20%), за 3 квартал 2004 года – 17 592 руб. 69 коп., за 1 квартал 2005 года – 14 390 руб. 84 коп. (71 954,24 руб. х 20 %), за 2 квартал 2005 года – 12 837 руб. 78 коп., предложения уплатить налоговые санкции, НДФЛ в сумме 237 469 руб., ЕСН в сумме 68 919 руб. 39 коп. (20 483,78 руб. + 48 435,61 руб.), НДС за 2 квартал 2003 года в сумме 47 683 руб. 61 коп., за 1 квартал 2004 года – 73 211 руб. 73 коп., за 2 квартал 2004 года – 109 983 руб. 03 коп. (134 843,25 руб. – 24 860,22 руб.), за 3 квартал 2004 года – 87 963 руб. 44 коп., за 1 квартал 2005 года – 71 954 руб. 24 коп. (121 969,72 руб. – 50 015,48 руб.), за 2 квартал 2005 года – 90 388 руб. 63 коп., за 3 квартал 2005 года – 40 242 руб. 41 коп., за 4 квартал 2005 года – 31 647 руб. 80 коп. (51 577,33 руб. – 19 929,53 руб.), соответствующих сумм пеней.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате предпринимателем ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд в сумме 160 руб. по квитанции Сбербанка РФ от 03.02.2007, подлежат взысканию с ИФНС в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 03.02.2007 госпошлина в сумме 840 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170, 201, 104, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от 29.12.2006 № 70 в части привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 493 руб. 80 коп., за неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 4096 руб. 75 коп., за 2004 год в сумме 9687 руб. 12 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 7129 руб. 12 коп., за 1 квартал 2004 года – 14 642 руб. 35 коп., за 2 квартал 2004 года – 21 996 руб. 60 коп., за 3 квартал 2004 года – 17 592 руб. 69 коп., за 1 квартал 2005 года – 14 390 руб. 84 коп., за 2 квартал 2005 года – 12 837 руб. 78 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 237 469 руб., единый социальный налог в сумме 68 919 руб. 39 коп., налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 47 683 руб. 61 коп., за 1 квартал 2004 года – 73 211 руб. 73 коп., за 2 квартал 2004 года – 109 983 руб. 03 коп., за 3 квартал 2004 года – 87 963 руб. 44 коп., за 1 квартал 2005 года – 71 954 руб. 24 коп., за 2 квартал 2005 года – 90 388 руб. 63 коп., за 3 квартал 2005 года – 40 242 руб. 41 коп., за 4 квартал 2005 года – 31 647 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату перечисленных сумм налогов и требование № 24/23/5574 по состоянию на 18.01.2007 в части предложения уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, налогов и пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (<...>) в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (<...>, запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 14.10.2004, основной государственный регистрационный номер 304353628800044) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 03.02.2007.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова