Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 19.02.2010 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2010 № 14-09/007069 при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2010 № 4/Арб, от ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2011,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес» (далее – ООО «Белоручейский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным соответствующими заявлениями (том 2, листы 119 – 123; том 5, листы 66 – 72), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 19.02.2010 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2010 № 14-09/007069.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения нормам законодательства о налогах и сборах, нарушение прав и законных интересов общества.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, листы 105 – 110) и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 07.04.2009 № 10 с учетом внесенных в него изменений (том 3, листы 116 – 118) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также правильности удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), своевременности предоставления сведений о выплаченных физическим лицам доходах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по дату окончания проверки, о чем составлен акт от 31.12.2009 № 65 (том 3, листы 122 - 156).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика (том 1, листы 68 – 81), налоговой инспекцией принято решение от 19.02.2010 № 6 (том 1, листы 83 – 125), которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 287 567 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 155 531 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 437 837 руб. и пени по данному налогу в общей сумме 358 702 руб. 27 коп., пени по НДФЛ в размере 237 988 руб. 96 коп., а также предложено удержать дополнительно исчисленную сумму НДФЛ в размере 777 657 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 1, листы 131 – 153) Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) принято решение от 17.06.2010 № 14-09/007069@ (том 2, листы 1 – 7), которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 – 2008 годы в общей сумме 5 990 985 руб., в том числе по 1 996 995 руб. за каждый год.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло занижение подлежащего уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды в общей сумме 1 437 837 руб., в том числе на 479 279 руб. за каждый год.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и следует из содержания оспариваемого решения, 45 физических лиц заключили учредительный договор о создании ООО «Белоручейский лес» от 03.08.2001 (том 4, листы 81 – 91), согласно пункту 9 которого уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составляет 20 000 руб., разделен на 45 долей (по числу участников). Размер и номинальная стоимость доли каждого участника установлены пунктом 10 учредительного договора.

В соответствии с пунктом 13 данного договора участники общества обязаны внести вклад в имущество общества в порядке, размерах и составе, определенных уставом общества.

В силу пункта 16 договора общество вправе раз в квартал, в полгода или в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками в порядке, устанавливаемом уставом общества; решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально внесенным ими вкладам в имущество общества.

Согласно протоколу от 03.08.2001 № 1 (том 4, листы 92 – 93) общим собранием участников общества принято решение о внесении вкладов в имущество общества обыкновенными именными акциями закрытого акционерного общества «Белый Ручей» (далее - ЗАО «Белый Ручей»), каждая такая акция оценена по цене 3750 руб.

Согласно статье 12 Устава ООО «Белоручейский лес», утвержденного решением общего собрания участников от 03.08.2001, (том 4, листы 63 – 80) все участники общества обязаны внести вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся его участниками, непропорционально их доле в уставном капитале общества, ценными бумагами, а именно – всеми принадлежащими им акциями ЗАО «Белый Ручей». Только при отсутствии в собственности участника вышеуказанных акций, вклад в имущество вносится денежными средствами.

Также инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и представителями заявителя не оспаривается, что общество с 2001 года является участником общества с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок» (далее – ООО «АЛЗУ») с долей в уставном капитале в размере 1200 руб. или 6% (том 4, листы 52 – 62).

Проверкой установлено, что ежегодно на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от ООО «АЛЗУ», в том числе по платежному поручению от 15.11.2006 № 92 – 1 996 995 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2005 год», по платежному поручению от 11.10.2007 № 86 – 1 996 995 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2006 год» и по платежному поручению от 31.10.2008 № 91 – 1 996 995 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2007 год» (том 2, листы 58 – 60).

В обоснование вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция указала, что суммы, полученные обществом в спорные периоды от общества с ООО «АЛЗУ» не являются дивидендами по смыслу статьи 43 НК РФ, а являются прочими поступлениями, в связи с чем льготная ставка налога к ним неприменима. При этом инспекция сослалась на осуществление ООО «АЛЗУ» спорных выплат непропорционально долям участников в уставном капитале организации и при отсутствии в отчетах о прибылях и убытках сформированной чистой прибыли.

Также инспекция указала, что ООО «Белоручейский лес» не владело акциями ЗАО «Белый Ручей», следовательно, не могло внести их в качестве вклада в имущество ООО «АЛЗУ» и, соответственно, получать дивиденды пропорционально количеству акций ЗАО «Белый Ручей», внесенных в качестве вклада в имущество ООО «АЛЗУ».

По данным бухгалтерских балансов общества по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009 (том 5, листы 38 – 39, 53 – 54, 126 - 127) инспекцией в оспариваемом решении установлено, что вклады в имущество общества его участниками не вносились, в связи с чем, в учете и отчетности заявителя вклады в имущество не отражены.

На основании изложенного, а также, указав, что общество в реестре акционеров ЗАО «Белый Ручей» не регистрировалось, налоговая инспекция в оспариваемом решении сделала вывод о том, что ООО «Белоручейский лес» акционером ЗАО «Белый Ручей» не являлось, акциями данного акционерного общества не владело, следовательно, не могло получать дивиденды по акциям ЗАО «Белый Ручей».

Общество не отрицает, что оно не являлось акционером ЗАО «Белый Ручей», однако, возражая против таких выводов налоговой инспекции, заявитель указал, что полученные обществом от ООО «АЛЗУ» суммы являются доходом от долевого участия в другой организации (дивидендами) и не формируют налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 12 Устава ООО «АЛЗУ», утвержденного решением общего собрания участников от 03.08.2001, (том 2, листы 82 – 98) все участники общества обязаны внести вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся его участниками, непропорционально их доле в уставном капитале общества, ценными бумагами, а именно – всеми принадлежащими им акциями ЗАО «Белый Ручей».

Справкой открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная Компания» (далее – ОАО «ОРК») от 25.02.2010 № РС-10/4454 (том 2, лист 73), представленной обществом в материалы дела, подтверждается, что владельцем 665 обыкновенных именных акций ЗАО «Белый Ручей» на 26.09.2001 являлось ООО «Белоручейский лес», данное лицо было зарегистрировано в системе ведения реестра и имело на своем лицевом счете на указанную дату перечисленные ценные бумаги.

Согласно справке ОАО «ОРК» от 09.02.2010 № РС-10/3074 (том 2, лист 71), 27.09.2001 зарегистрирован переход права собственности к ООО «АЛЗУ» на 665 обыкновенных именных акций ЗАО «Белый Ручей», принадлежащих ООО «Белоручейский лес».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу № А13-2088/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 года (том 6, листы 33 – 66), установлено фактическое наличие у ООО «АЛЗУ» по итогам 2005, 2006, 2007, 2008 годов чистой прибыли, которую оно могло направлять на выплату дивидендов своим участникам.

Также в указанном решении суда установлена правомерность выплаты ООО «АЛЗУ» в 2006 – 2008 годах дивидендов своим участникам пропорционально их вкладам в имущество организации, а не пропорционально долям участников в уставном капитале, на основании решений участников ООО «АЛЗУ» о распределении прибыли данной организации по результатам 2005, 2006 и 2007 годов, указанных в протоколах очередных общих собраний участников ООО «АЛЗУ», соответственно, от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 04.07.2008, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении инспекции.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо изложенного, из представленных обществом с возражениями на акт проверки уведомлений ООО «АЛЗУ», адресованных, в том числе, заявителю (том 2, листы 61 – 63), следует, что 07.07.2006, 29.06.2007 и 04.07.2008 приняты решения о выплате ООО «Белоручейский лес» дивидендов по 1 996 995 руб. ежегодно. О фальсификации данных документов инспекцией не заявлено.

Следовательно, ООО «Белоручейский лес», являясь в указанные налоговые периоды участником данного общества, получало дивиденды от участия вкладом в виде акций ЗАО «Белый Ручей» в имущество ООО «АЛЗУ».

Кроме того, в судебном заседании с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2088/2010 представитель инспекции подтвердил, что выплаты, производимые ООО «АЛЗУ» своим участникам, являлись дивидендами по вкладам в имущество данной организации.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на то, что общество не владело акциями ЗАО «Белый Ручей» и им не был внесен вклад в имущество ООО «АЛЗУ», является несостоятельной и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что 5 990 985 руб., полученные обществом, являются прочими поступлениями, подлежащими обложению налогом на прибыль за 2006 – 2008 годы, признается судом необоснованным, в связи с чем доначисление и предложение ООО «Белоручейский лес» уплатить налог на прибыль в общей сумме 1 437 837 руб., в том числе по 479 279 руб. за каждый год, начисление пеней по данному налогу в сумме 358 702 руб. 27 коп., а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 287 567 руб. 40 коп. является неправомерным, оспариваемое решение в данной части признается судом недействительным.

В пункте 1.7.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией установлено, что в нарушение положений главы 23 НК РФ с выплат, произведенных в пользу участников – физических лиц, обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 777 657 руб., в том числе за 2006, 2007 и 2008 годы по 259 219 руб.

Расчет сумм доходов и доначисленного НДФЛ за 2006 – 2008 годы по конкретным физическим лицам содержится в приложении № 1 к оспариваемому решению (том 1, лист 126).

Ранее в настоящем решении установлено, что обществом по платежным поручениям от 15.11.2006 № 92, от 11.10.2007 № 86 и от 31.10.2008 № 91 (каждое на сумму 1 996 995 руб.) в 2006 – 2008 годах от ООО «АЛЗУ» получены денежные средства (дивиденды от участия) в общей сумме 5 990 985 руб.

Полученные от ООО «АЛЗУ» дивиденды отражены обществом по строке 80 отчетов о прибылях и убытках «Доходы от участия в других организациях» за 2006, 2007 и 2008 годы, ежегодно в сумме 1 997 000 руб. с учетом округления (том 5, листы 40 – 45, 55 – 56).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, полученные от ООО «АЛЗУ» в 2006 году дивиденды в размере 1 993 992 руб. без удержания НДФЛ перечислены обществом в банк платежным поручением от 15.11.2006 № 101 на сумму 1 644 698 руб. с назначением платежа «зачисление во вклады, дивиденды за 2005 год», а также перечислены ЗАО «Белый Ручей» платежным поручением от 15.11.2006 № 100 на сумму 346 291 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по списку» (том 3, листы 34, 42), участнику общества ФИО3 сумма 3003 руб. выплачена по ее заявлению по платежному поручению от 19.03.2007 № 28 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Белый Ручей» (том 3, листы 45 и 46).

Полученные от ООО «АЛЗУ» в 2007 году дивиденды в размере 1 993 992 руб. без удержания НДФЛ перечислены обществом ЗАО «Белый Ручей» платежным поручением от 11.10.2007 № 113 на сумму 416 366 руб. с назначением платежа «погашение задолженности согласно списку» и платежным поручением от 11.10.2007 № 112 на сумму 1 577 626 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2006 год во вклады» (том 3, листы 61, 71).

С учетом допущенных на странице 21 решения опечатках в номерах платежных поручений, дивиденды, полученные от ООО «АЛЗУ» в 2008 году, в размере 1 993 992 руб. без удержания НДФЛ перечислены обществом в банк платежным поручением от 31.10.2008 № 102 на сумму 1 231 230 руб. с назначением платежа «дивиденды за 2007 год во вклады согласно списка», а также перечислены ЗАО «Белый Ручей» по платежному поручению от 31.10.2008 № 101 на сумму 762 762 руб. с назначением платежа «погашение задолженности согласно списка» (том 3, листы 87, 101).

На странице 25 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод, что поступившие от ООО «АЛЗУ» денежные средства ни в один год не участвовали в формировании чистой прибыли, а перечислялись в день их поступления во вклады и в погашение задолженности ЗАО «Белый Ручей».

Из пояснений представителей заявителя следует, что фактически общество производило выплаты в пользу своих участников на основании решений общего собрания участников от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008, содержащихся в протоколах очередного общего собрания участников ООО «Белоручейский лес» от указанных дат (том 2, листы 49 – 56), основываясь на данных бухгалтерского учета по определению чистой прибыли и чистых активов по результатам отчетных (налоговых) периодов, соответственно, за 2005, 2006 и 2007 годы.

Денежные средства, перечисленные обществом в пользу своих участников, отражены в отчетах о прибылях и убытках за 2006 год в строке 130 «Внереализационные расходы» в составе суммы 2 003 278 руб., за 2007 и 2008 годы в строке 100 «Прочие расходы» в составе сумм 2 002 581 руб. и 2 004 875 руб. соответственно (том 5, листы 40 – 43, 55 – 56, 128 – 129), что не оспаривалось заявителем.

Исследовав первоначально представленные обществом в налоговый орган бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы (том 5, листы 38 – 41, 53 – 56, 126 – 129), инспекция в решении установила, что нераспределенная прибыль на 01.01.2006 составила 10 500 руб., на 01.01.2007 –20 500 руб., на 01.01.2008 – 25 200 руб., на 01.01.2009 – 32 000 руб., чистая прибыль за 2006 год составила 10 000 руб., за 2007 год – 5000 руб., за 2008 год – 7000 руб.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о том, что нераспределенная прибыль для выплаты дивидендов у заявителя отсутствовала, а произведенные выплаты в пользу участников общества, не являются дивидендами по смыслу статьи 43 НК РФ.

В решении указано, что в ходе проверки обществом представлены в инспекцию выписки из протоколов общих собраний участников ООО «Белоручейский лес» от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008 (том 4, листы 97, 100, 108), а также протоколы общего собрания участников общества от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008, согласно которым заявителем приняты решения о направлении прибыли, полученной по акциям ЗАО «Белый Ручей», на выплату дивидендов в размере 3003 руб., с учетом всех полагающихся к уплате налогов, на одну обыкновенную именную акцию, внесенную в качестве имущественного пая в имущество общества.

С возражениями на акт проверки обществом в инспекцию представлены протоколы общих собраний участников ООО «Белоручейский лес» от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008 (том 4, листы 94 – 96, 98 – 99, 101 – 103), согласно которым приняты решения о направлении прибыли, полученной от участия в ООО «АЛЗУ» в размере 1 996 995 руб. на выплату дивидендов в размере 3003 руб. на одну обыкновенную именную акцию ЗАО «Белый Ручей», внесенную в качестве имущественного пая в имущество общества, из них 3003 руб., приходящиеся на собственные акции ЗАО «Белый Ручей», находящиеся в распоряжении общества, направлены в нераспределенную прибыль прошлых лет.

По мнению ответчика, у общества имеется нескольких вариантов протоколов общего собрания участников ООО «Белоручейский лес» от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008, которые представлены обществом в ходе проверки, а также с возражениями по акту проверки.

В обоснование выводов о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ с сумм доходов, полученных физическими лицами - участниками общества, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что данные выплаты, произведенные обществом в 2006 – 2008 годах, осуществлены за счет полученных в текущем году доходов от ООО «АЛЗУ»; на отсутствие нераспределенной («чистой») прибыли по итогам соответствующего года, за счет которой могли быть произведены спорные выплаты; на несоблюдение обществом условий статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на утрату физическими лицами – участниками общества права собственности на акции ЗАО «Белый Ручей» и права на получение дивидендов по указанным акциям; на неправомерность выплаты дивидендов пропорционально вкладам в имущество ООО «Белоручейский лес», а не пропорционально долям участников в уставном капитале общества; на то, что источником выплат, произведенных обществом в пользу своих участников, является ЗАО «Белый Ручей», а не чистая прибыль ООО «Белоручейский лес».

Кроме того, инспекция указала на необоснованность выплат, произведенных участникам общества, выбывшим из состава участников в связи со смертью, на неправомерность выплаты дивидендов физическим лицам, являющимися наследниками участников общества и вступившим в наследство, поскольку, по мнению инспекции, данные лица наследуют только долю в уставном капитале общества.

На основании изложенного инспекция в оспариваемом решении указала, что при распределении дохода без соблюдения условий, установленных статьей 43 НК РФ, произведенные обществом соответствующие выплаты в пользу физических лиц, в целях налогообложения не могут быть признаны дивидендами, а являются иными доходами физических лиц, по отношению к которым общество выступало как налоговый агент, который должен был удержать НДФЛ по ставке 13% и по окончании соответствующего налогового периода сообщить об этом в налоговую инспекцию.

Возражая против таких выводов, заявитель указал на правомерность распределения обществом полученных от ЗАО «Белый Ручей» доходов пропорционально количеству акций ЗАО «Белый Ручей», внесенных каждым участником в качестве вклада в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз»; на допущенные бухгалтерские ошибки при формировании отчетов о прибылях и убытков и бухгалтерских балансов за спорные налоговые периоды, которые, по мнению общества, не повлияли на порядок исчисления налога на прибыль организаций, на то, что порядок начисления, выплаты и получения дивидендов, предусмотренный НК РФ, не связан с нормативной базой по отражению проводок в бухгалтерском учете и не содержит ссылок на данные бухгалтерского учета. Также общество сослалось на необоснованность претензий налоговой инспекции к протоколам очередного общего собрания участников ООО «Белоручейский лес».

Суд считает позицию налоговой инспекции неправомерной по следующим основаниям.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в том числе: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 названной статьи к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 214 НК РФ установлены особенности уплаты НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в организации.

Налоговая ставка для исчисления НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, если указанной статьей не предусмотрено иное, устанавливается в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, установлена в размере 9 процентов.

Причем пунктом 2 статьи 214 НК РФ определено, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, то указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, определенном статьей 275 НК РФ.

Статьей 275 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (в целях настоящей главы - дивиденды) определяется с учетом положений, установленных настоящей статьей Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 275 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 – 2007 годах, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса (9 процентов), и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками) в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. В случае, если полученная разница отрицательна, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

В 2008 году в статье 275 НК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 16.05.2007 № 76-ФЗ, предусмотрены аналогичные положения, определяющие сумму налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (дивидендов), а также содержится формула, на основании которой исчислялась сумма налога, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов: Н = К x Сн x (д - Д), где:

Н - сумма налога, подлежащего удержанию; К - отношение суммы дивидендов, подлежащих распределению в пользу налогоплательщика - получателя дивидендов, к общей сумме дивидендов, подлежащих распределению налоговым агентом; Сн - соответствующая налоговая ставка, установленная подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 284 или пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса; д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех налогоплательщиков - получателей дивидендов; Д - общая сумма дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде (за исключением дивидендов, указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса) к моменту распределения дивидендов в пользу налогоплательщиков - получателей дивидендов, при условии, если данные суммы дивидендов ранее не учитывались при определении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.

В случае, если значение Н составляет отрицательную величину, обязанность по уплате налога не возникает и возмещение из бюджета не производится.

В качестве одного из оснований доначисления спорной суммы НДФЛ инспекция указала на отсутствие у общества источника, достаточного для выплаты в 2006 – 2008 годах дивидендов его участникам. Таким источником является чистая прибыль, отраженная в отчетах о прибылях и убытках ООО «Белоручейский лес», представленных обществом по окончании каждого налогового периода. По мнению ответчика, данные выплаты, произведенные обществом в 2006 – 2008 годах, осуществлены за счет полученных в текущем году денежных средств от ООО «АЛЗУ».

Данный довод отклоняется судом как неправомерный по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве не дано определение понятий «нераспределенная прибыль» и «чистая прибыль». Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция по применению плана счетов бухучета).

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 № 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение № 34н). В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие «нераспределенная прибыль» определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением № 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 № 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения № 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса, а также в строке 190 отчета о прибылях и убытках.

Из указанных норм следует, что право на применение льготной ставки при обложении доходов участников общества от участия в деятельности организации должно быть подтверждено сведениями о наличии денежных средств на эти цели в соответствующих строках названных документов.

Довод представителей налоговой инспекции об отсутствии на счетах заявителя денежных средств, являющихся фактической прибылью общества, полученной по результатам деятельности общества за налоговый период, предшествовавший году, в котором произведена выплата дивидендов своим участникам, отклоняется судом, поскольку принятие организацией решения о распределении прибыли, оставшейся после налогообложения, в пользу своих участников не зависит от наличия необходимого денежного остатка на банковском счете налогового агента, подлежащего выплате в виде дивидендов.

В письменных дополнениях к заявлению (том 2, листы 119 – 123) представители заявителя указали на то, что в результате бухгалтерской ошибки в бухгалтерском учете обществом была нарушена схема формирования чистой прибыли, что привело к ее занижению. Так, в нарушение Инструкции по применению плана счетов бухучета, расходы по выплате дивидендов учитывались обществом по строкам 100 «Прочие расходы» либо 130 «Внереализационные расходы» отчетов о прибылях и убытках, тем самым уменьшался показатель чистой прибыли по строке 190 отчетов о прибылях и убытках, однако, указанные расходы по выплате дивидендов следовало учитывать по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль», показатели которого в отчетности о прибыли и убытках не отражаются.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухучета счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и кредиту счетов 75 «Расчеты с учредителями» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.

Счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году.

Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 «Прибыли и убытки» отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 «Прибыли и убытки» в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Построение аналитического учета по счету 99 «Прибыли и убытки» должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

Факт неправильного отражения обществом в бухгалтерском учете выплаченных дивидендов и, как следствие, неправильного исчисления чистой прибыли как источника выплаты таких дивидендов выявлен инспекцией в ходе проверки, о чем указано в акте проверки и в оспариваемом решении.

В связи с обнаруженной бухгалтерской ошибкой при определении итоговых сумм чистой прибыли обществом до направления возражений на акт проверки представлены исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006, 2007 и 2008 годы, полученные инспекцией 24.11.2009 с пояснительным письмом общества (том 2, листы 64 – 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункты 1 и 2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 и пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Из данных правовых норм следует, что при представлении налогоплательщиком дополнительных документов в обоснование своих доводов, изложенных в возражениях на акт проверки, являющихся неотъемлемой частью таких возражений, налоговый орган обязан исследовать такие документы наравне с доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля и результаты исследования отразить в решении, принятом по результатам налоговой проверки.

Из содержания решения следует, что, исследовав представленные обществом 24.11.2009 исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2006 – 2008 годы, инспекция установила несоответствие данных отчетов с данными бухгалтерских балансов, поскольку показатели формы № 1 «Баланс предприятия» за указанные периоды остались без изменения.

Дополнительно в материалы судебного дела обществом представлены документы, перечисленные в приложении к дополнению к заявлению от 18.08.2010 № 18 и в ходатайстве от 25.10.2010 № 34 (том 2, листы 129 – 130; том 3, листы 1 – 115; том 5, листы 73 – 103), в том числе исправленный отчет о прибылях и убытках за 2005 год, полученный инспекцией 03.08.2010, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы с заполненными листами 03 деклараций, в котором отражается расчет налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, а также сумма дивидендов, подлежащих распределению между участниками в текущем налоговом периоде, полученные инспекцией 17.09.2010.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают фактическое наличие у ООО «Белоручейский лес» прибыли, оставшейся после налогообложения, то есть чистой прибыли, достаточной по размерам для формирования источника выплаты дивидендов участникам общества в спорных суммах.

Представленные обществом документы приобщены судом к материалам дела в целях их оценки в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.02.2001 № 5).

В ходе рассмотрения дела представители инспекции сослались на то, что действующим законодательством установлен запрет на внесение исправлений в документы бухгалтерского учета, к которым относятся отчеты о прибылях и убытках.

В соответствии с частью четвертой статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает соответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим, налоговым органам не предоставлено право приводить новые доводы в подтверждение выводов, на которых основан ненормативный правовой акт.

На соответствие с приведенной нормой судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.11.1998 № 56н утверждено положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98 (далее – ПБУ 7/98), которым установлен порядок отражения в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, событий после отчетной даты.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ПБУ 7/98 событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ПБУ 7/98 к событиям после отчетной даты относятся, в частности, события, подтверждающие существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Примерный перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть признаны событиями после отчетной даты, приведен в приложении к настоящему Положению, в пункте 1 которого указано, что к событиям, подтверждающим существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, относится обнаружение после отчетной даты существенной ошибки в бухгалтерском учете или нарушения законодательства при осуществлении деятельности организации, которые ведут к искажению бухгалтерской отчетности за отчетный период.

Существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Существенность события после отчетной даты организация определяет самостоятельно исходя из общих требований к бухгалтерской отчетности (подпункт 6 пункта 3 ПБУ 7/98).

В соответствии с подпунктами 7, 9 и 12 пункта 3 ПБУ 7/98 последствия события после отчетной даты отражаются в бухгалтерской отчетности путем уточнения данных о соответствующих активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации, либо путем раскрытия соответствующей информации.

Данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность, и тем самым невозможности применения допущения непрерывности деятельности к деятельности организации в целом или какой-либо существенной ее части. При этом события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке. При наступлении события после отчетной даты в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, производится сторнировочная (или обратная) запись на сумму, отраженную в бухгалтерском учете отчетного периода в соответствии с настоящим пунктом. Одновременно в бухгалтерском учете периода, следующего за отчетным, в общем порядке делается запись, отражающая это событие.

В случае, если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, с учетом изложенных положений обнаружение в данном случае бухгалтерской ошибки при формировании ежегодных размеров нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения, относится к событиям, подтверждающим существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения, содержащиеся в статьях 100, 101 НК РФ, ПБУ 7/98, довод инспекции об отсутствии у общества права на внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность предыдущих периодов отклоняется судом. Наличие бухгалтерской ошибки, допущенной налогоплательщиком, на которую ссылается заявитель, в рассматриваемом случае является подтвержденным.

При этом выявление ошибки после подписания бухгалтерской отчетности не лишает права налогоплательщика на ее исправление, такого запрета из норм ПБУ 7/98 не вытекает.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах трех инстанций по делу № А13-2088/2010.

Из содержания исправленных отчетов о прибылях и убытках за спорные налоговые периоды с учетом сведений, содержащихся в справках общества о формировании и расходовании чистой прибыли, представленных в инспекцию, следует, что внереализационные расходы за 2005 год составили 10 371 руб., чистая прибыль общества за 2005 год составила 2 004 732 руб., в том числе от прочей деятельности – 1 986 624 руб.; внереализационные расходы за 2006 год составили 9286 руб., чистая прибыль общества за 2006 год составила 2 003 967 руб., в том числе от прочей деятельности – 1 987 709 руб.; прочие расходы за 2007 год составили 8589 руб., чистая прибыль общества за 2007 год составила 1 998 633 руб., в том числе от прочей деятельности – 1 988 406 руб.; прочие расходы за 2008 год составили 10 883 руб., чистая прибыль общества за 2008 год составила 2 000 663 руб., в том числе от прочей деятельности – 1 986 112 руб.

Проанализировав дополнительные документы, представленные обществом, в том числе исправленные отчеты о прибылях и убытках за 2005 – 2008 годы, бухгалтерские справки по исправлениям проводок бухгалтерского учета за 2006 – 2008 годы, выписки из главной книги по счету 99 «Прибыли и убытки», суд пришел к выводу о том, что по итогам 2005, 2006, 2007, 2008 годов общество фактически имело чистую прибыль и могло направлять ее на выплату дивидендов своим участникам.

При этом, размер чистой прибыли за 2005 год (2 004 732 руб.) является достаточным для выплаты участникам общества в 2006 году дивидендов в общей сумме 1 993 992 руб.; размер чистой прибыли за 2006 год (2 003 967 руб.) является достаточным для выплаты участникам общества в 2007 году дивидендов в общей сумме 1 993 992 руб.; размер чистой прибыли за 2007 год (1 998 633 руб.) является достаточным для выплаты участникам общества в 2008 году дивидендов в общей сумме 1 993 992 руб.

В связи с этим общество не согласно с предложением удержать доначисленный НДФЛ в размере 777 657 руб. за спорные налоговые периоды.

В судебном заседании 08.08.2011 представитель инспекции подтвердил, что исходя из представленных обществом в инспекцию исправленных отчетов о прибылях и убытках за спорные налоговые периоды с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А13-2088/2010, следует, что у заявителя фактически существовала нераспределенная прибыль, направленная на выплату участникам общества спорных сумм в виде дивидендов.

Правовые аспекты деятельности обществ с ограниченной ответственностью регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

НК РФ содержит определение дивиденда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

И в пункте 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в статье 43 НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения прибыли между участниками.

Вместе с тем, в материалах дела имеется устав общества, статьей 13.2 которого предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально внесенным ими в соответствии с пунктом 12.1 настоящего устава вкладам в имущество общества.

Таким образом, в силу положений статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества установлено исключительное положение в отношении непропорционального распределения прибыли в виде дивидендов относительно долям участников в уставном капитале ООО «Белоручейский лес».

Следовательно, в данном случае с учетом положений указанной статьи закона и статьи 13.2 устава общества использование льготной ставки налогообложения, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, при распределении прибыли между участниками общества пропорционально их вкладам в имущество организации суммы, выплаченные сверх дивидендов пропорциональных доле в уставном капитале общества, также следует квалифицировать как дивиденды.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения с учетом изложенной в нем правовой позиции инспекции относительного права выплаты дивидендов только пропорционально доле каждого участника в уставном капитале общества, у ответчика в любом случае отсутствовали основания для начисления НДФЛ по ставке 13 процентов на всю сумму доходов, полученных участниками общества – физическими лицами, поскольку исходя из составленных инспекцией расчетов сумм дивидендов, подлежащих распределению пропорционально долям участников в уставном капитале заявителя с учетом положений статей 43 и 224 НК РФ (том 6, листы 1 – 3), доход, подлежащий обложению по ставке 13 процентов, имелся лишь у ряда физических лиц, перечисленных в данном расчете, и в меньшем размере, чем вменяется по оспариваемому решению, НДФЛ с указанных сумм дохода, подлежащий удержанию, мог составить за 2006 – 2008 годы 462 984 руб. (154 328 руб. х 3).

Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Так, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Как следует из содержания бухгалтерских балансов заявителя за спорные налоговые периоды, при принятии решений о выплате дивидендов обществом соблюдены установленные статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничения относительно соотношения стоимости чистых активов общества и его уставного капитала, препятствующие выплате дивидендов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ссылка инспекции на наличие у общества нескольких протоколов общего собрания участников от 07.07.2006, от 29.06.2007 и от 21.07.2008 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку правовые последствия представления обществом с возражениями на акт проверки протоколов общего собрания участников ООО «Белоручейский лес», содержащие конкретные размеры прибыли, направляемой на выплату дивидендов, а также источник ее получения (от участия в ООО «АЛЗУ»), в оспариваемом решении не указаны. О фальсификации протоколов, представленных с возражениями на акт проверки, инспекцией не заявлено. Кроме того, существо принятых общим собранием участников заявителя решений, изложенных во всех протоколах, не изменилось.

Довод инспекции об утрате права участников – физических лиц на получение дивидендов в результате утраты права собственности на акции ЗАО «Белый Ручей» также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в данном случае дивиденды получены физическими лицами не по акциям ЗАО «Белый Ручей» как акционеров данного общества, а от участия по вкладам в имущество ООО «Белоручейский лес» исходя из положений устава заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход ее к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. Из этого следует, что данная норма закона императивно определяет в качестве условия перехода доли к наследникам в тех случаях, когда переход доли в порядке наследственного правопреемства поставлен в зависимость от согласия остальных участников общества, наличие единогласного волеизъявления остальных участников общества и письменную форму такого волеизъявления независимо от положительного или отрицательного решения по данному вопросу и не предоставляет возможности в уставе общества установить иной порядок и форму выражения такого согласия.

В случае, если в учредительных документах общества будут предусмотрены иные правила и форма выражения такого согласия, данные положения в силу противоречия их закону не будут иметь правового значения.

Из пункта 10.5 устава ООО «Белоручейский лес» следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества в соответствии с законом.

Поскольку в указанном пункте устава общества предусмотрена возможность перехода долей к наследникам участников в порядке закона, то согласия остальных участников общества в данном случае не требовалось, следовательно, в данном случае при переходе доли к наследникам умерших физических лиц, к данным наследникам перешли и права, вытекающие из обладания таких долей.

Пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, переход доли к наследнику умершего порождает правовые последствия, предусмотренные законом, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, доли в уставном капитале общества принадлежали наследодателям со дня открытия соответствующего наследства и они вправе получать выплаты дивидендов по ним.

Согласно пункту 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что обязанность ответчика выплатить дивиденды пропорционально вкладам общества неразрывно связана с личностью участника, внесшего такой вклад.

Следовательно, инспекция сделала ошибочный вывод о том, что с момента смерти наследодателей у общества прекратилась обязанность по начислению и выплате дивидендов по вкладам в имущество.

Таким образом, с учетом положений статьи 275 НК РФ у общества не имелось правовых оснований для исчисления и удержания сумм НДФЛ с сумм доходов своих участников в виде выплаченных им дивидендов.

На основании всех изложенных обстоятельств решение инспекции в части предложения обществу удержать из доходов физических лиц, перечисленных в приложении № 1 к решению, дополнительно исчисленную сумму НДФЛ в размере 777 657 руб., а также в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм указанного налога в размере 155 531 руб. 40 коп. и пени по НДФЛ в сумме 237 988 руб. 96 коп. является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования общества удовлетворяются в полном объеме.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 19.02.2010 № 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.06.2010 № 14-09/007069.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина