Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о признании частично недействительным предписания от 28.10.2009 № 112 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2009, от Департамента - ФИО2 по доверенности от 31.12.2009, ФИО3 по доверенности от 29.06.2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о признании предписания от 28.10.2009 № 112 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выданного Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Барион» в срок до 01.11.2010 разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие у Департамента оснований для возложения на общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, обязанности по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, считает выданное обществу предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно пояснили, что предписание выдано именно обществу, к директору общества самостоятельные требования предписанием не установлены.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2009 должностным лицом Департамента на основании приказа от 12.10.2009 № 264-ов проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Барион» требований законодательства в области охраны окружающей среды

В ходе проверки Департамент установил, что основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Для осуществления деятельности общество использует нежилые помещения общей площадью 348 кв.м. Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в процессе его деятельности и жизнедеятельности его персонала образуются отходы (за год – примерно 0,704 тонн), которые на основании соответствующих договоров с закрытым акционерным обществом «Экопром-Вологда» размещаются на полигоне твердых бытовых отходов (за исключением отработанных ртутных ламп).

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 28.10.2009 № 192, в котором отражены выявленные им при осуществлении проверки нарушения в области охраны окружающей среды, в частности, нарушение положений статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в виде отсутствия у ООО «Барион» установленных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании вышеуказанного акта государственным инспектором в области охраны окружающей среды по городу Вологде от имени Департамента вынесено предписание от 28.10.2009 № 112 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Пунктом 3 данного предписания Департамент обязал общество в срок до 01 ноября 2010 года разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора в соответствии с требованиями статьи 18 Закона № 89-ФЗ, статей 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Общество, считая, что предписание от 28.10.2009 № 112 в части пункта 3 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание от 28.10.2009 № 112 в оспоренной части (пункт 3) содержит властные требования, возлагающие на общество обязанность по устранению нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, и, следовательно, может быть оспорено в судебном порядке.

Из положений статьи 2 Закона Вологодской области от 28.06.2006 № 1465-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» (далее – Закон области № 1465-ОЗ) следует, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального района (городского округа), за исключением объектов, контроль за которыми осуществляется органом исполнительной государственной власти области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды (пункт 1).

Закон области № 1465-ОЗ введен в действие с 1 января 2009 года (пункт 6 части 1 статьи 24 Закона Вологодской области от 13.12.2008 № 1931-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 год»).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - это система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области, установлен постановлением Правительства Вологодской области от 06.10.2006 № 985. К числу таких объектов относятся, в частности, объекты, у которых годовые объемы размещения отходов производства и потребления составляют менее 100 тонн или все объемы образующихся отходов передаются для использования, переработки, обезвреживания.

Органы местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в рассматриваемый период осуществляли переданные в вышеуказанной сфере полномочия на основании постановления Главы города Вологды от 29.12.2007 № 6395 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий в соответствии с законом Вологодской области от 28 июня 2006 года № 1465-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды» (с последующими изменениями)» (далее - постановление Главы города Вологды от 29.12.2007 № 6395).

Следовательно, в рассматриваемый период функции органов государственной власти Вологодской области по осуществлению государственного экологического контроля в сфере отношений в области обращения с отходами производства и потребления были переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда». В число переданных полномочий вошли, в частности, предусмотренные статьей 66 Закона № 7-ФЗ полномочия по выдаче предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении экологического контроля на поднадзорных объектах.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Главы города Вологды от 29.12.2007 № 6395 функции администрации города Вологды по реализации отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды возложены на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды.

Согласно пункту 2.15 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Положение о Департаменте городского хозяйства), утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, Департамент выполняет функции по реализации отдельных государственных полномочий, переданных Законом области № 1465-ОЗ (с последующими изменениями) в сфере охраны окружающей среды.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами вправе готовить и выдавать в установленном порядке предписания в пределах компетенции Департамента (пункт 3.28.11 Положения о Департаменте городского хозяйства).

Из положений пунктов 1.1, 3.7 Положения об Отделе экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 26.12.2007 № 6225, следует, что Отдел экологии является структурным подразделением Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, на который возложены вышеуказанные функции по реализации отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке Законом № 1465-ОЗ.

Перечень должностных лиц Отдела экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, уполномоченных осуществлять государственный экологический контроль, утвержден постановлением Главы города Вологды от 29.12.2007 № 6395. К числу указанных лиц относятся начальник Отдела экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды; главные, ведущие специалисты Отдела экологии Департамента городского хозяйства администрации города Вологды.

Из материалов дела следует, что предписание от 28.10.2009 № 112 вынесено Департаментом на основании статьи 66 Закона № 7-ФЗ, статьи 25 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Положения о Департаменте городского хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в оспоренной части предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных Департаменту.

На основании пункта 16 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложен в новой редакции пункт 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, которая действовала на момент вынесения оспариваемого предписания) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ указанные изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ, вступают в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 31.12.2008).

Из вышеприведенных норм следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.07.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 года по делу № А42-3749/2009.

Критерии отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Департамент при проведении проверки установил, в акте проверки от 28.10.2009 № 192 указал, что ООО «Барион» в проверенный период являлось субъектом малого (микро) предпринимательства. Согласно акту проверки в 2008 году общество имело среднюю численность 14 человек, выручка общества составила 13 541 тыс. руб.; по состоянию на 3 квартал 2009 года средняя численность общества составила 16 человек, выручка общества – 2829 тыс. руб.

Представители общества и Департамента в судебном заседании подтвердили соответствие общества критериям отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, отсутствие у общества установленных и утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не свидетельствует о нарушении им законодательства в области охраны окружающей среды. Оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Барион» обязанности в срок до 01.11.2010 разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора у Департамента не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах предписание Департамента от 28.10.2009 № 112 в части предложения ООО «Барион» в срок до 01.11.2010 разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора не соответствует положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ), незаконно возлагает на общество обязанность по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Департамент в отзыве на заявление не согласился с требованием о взыскании с него судебных расходов, считая заявленную обществом сумму чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2009 № 07-1/12-09, заключенный между ООО «Барион» (Клиент) ФИО1 (Адвокат), в соответствии с которым Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению о признании недействительным предписания от 28.10.2009 № 112.

Кроме того, в подтверждение судебных расходов заявитель представил: доверенность от 28.12.2009, счет от 28.12.2009 № 97, платежное поручение от 19.01.2010 № 14, акт от 15.03.2010 № 00000006, подтверждающий оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2009 № 07-1/12-09 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг представителем ФИО1 в рамках заключенного договора от 28.12.2009 № 07-1/12-09 и наличие расходов по исполнению данного соглашения подтверждаются материалами дела.

В качестве сведений о средних сложившихся ценах на юридические услуги в Вологодской области представителем общества в материалы дела представлены Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 19.09.2007, в соответствии с которыми размеры минимальных вознаграждений за ведение в судах общей юрисдикции и арбитражных судах гражданских дел без цены иска, составляют: подготовка дела – от 5 000 руб. день или 50 % от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях – от 5 000 руб. за день.

Суд считает, что представителем общества выполнен объем услуг, соответствующий размеру предусмотренного указанным выше договором вознаграждения, который не является чрезмерным.

Доказательств того, что заявленный размер стоимости оказанных юридических услуг превышает размеры среднестатистических вознаграждений по соответствующим услугам по Вологодской области, Департамент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание от 28.10.2009 № 112 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, признать недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Барион» в срок до 01.11.2010 разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в Северном управлении Ростехнадзора.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Барион».

В части признания недействительным предписания Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от 28.10.2009 № 112 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1073525019886, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500892876, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего в сумме 9000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк