Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора в лице Вологодского линейного отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Чебыкина Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от Северного управления – Узкого Ю.В. по доверенности от 01.06.2010,

предпринимателя Чебыкина С.В., представителя предпринимателя – Авериной А.В. по доверенности от 05.07.2010,

у с т а н о в и л:

Северное управление государственного морского и речного надзора в лице Вологодского линейного отдела (далее – Северное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя Чебыкина Сергея Валерьевича (далее – предприниматель), на основании протокола об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 и приложенных к нему материалов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что при осуществлении деятельности предпринимателем допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий. Представитель Северного управления в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Предприниматель Чебыкин С.В., его представитель в отзыве и в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между транспортным происшествием и выявленными нарушениями лицензионных требований и условий. Указали на необходимость применения положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение; на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя, представителей предпринимателя, Северного управления, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодским и Котласским линейными отделами Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведены проверки выполнения предпринимателем Чебыкиным С.В. требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, соблюдения лицензионных требований и условий в связи с транспортным происшествием, повлекшим человеческие жертвы, по результатам которых составлены заключение о расследовании транспортного происшествия от 20.05.2010 по делу № 01-В и акт проверки от 25.05.2010 № 2 соответственно, протокол об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 отражено, что 7 мая 2010 года в 22 час 40 мин. при выполнении рейса по перевозке грузового автомобиля на переправе в районе п. Михайловка (230,4 км.- 230,7 км. реки Сухоны) теплоходом «Зюйд» с плашкоутом «26-30 ВК» под бортом произошло падение в воду автомашины марки «КамАЗ» с плашкоута и гибель 3 (трех) человек (пассажиров автомашины «КамАЗ»).

В ходе расследования Вологодского линейного отдела Северного Управления государственного морского и речного надзора по факту транспортного происшествия с гибелью людей установлено, что при осуществлении деятельности по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров и грузов предприниматель Чебыкин С.В. допустил нарушение лицензионных требований и условий, а именно:

выпустил в плавание судно, не удовлетворяющее требованиям обеспечения безопасности судоходства (теплоход «Зюйд» эксплуатировался с неисправными рулевым и якорным устройствами, при отсутствии спасательных средств и аварийного снабжения);

не провел освидетельствование плашкоута, используемого на переправе, в органах технического надзора и классификации судов Российской Федерации;

не разработал и не утвердил в установленном порядке схему размещения автотранспорта и специальную инструкцию по погрузке и выгрузке плашкоута;

на плашкоуте, используемом при перевозке грузов и пассажиров на переправе, отсутствовали документы, предусмотренные статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

на плашкоуте не был нанесен присвоенный бортовой номер судна «26-60 ВК»;

не выполнил требования Протокола согласования переправы в п.Михайловка от 30.03.2010 № 2-9/488 в части проведения траления причалов, установки информационных знаков и причальных тумб до начала работы переправы.

Котласским линейным отделом Северного управления государственного морского и речного надзора на основании приказа от 13.05.2010 № 109/П была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, в ходе которой установлены факты не выполнения лицензионных требований и условий:

для перевозки грузов на паромной переправе через реку Сухона 230 км использовалось несамоходное судно плашкоут «26-60 ВК», не указанное в перечне судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, представленном судовладельцем в лицензирующий орган для получения лицензии;

для перевозки людей на паромной переправе через реку Сухона 230 км использовалось несамоходное судно без экипажа, плашкоут «26-60 ВК» буксировку которого осуществлял теплоход «Зюйд», а в судовой копии лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров серия ВВТ-2 № 013735, выданной на теплоход «Зюйд», указано, что она выдана на теплоход «Зюйд» при осуществлении перевозок пассажиров только при работе с плашкоутом ПК-3.

В соответствии с Заключением о расследовании транспортного происшествия по делу № 01-В и актом внеплановой проверки условиями, способствующими транспортному происшествию явилось следующее:

не было обеспечено выполнение лицензионных требований и условий;

не была обеспечена безопасная эксплуатация судов в соответствии с требованиями нормативных документов;

не была обеспечена безопасная перевозка грузов и пассажиров в соответствии с требованиями нормативных документов.

При проверке Северное управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем подпунктов «а», «б», «з» пункта 4, подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, подпунктов «а», «б», «з» пункта 4, подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, частей 1 и 2 статьи 34, части 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, параграфов 24, 25, 45, 260 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, пунктов 3.1.10, 4.1.5, 4.2.5, 4.3.1.1, 4.3.1.4 (г), 4.3.2.1, 4.3.2.3, 4.3.7.1, 4.3.7.4, 4.4.1.5, 4.4.4.1, 8.2.10 Правил технической эксплуатации речного транспорта, пункта 8 Правил перевозки автотранспортных средств на переправах.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Северное управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Чебыкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Северного управления государственного морского и речного надзора в лице Вологодского линейного отдела имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к названной норме определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель Чебыкин Сергей Валерьевич имеет лицензию серии ВВТ-1 № 013734 от 06.04.2007, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов. Срок действия лицензии до 05.04.2012.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение), лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются:

соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «а»);

наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или ином законном основании судов, предназначенных для перевозок грузов, допущенных к плаванию в соответствии с требованиями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «б»);

наличие на каждом судне, используемом для перевозок грузов, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «з»).

Общие правила обеспечения безопасности судоходства содержатся в главе VIКодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Согласно части 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Судовладелец обязан: назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства; обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным настоящим Кодексом. За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации (часть 2 статьи 34 КВВТ РФ).

Из материалов дела видно, что Между администрацией Тотемского муниципального района и предпринимателем Чебыкиным С.В. заключен муниципальный контракт на оказание услуг перевозки пассажиров и транспорта в период физической навигации от 19.04.2010 № 1 (л.д. 115-118), по условиям которого Исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства оказания услуг по организации и содержанию переправы через реку Сухона в п.Михайловка на территории муниципального образования «Медведевское» Тотемского района в период физической навигации 2010 года.

Мероприятия по обеспечению безопасной практики эксплуатации судов регламентированы Правилами технической эксплуатации речного транспорта, утвержденными приказом Минтранса России от 14.10.2002 № 129 (далее – ПТЭ).

В силу пункта 4.1.5 ПТЭ вводимые в эксплуатацию судна должны находиться в исправном техническом состоянии, иметь аварийно-спасательные материалы и оборудование по утвержденным Министерством речного флота нормам. Запрещается ввод судна в эксплуатацию при отсутствии или неисправности таких средств, а также при количестве их ниже установленной нормы.

Пунктами 4.3.1.4 (подпункт «г»), 4.3.2.3 (подпункт «е»), 4.3.7.4, 4.4.1.5 (подпункт «а») ПТЭ запрещено выпускать судно в эксплуатацию при неисправном рулевом устройстве, в частности, если неисправен аксиометр; при несоответствии якорного снабжения установленным нормам или неисправности якорного устройства, если неисправны тормозное устройство брашпиля и шпиля; при недостаточном количестве или неисправном состоянии средств судовой связи и сигнальных средств; если количество спасательных средств (приборов и принадлежностей) меньше чем предусмотрено правилами Речного Регистра.

Согласно пункту 4.4.4.1 ПТЭ все аварийное снабжение и инвентарь судна должны соответствовать утвержденным нормам, храниться в строго предусмотренных местах, подвергаться проверке и испытаниям в установленные сроки.

Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 установлено, что предприниматель выпустил в плавание судно, не удовлетворяющее требованиям обеспечения безопасности судоходства, а именно: теплоход «Зюйд эксплуатировался с неисправными рулевым и якорным устройствами, и при отсутствии спасательных средств и аварийного снабжения.

Указанный факт нарушения подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра судна от 08.05.2010 (л.д. 100-101).

Таким образом, предпринимателем Чебыкиным С.В. не соблюдены лицензионные требования, установленные подпунктом «а» пункта 4 Положения.

В силу части 1 статьи 35 КВВТ РФ самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река - море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 отражено, что предприниматель не провел освидетельствование плашкоута, используемого на переправе, в органах технического надзора и классификации судов Российской Федерации.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и свидетельствует о нарушении подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения.

Пунктом 4.2.5 ПТЭ, установлено, что погрузочно-разгрузочные работы на судах должны производиться методами, обеспечивающими сохранность корпусов. Порядок погрузки и разгрузки любого судна и меры, гарантирующие его сохранность, должны удовлетворять требованиям специальной инструкции, разрабатываемой для каждого типа судна.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 предприниматель не разработал и не утвердил в установленном порядке схему размещения автотранспорта и специальную инструкцию по погрузке и выгрузке плашкоута.

Вместе с тем Северным управлением не представлены какие-либо доказательства наличия нормативно закрепленной обязанности судовладельца разработать персональную инструкцию на принадлежащее ему судно и ее утверждения. Порядок утверждения инструкции не установлен. Пункт 4.2.5 ПТЭ такой обязанности не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Северным управлением не доказано наличие нарушения лицензионных требований и условий предпринимателем в этой части.

В соответствии со статьей 14 КВВТ РФ на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы:

1) свидетельство о праве собственности на судно;

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

3) свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством;

4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна;

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);

6) судовое санитарное свидетельство;

7) единая книга осмотра судна;

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором;

9) разрешение на судовую радиостанцию;

10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

Аналогичный перечень содержится в пункте 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 №129, зарегистрированных в Минюсте РФ 30.12.2002 № 4088 (далее – Правил).

Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что документы, наличие которых на борту требуется в соответствии с настоящими Правилами или другими применяемыми предписаниями, должны предъявляться по любому требованию официальных лиц компетентных органов.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 отражено, что на плашкоуте, используемом при перевозке грузов и пассажиров на переправе, отсутствовали документы, предусмотренные статьей 14 КВВТ РФ.

Указанный факт нарушения подтверждается актом осмотра судна от 08.05.2010.

Таким образом, предпринимателем Чебыкиным С.В. не соблюдены требования подпункта «з» пункта 4 Положения.

В силу пункта 45 Правил маломерные суда должны иметь официальные регистрационные знаки, которые содержат название или номер, наименование и местонахождение владельца судна, которые наносятся на видном месте с внутренней и наружной стороны судна.

Протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 зафиксировано, что на плашкоуте не был нанесен присвоенный бортовой номер судна «26-60 ВК».

Данный факт нарушения подтверждается заключением от 20.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 и свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 4 Положения.

На основании пункта 260 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации пользователи причалов должны обеспечивать:

- необходимые габариты акваторий и подходы к причалам и рейдам, на рейдах и у причалов, проведение траления на них;

- достаточное количество швартовных устройств (тумбы, рымы и т.д.) и отбойных приспособлений на причалах, рейдовых причальных устройств, а также сигнальных знаков, указывающих границы рейда;

- надежную швартовку плавучих причалов и дебаркадеров с безопасными сходнями для соединения их с берегом.

Протоколом совещания от 30.03.2010 № 2-9/488 (л.д.112) определены условия согласования мест расположения временных причалов паромной переправы в н.п.Михайловка на 230,4 км правового берега и 230,7 км левого берега на навигацию 2010 года, в числе которых оборудование причалов причальными устройствами (тумбы, мертвяки), проведение до начала эксплуатации переправы траления причалов и подходов с составлением акта, обозначение причалов переправы знаками согласно индексу 2.2 ГОСТ 26600-98 в 100 м выше и ниже переправы.

Проверкой установлено, что предприниматель не выполнил требования Протокола согласования переправы в п.Михайловка от 30.03.2010 № 2-9/488 в части проведения траления причалов, установки информационных знаков и причальных тумб до начала работы переправы.

Факт несоблюдение указанных условий предпринимателем не оспаривается и свидетельствует о нарушении подпункта «а» пункта 4 Положения.

Проверкой установлено, что для перевозки грузов на паромной переправе через реку Сухона 230 км использовалось несамоходное судно, плашкоут «26-60 ВК», не указанное в перечне судов, которые будут использоваться для перевозки грузов, предоставленном судовладельцем в лицензирующий орган для получения лицензии. Также проверкой выявлено, что для перевозки людей на паромной переправе через реку Сухона 230 км использовалось несамоходное судно без экипажа, плашкоут «26-60 ВК», буксировку которого осуществлял теплоход «Зюйд», а в судовой копии лицензии на осуществление перевозок внутренним транспортом пассажиров серия ВВТ-2 № 013735, выданной на теплоход «Зюйд» 06.04.2007 указано, что она выдана на теплоход «Зюйд» при осуществлении перевозок пассажиров только при работе с плашкоутом «П-3».

Указанные факты выявленных нарушений предпринимателем не оспаривались в судебном заседании, и свидетельствует о нарушении подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 соответственно.

На основании подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий являются нарушения лицензионных требований и условий, следствием которых является транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы.

В протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 зафиксирован факт транспортного происшествия, в результате которого погибло 3 человека. При этом в качестве его причин указаны все вышеперечисленные нарушения.

Суд полагает, что в данном случае наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением приведенных норм и транспортным происшествием, повлекшим человеческие жертвы из материалов дела, не усматривается. Следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях предпринимателя Чебыкина С.В. содержатся событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2, заключением от 20.05.2010, актом проверки от 25.05.2010, и приложенными материалами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В данном случае изложенное в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2 событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения переквалификации противоправного деяния. Изменение квалификации правонарушения не влечет изменения подведомственности дела арбитражному суду.

В то же время лица, участвующие в деле, в судебном заседании сообщили, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу № А13-6536/2010, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что по делу № А13-6536/2010 Вологодский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чебыкина Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 и приложенных к нему материалов. Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 послужили проведенные Вологодским и Котласским линейными отделами Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки выполнения предпринимателем Чебыкиным С.В. требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, соблюдения лицензионных требований и условий в связи с транспортным происшествием, произошедшим 07.05.2010 при выполнении рейса по перевозке грузового автомобиля на переправе в районе п. Михайловка (230,4 км.- 230,7 км. реки Сухоны) теплоходом «Зюйд» с плашкоутом «26-30 ВК» и повлекшим человеческие жертвы.

Следовательно, факт административного правонарушения, отраженный в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2010 № 2, уже был предметом рассмотрения заявления Вологодского транспортного прокурора о привлечении предпринимателя Чебыкина Сергея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по делу № А13- 6536/2010.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу № А13-6536/2010, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях предпринимателя Чебыкина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанным решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2010 года по делу № А13-6536/2010 у суда не имеется оснований для привлечения предпринимателя Чебыкина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП повторно.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено 07 мая 2010 в 22 час. 40 мин., срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Северного управления о привлечении предпринимателя Чебыкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Северному управлению государственного морского и речного надзора в лице Вологодского линейного отдела в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя Чебыкина Сергея Валерьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304353806400012, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.А.Борисова