Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административной комиссии администрации Харовского муниципального района Вологодской области от 14.06.2013 № 72/12-дл(гор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

при участии от заявителя – ФИО1, предпринимателя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Харовского муниципального района (далее – административная комиссия Харовского района, комиссия) от 14.06.2013 №72/12-дл(гор) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона Вологодской области от 08.10.2010 №2429-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку какой-либо производственной деятельности на улице Северной или в гараже не осуществляет.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Административная комиссия Харовского района в отзыве заявленные требования отклонила, считая законным и обоснованным привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.6 Закона №2429-ОЗ.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание его представители не явились в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения предпринимателя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть МО МВД России «Харовский» по телефону поступило сообщение ФИО2 о том, что у гаражей по адресу: <...> из автомашины Хюндай черного цвета выбросили мусор и подожгли, сообщение зарегистрировано в КУСП №01573 01.05.2013 в 12 час 43 мин, о чем составлен рапорт от 01.05.2013 №1573.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 в порядке статей 166 и 167 УПК РФ составлен протокол осмотра места происшествия от 01.05.2013.

По результатам рассмотрения материала КУСП №1573 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» майором полиции ФИО4 вынесено постановление от 02.05.2013 о передаче сообщения по подведомственности в администрацию г.Харовска.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Вологодской области в Харовском муниципальном районе ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО6, инспектор по благоустройству МО «Город Харовск», ФИО7, водителя администрации Харовского муниципального района, проведен осмотр территории, о чем составлен акт от 06.05.2013.

Главным специалистом-инспектором по благоустройству администрации города Харовска ФИО6 вынесено определение о продлении срока административного расследования от 30.05.2013 и составлен протокол от 31.05.2013 № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 2.8 Правил благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Харовск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Харовск от 27.07.2012 №59.

Административная комиссия Харовского района, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 12 и приложенные к нему материалы, пришла к выводу, что ФИО1 допустил нарушение пункта 2.1.12 Порядка обращения с отходами производства и потребления на территории Харовского муниципального района, утвержденного постановлением администрации Харовского муниципального района от 20.10.2009 № 49, пункта 2.8 Правил благоустройства и санитарного содержания МО города Харовск, утвержденных решением Совета города Харовск от 27.07.2012 № 59, и вынесла постановление от 14.06.2013 №72-12-дл(гор) о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб. в соответствии со статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

Предприниматель не согласился с постановлением комиссии и обратился в суд с заявленными требованиями.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Муниципального Собрания Харовского муниципального района от 25.01.2006 №4 (в редакции решения от 05.12.2011 №58), постановлением администрации г.Харовска от 01.02.2011 №20 (в редакции решения от 13.01.2012 №305).

На основании статьи 3.6 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Постановлением администрации Харовского муниципального района от 20.10.2009 №49 утвержден Порядок обращения с отходами производства и потребления на территории Харовского муниципального района (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1.12 Порядка юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны размещать отходы только в установленных местах.

В приложении № 2 к постановлению от 20.10.2009 №49 утвержден Перечень объектов размещения твердых бытовых отходов на территории Харовского муниципального района. Этим перечнем для г.Харовска объектом размещения отходов определен полигон ООО «Жилищное и дорожное хозяйство».

Из содержания изложенных норм в совокупности следует, что размещение отходов в иных местах в г.Харовске юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, для установления объективной стороны вмененного правонарушения необходимо подтвердить факт осуществления предпринимательской деятельности в области обращения с отходами юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, факт содержания отходов в целях их последующего захоронения или изоляции отходов в неустановленном месте.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Следовательно, подтверждением факта осуществления деятельности в области размещения отходов является лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие и состав вмененного административного правонарушения административным органом не установлены.

В протоколе об административном правонарушении от 31.05.2013 не указаны время, место совершения (обнаружения) правонарушения, обстоятельства вменяемого правонарушения, приведен лишь перечень имеющихся документов, что прямо противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения не позволяют определить обстоятельства вмененного предпринимателю правонарушения и потому являются достаточным основанием для признания незаконным привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановление о назначении административного наказания от 14.06.2013 содержит противоречивые сведения относительно времени обнаружения правонарушения, субъективная сторона вмененного правонарушения не установлена.

Доказательств осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности в области обращения с отходами, в порядке, определенном Законом № 89-ФЗ, в материалах административного дела не имеется.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ порядке не выносилось, несмотря на это имеется определение о продлении срока административного расследования от 30.05.2013.

Никаких процессуальных действий в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом администрации г.Харовск не совершено.

Использование административной комиссией протокола осмотра места происшествия от 01.05.2013 в качестве доказательства противоречит положениям статей 28.1, 27.8, 26.2 КоАП РФ. Названный протокол является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению процедур, предусмотренных КоАП РФ, с целью получения допустимых доказательств по делу.

Нарушение пункта 2.8 Правил благоустройства и санитарного содержания МО города Харовск, утвержденных решением Совета города Харовск от 27.07.2012 № 59, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 Закона № 2429-ОЗ, поскольку квалифицируется по статье 3.1 Закона №2429-ОЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление административной комиссии Администрации Харовского муниципального района от 14.06.2013 № 72/12-дл(гор) о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Вениаминовичу (место жительства: Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Ленинградская, дом 12, квартира 7; основной государственный регистрационный номер 304353507000121) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова