Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации города Вологды к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» от 22.07.2008 № 11,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2010, ФИО3 по доверенности от 11.10.2010, от ответчика – предпринимателя ФИО1, ФИО4 по доверенности от 20.05.2009,

у с т а н о в и л:

департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» от 22.07.2008 № 11.

В обоснование своих требований истец сослался на неоднократное существенное нарушение ответчиком условий договора от 22.07.2008 № 11 и статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что качество и безопасность при обслуживании маршрута № 58 в настоящее время соблюдены, претензий в адрес предпринимателя не направлялось. Считает, что истец не доказал факт неоднократного нарушения условий договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» от 22.07.2008 № 11 с приложениями, согласно которому ответчик обязан обеспечить регулярное выполнение перевозок пассажиров по утвержденному маршруту с надлежащим качеством обслуживания пассажиров.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2008 и действует пять календарных лет (шестьдесят месяцев).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что по мнению Департамента ответчиком неоднократно нарушались условия договора от 22.07.2008 № 11, предпринимателю ФИО1 Департаментом направлена претензия о расторжении договора от 17.05.2010 № 13-0-1/100-3214.

В ответ на указанную претензию предприниматель ФИО1 сообщила, что приняты необходимые меры по устранению нарушения условий договора, а именно, заключен договор с некоммерческим партнерством «Перевозчики пассажиров г. Вологда» на изготовление указателей, определяющих место остановки транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров с размещением расписания движения.

Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Разделом 5 договора от 22.07.2008 № 11 предусмотрен порядок расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор по решению суда в случае выявления заказчиком, а также иными уполномоченными контрольно-надзорными органами фактов неисполнения перевозчиком более двух раз в течение одного месяца обязательств в соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора по каждому маршруту.

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечить выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» в соответствии с приложением 1-1, 1-2, 8 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение перевозок пассажиров подвижным составом, отвечающим требованиям приложения № 2 к настоящему договору, обеспечивая при этом безопасность перевозок пассажиров, качество и культуру обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить на маршруте информацию для пассажиров на остановочных пунктах по форме, согласованной с заказчиком, отвечающую требованиям, определенным в приложении № 3.

Приложением 1-1 к договору утвержден маршрут движения автобусов, приложением 1-2 к договору утвержден график движения автобусов.

Согласно акту проверки от 07.04.2010, проведенной истцом с 14 час. 15 мин. до 15 час. 20 мин. на остановке «Щетинина», установлено нарушение ответчиком утвержденного маршрута движения, а именно, не были выполнены рейсы, предусмотренные от «ТК Преображенский».

В акте проверки от 14.04.2010 зафиксировано, что на остановочных пунктах отсутствуют указатели с расписанием движения, в том числе и на маршруте № 58.

В соответствии с актом проверки от 21.04.2010, проведенной истцом с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. на остановке «Можайского» (ПАТП), выявлено несоблюдение интервала движения автобусов, а именно, первый автобус после 08 час. 00 мин. прошел в 08 час. 26 мин., тогда как расписанием движения предусмотрен интервал 13 мин.

Согласно акту проверки от 27.04.2010, проведенной истцом с 09 час. 10 мин. до 10 час. 15 мин. на остановке «Щетинина», выявлено невыполнение рейса, предусмотренного расписанием движения в 10 час. 00 мин.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что акты проверок составлены в одностороннем порядке, предприниматель о проведении проверок не извещался, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть сведения, отраженные в актах, ответчик не может.

В отношении несоблюдения интервала движения представитель ответчика пояснил, что проверка проводилась истцом в так называемый «час пик», то есть именно в то время, когда имеет место достаточно большая загруженность дорог. Возможно, интервал движения был нарушен из-за «автомобильных пробок».

По нарушению, выявленному 27.04.2010, представитель истца пояснил, что рейс в 10 час. 00 мин. выполнен не был, поскольку произошла поломка автобуса, которая была позже устранена водителем. Данный автобус начал работу в 13 час. 06 мин. с остановки «Льнокомбинат».

В обоснование возражений по отсутствию на остановочных пунктах указателей с расписанием движения представитель ответчика сослался на то, что в настоящее время указатели с расписанием движения изготовлены и установлены. Ранее изготовить и установить указатели не имелось возможности, поскольку автобусных маршрутов очень много и размещать информацию отдельно по каждому из них, не нарушая эстетический вид города, невозможно. Указал, что перевозчики неоднократно пытались согласовать с Департаментом форму размещения информации. Данные доводы ответчика представителями Департамента не опровергнуты.

Факт установки указателей с расписанием движения подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению указателей от 29.04.2010, актом приемки выполненных работ от 20.05.2010, а также тем, что при последующих проверках указанного нарушения у предпринимателя ФИО1 выявлено не было.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, и пояснения сторон в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что истцом не доказано наличие достаточных оснований для расторжения договора, следовательно, договор от 22.07.2008 № 11 расторжению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований департамента городского хозяйства администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении № 58 «Щетинина-Льнокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова