Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07.08.2007 № 11-15/57-39/43

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.10.2007 № 6/07ю, ФИО2 по доверенности от 17.10.2007 № 5/07ю, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 03.04.2007 № 04-03/07, ФИО4 по доверенности от 15.10.2007 № 04-03,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 07.08.2007 № 11-15/57-39/43 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 43 807 руб. 46 коп., соответствующую сумму пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме

Указанным решением налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год, возникшую в результате занижения заявителем доходов указанного периода на сумму доходов, полученных после перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения по услугам, оказанным обществом заказчикам до этого перехода.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что при определении базы переходного периода инспекция должна была учесть не только сумму дебиторской задолженности, образовавшейся на дату перехода с упрощенной на общую систему налогообложения, но и сумму кредиторской задолженности, возникшей до такого перехода и фактически погашенной в период применения общего режима налогообложения.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.05.2007 № 11-15/57 (том 1, л.д. 45-46) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2007 № 11-15/57-39 ДСП (том 1, л.д. 48-52) и принято решение от 07.08.2007 № 11-15/57-39/43 (том 1, л.д. 21-28), которым обществом привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 15 397 руб. 47 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 76 987 руб. 35 коп., начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 19 540 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2004. С момента регистрации по 31.12.2004 на основании уведомления от 12.04.2004 № 242 (том 1, л.д. 12) общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы».

С 01.01.2005 общество перешло на общую систему налогообложения с использованием метода начисления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.01.2005 у общества сложилась дебиторская задолженность в сумме 320 780 руб. 63 коп. по услугам, оказанным заказчикам в 2004 году, и кредиторская задолженность в сумме 182 531 руб. 07 коп. по оплате товаров (работ, услуг), фактически полученных в 2004 году в период нахождения на УСН.

В 2005 году дебиторская задолженность погашена в сумме 317 445 руб. 96 коп., кредиторская задолженность погашена обществом полностью.

Как указано в оспариваемом решении, общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ при переходе с УСН на общий режим налогообложения не отразило в составе доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль за 2005 год, сложившуюся дебиторскую задолженность 2004 года в сумме 320 780 руб. 63 коп., в результате чего занижен налог на прибыль за указанный период на сумму 76 987 руб. 35 коп. (320 780, 63 х 24 %).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций.

Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения содержатся в статье 346.25 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2006, организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения с использованием метода начислений не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, если по правилам налогового учета указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении УСН, при этом расходы, осуществленные налогоплательщиком в период после перехода на общий режим налогообложения, признаются расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления независимо от даты оплаты таких расходов.

Следовательно, если по правилам налогового учета денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, не были включены в доходы при исчислении налоговой базы при применении УСН, их следует учитывать при формировании налоговой базы после перехода на общий режим налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ денежные средства, фактически не полученные обществом в период применения УСН, не должны включаться в налоговую базу в целях исчисления единого налога.

По мнению налоговой инспекции, дебиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2005 в сумме 320 780 руб. 63 коп. в целях исчисления налога на прибыль относится к внереализационным доходам, а именно, к доходам прошлых лет, выявленным в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ).

Датой получения доходов прошлых лет признается дата выявления такого дохода и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ). Таким образом, по услугам, оказанным обществом до 01.01.2005 года, доход для целей налогообложения прибыли должен признаваться на момент перехода на общий режим налогообложения, выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов 2005 года на сумму 320 780 руб. 63 коп. являются правомерными, что не оспаривается обществом.

Аналогичным образом на момент перехода на общий режим налогообложения следует признавать расходы, не оплаченные налогоплательщиком до перехода на общий режим налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что при определении налоговой базы переходного периода расходы не должны учитываться в связи с тем, что в качестве объекта налогообложения единым налогом общество выбрало «доходы», судом не принимается, поскольку в соответствии с главой 25 НК РФ признание внереализационных расходов не зависит от возможности учета таких расходов до перехода на общий режим налогообложения.

Поскольку наличие расходов в сумме 182 531 руб. 07 коп. подтверждено материалами дела (том 3, л.д. 91-148, том 4, л.д. 1-20), а их соответствие требованиям, установленным статьей 252 НК РФ, не оспаривается налоговой инспекцией, следует признать, что указанные суммы расходов общества, начисленные, но не оплаченные в период применения УСН в 2004 году, в период применения в 2005 году метода начисления должны быть учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ как убытки прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, обществом допущено занижение облагаемой налогом на прибыль базы за 2005 год на сумму 138 249 руб. 56 коп. (320 780, 63 - 182 531, 07), доначисление налога на прибыль в сумме 33 179 руб. 89 коп. произведено инспекцией обоснованно.

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль в сумме 43 807 руб. 46 коп. (76 987, 35 - 33 179, 89) произведено инспекцией неправомерно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уплатить указанную сумму налога.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 43 807 руб. 46 коп., следует признать, что оснований для начисления пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату указанной суммы налога у инспекции не имелось. Решение инспекции в оспариваемой части следует признать недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная обществом платежным поручением от 20.08.2007 № 575, подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 07.08.2007 № 11-15/57-39/43 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 43 807 руб. 46 коп., соответствующую сумму пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аминвест-право».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аминвест-право» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова