Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» к Отделению полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» об оспаривании постановления от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2010, от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верховажского и Сямженского районов) – ФИО2 по доверенности от 19.07.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – общество, ОАО «ДЭП № 184») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» о признании незаконным и отмене полностью постановления от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения. При этом общество указало, что оно осуществляет содержание участка автодороги км 629 М-8 «Холмогоры» на основании договора субподряда № 2/1-СД и в весенне-летний период проводятся работы по ремонту автодороги, а именно, ямочный ремонт покрытия струйно-инъекционным методом; согласно журналу производства работ по содержанию участка автодороги М-8 «Холмогоры» 19.05.2012 старшим мастером автодороги ФИО3 проводился ямочный ремонт на участках автодороги км 611-612, км 625-630, а также была произведена подсыпка обочины на участке данной автодороги км 628-630; согласно путевому листу от 19.05.2012 № 274 водитель ФИО4 с бригадой дорожных рабочих на автомобиле КАМАЗ 5511 государственный номер 942 СТ с установкой БЕЦЕМА для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия струйно-инъекционным методом производили ямочный ремонт на участке автодороги М-8 «Холмогоры» км 625-630; согласно путевому листу от 19.05.2012 № 873 водитель ФИО5 с бригадой рабочих на автомобиле КАМАЗ 53215 государственный номер <***> производили засыпку обочины отсевом на участке автодороги М-8 «Холмогоры» км 627-630. Заявитель, ссылаясь на данные обстоятельства, указал, что со стороны общества не имелось нарушений правил содержания дорог. Кроме того, заявитель считает, что событие административного правонарушения и виновность общества не выяснены в полной мере, сослался на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные старшим инспектором ДН ОГИБДД ФИО6, не позволяют обществу установить на каком именно участке и километре находились выбоина обочины и заниженная обочина.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что, представленные обществом в материалы дела фотографии были изготовлены генеральным директором общества 23 или 24 мая 2012 года.

Отделение полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.05.2012 в 11 часов 10 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Сямженскому району ФИО6 при осуществлении повседневного надзора за условиями движения на автодороге М8 «Москва-Архангельск» выявлено наличие недостатков в содержании данной автодороги на участке 629 км + 110 м, а именно, повреждение покрытия проезжей части, в виде выбоины, имеющей размеры: длина – 90 см, ширина – 120 см, глубина – 11,5 см. Одновременно указанным государственным инспектором на той же автодороге на участке 629 км + 100 м выявлены недостатки в содержании автодороги, выразившиеся в том, что уровень левой обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (ГОСТ Р 50597-93) и составляет 9,5 см.

Вышеуказанные недостатки в содержании названной автодороги зафиксированы в присутствии свидетелей старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Сямженскому району ФИО6 в двух актах от 22.05.2012 (л.д.90-96), предусмотренных приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Обстоятельства, выявленные в ходе повседневного надзора за условиями движения на автодороге М8 «Москва-Архангельск» послужили основанием для вынесения старшим государственным дорожного надзора ОГИБДД по Сямженскому району ФИО6 определения от 22.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении ОАО «ДЭП № 184» составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 35 ВЮ 000597.

В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 № 35 ВЮ 000597 зафиксировано, что 22.05.2012 в 11 часов 10 минут ОАО «ДЭП № 184», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск 468 км + 240 м – 630 км в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной автодороги на участках 629 км + 100 м, 629 км + 110 м, а именно, в нарушение пунктов 3.1.2 и пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 допустило образование занижения обочины на 9,5 см и допустило образование выбоины, превышающей предельно допустимые размеры: длина 90 см, ширина 120 см, глубина 11,5 см. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделением полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» вынесено постановление от 18.06.2012 № 35 ВХ 000953 о привлечении ОАО «ДЭП № 184» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление от 18.06.2012 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

На основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени указанных органов дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать старшие государственные инспектора дорожного надзора.

Оспариваемое постановление Отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» от 18.06.2012 вынесено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД по Сямженскому району ФИО6, то есть уполномоченным лицом компетентного административного органа.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Как видно из материалов дела, общество является ответственным за содержание автодороги М8 «Холмогоры» Москва-Архангельск 468 км + 240 м – 630 км в безопасном для дорожного движения состоянии. Данный вывод не оспаривается обществом и подтверждается договором субподряда от 30.12.2011 № 2/1-СД, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги» (генподрядчик) и ОАО «ДЭП № 184» (субподрядчик) (далее - договор субподряда от 30.12.2011 № 2/1-СД).

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного договора субподряда от 30.12.2011 № 2/1-СД генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 468+240 – км – 630+000 в Вологодской области (далее – участки автомобильной дороги), включая выполнение всего комплекса постоянно выполняемых работ и целевых программ в соответствии со Сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог содержатся, в частности, в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог и применяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обществом своих функций по ремонту и содержанию автодороги установлен административным органом, размер выявленных повреждений и занижения обочины по сравнению с уровнем прилегающей кромки проезжей части на участках автодороги М-8 превышает установленные пунктами 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 № 35 ВЮ 000597 и подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 22.05.2012 (л.д. 88), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложенными к ним фотоматериалами (л.д. 90-96).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Общество в обоснование доводов об отсутствии события правонарушения представило в материалы дела письменные доказательства, а именно: извлечение за 18 – 19 мая из журнала производства работ по содержанию участка автодороги М-8 «Холмогоры» км 548+000 – км 630+000 ОАО «ДЭП № 184», начатого 11.04.2012 (л.д.11-12); путевой лист № 274 (л.д. 27); путевой лист № 873 (л.д. 29); фотоматериалы (л.д.25-26).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами заявитель не доказал вышеуказанные доводы и не опроверг наличие события вмененного ему административного правонарушения.

Обществу вменяется правонарушение, выявленное административным органом 22.05.2012 в 11 час. 10 мин.

Фотографии (л.д.25-26), представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения, не содержат информации о порядке их получения. В частности, отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку. Отсутствие указанных данных не позволяет соотнести представленные фотографии с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2012 № 35 ВЮ 000597, и оценить их в качестве относимых доказательств по делу.

При этом из объяснений представителя общества в судебном заседании следует, что представленные заявителем в материалы дела фотографии были изготовлены генеральным директором общества 23 или 24 мая 2012 года.

Таким образом, данные фотографии бесспорно не свидетельствуют о состоянии покрытия проезжей части и обочины на спорных участках автодороги по состоянию на 11 час. 10 мин. 22.05.2012.

Представленные заявителем путевые листы № 274 (л.д. 27), № 873 (л.д. 29) также не позволяют бесспорно установить дату их составления (в них указаны только день и месяц составления, однако год не указан), в связи с чем, данные путевые листы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих наличие события правонарушения.

Отсутствие вышеуказанных сведений в путевых листах № 274 и № 873 не обеспечивает и достоверность в соответствующей части записей о факте выполнения работ, представленных обществом в виде извлечения из журнала производства работ по содержанию участка автодороги М-8 «Холмогоры» км 548+000 – км 630+000 ОАО «ДЭП № 184», начатого 11.04.2012 (л.д.11-12), то есть из журнала, в котором ведется учет выполнения работ.

Оспариваемое постановление от 18.06.2012 вынесено в пределах установленного КоАП РФ срока давности. Наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На малозначительность правонарушения заявитель не ссылался.

Судом наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, также не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления Отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» от 18.06.2012, отсутствуют. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (местонахождение: Вологодская область, Сямженский район; ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Верховажский» от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк