Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Частное охранное предприятие «Форт- С 2» (далее – ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предупреждения начальника МОБ УВД г.Вологды, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Форт-С 2» о принятии мер к оборудованию охранным предприятием отдельного помещения для хранения оружия и боеприпасов, полученного 10.05.2006. Мотивируя требования, ссылается на хранение оружия и патронов к нему по адресу, указанному в разрешении РХИ №0113884, выданном 17.04.2006 УВД г.Вологды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования Общества. Кроме того, ссылаются на соблюдение условий хранения оружия и патронов к нему, предусмотренных инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 №288.

Управление внутренних дел г.Вологды (далее – УВД г.Вологдвы) в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на то, что оспариваемое предупреждение не создает препятствия осуществления предпринимательской деятельности Общества. Полагают, что ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» не соблюдены в полной мере требования, предусмотренные нормативными актами по обеспечению сохранности оружия и по исключению доступа к нему посторонних лиц.

Исследовав доказательства по дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспектором ОПРР УВД г.Вологды проверен объект разрешительной системы ЗАО «ЧОП «Форт-С 2», по результатам которой составлен акт от 10.05.2006, в котором отражены выявленные при проверке недостатки и предложения по их устранению.

Начальником МОБ УВД г.Вологды подполковником милиции ФИО3 в отношении ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» вынесено предупреждение, в котором сделан вывод о том, что Обществом не выполнены требования статьи 22 Федерального закона «Об оружии», пунктов 55, 163, 177, 178 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 № 288.

Предупреждение содержит требование о принятии мер к оборудованию охранным предприятием отдельного помещения для хранения оружия и боеприпасов в соответствии с установленными требованиями и предупреждение о том, что в случае непринятия указанных мер разрешение на его хранение и использование будет аннулировано в установленном законом порядке.

Указано о необходимости сообщения в отделение ОЛРР и КЧД и ОД УВД г.Вологды о принятых мерах в месячный срок со дня вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственный органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания предупреждения недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предупреждение вынесено в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 92.6 указанной выше Инструкции.

Согласно абзацу 1 статьи 22 Федерального закона от 03.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с изменениями и дополнениями) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (абзац 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 163 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 № 288 (далее – Инструкция) оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Пункт 177 Инструкции предусматривает, что в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении.

При этом оружие подразделения должно храниться в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках отдельно и опечатываться (пломбироваться) лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом подразделении.

В соответствии с пунктом 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй – у руководителя юридического лица.

В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Представитель УВД г.Вологды в судебном заседании не оспаривает, что ссылка на нарушение пункта 55 Инструкции в оспариваемом предупреждении сделана ошибочно, поскольку указанный пункт регламентирует порядок предоставления к осмотру поступающих на выставки коллекций оружия.

Как усматривается из материалов дела, УВД г.Вологды закрытому акционерному обществу «Форт-С 2» выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0113884 от 17.04.2006. В разрешении указаны виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию. Определен адрес места хранения - <...>, разрешение действительно до 17.04.2011.

Заявителем представлен договор № 7/03 от 01.11.2003, согласно которому ООО охранное предприятие «Берку-плюс» предоставляет ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» во временное пользование сейф, находящийся в оружейной комнате ООО охранного предприятия «Беркут-плюс», технически оборудованной в соответствии с требованиями органов внутренних дел, а ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения оружия, патронов к нему и специальных средств, а также оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

ООО охранное предприятие «Беркут-плюс» по условиям договора обязано принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности содержимого сейфа в рамках договора об охране с Федеральным государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Вологды, включая установку специального охранного оборудования в оружейной комнате, установление особого режима посещения оружейной комнаты и т.п.

Заявителем представлены приказ ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» от 10.01.2006 №1 о закреплении оружия, приказ ООО охранного предприятия «Беркут-плюс» от 18.12.2003 № 165 о порядке допуска в комнату хранения оружия представителей организации арендатора сейфа для хранения оружия.

Акт по проверке объекта разрешительной системы от 10.05.2006 замечаний относительно оборудования оружейной комнаты не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения заявителем пунктов 163, 178 Инструкции.

Из содержания пункта 177 Инструкции Управление внутренних дел г.Вологды делает вывод о том, что в одном помещении допускается хранение оружия только нескольких подразделений одного юридического лица, а не разных юридических лиц. Вместе с тем указанный пункт Инструкции не предусматривает такого ограничения.

При таких обстоятельствах Управление внутренних дел г.Вологды не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий по обеспечению сохранности служебного оружия, безопасности его хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Кроме того, по предыдущим проверкам этого же объекта разрешительной системы недостатков не выявлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В данном случае, между Обществом (клиентом) и адвокатом Минаковым А.А. заключен договор от 04.08.2006 на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным предупреждения, выданного клиенту 10.05.2006 УВД г.Вологды. Вознаграждение адвоката за представление интересов клиента в первой инстанции суда составляет 3000 руб.

Платежным поручением № 167 от 15.08.2006 ЗАО «ЧОП «Форт-С 2» перечислено коллегии адвокатов «Минаков и партнеры» 3000 руб. по указанному договору.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания указанного выше договора, а также в связи с тем, что данное дело относится к категории несложных дел, суд исходя из разумности при определении размера затрат, считает возможным взыскать с УВД г.Вологды в пользу заявителя судебные издержки в размере 1000 руб.

Уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 164, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 03.12.96 №150-ФЗ «Об оружии» и недействительным предупреждение начальника МОБ УВД г.Вологды, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Форт-С 2» о принятии мер к оборудованию охранным предприятием отдельного помещения для хранения оружия и боеприпасов.

Управлению внутренних дел г.Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Форт-С 2».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Частное охранное предприятие «Форт-С 2» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 04.08.2006.

Взыскать с Управления внутренних дел г.Вологды в пользу закрытого акционерного общества «Частное охранное предприятие «Форт-С 2» судебные издержки в сумме 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

В части признания недействительным предупреждения УВД г.Вологды решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Вологодской области в течение месяца после его принятия.

Судья В.А.Богатырева