Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образовании Администрации города Вологды к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» о взыскании 3880598 руб. 39 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2012, от ответчика ФИО2 по доверенностит от 12.01.2015, ФИО3 по доверенности от 23.03.2015, ФИО4 по доверенности от 16.03.2015,

у с т а н о в и л:

Управление образования Администрации города Вологды (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Учсервис» (ОГРН <***> г. Вологда) (далее – МАУ «Учсервис») о привлечении руководителя МАУ «Учсервис», МАУ «Учсервис» к административной ответственности за нецелевое и не эффективное использование бюджетных средств и взыскании 3880598 руб. 39 коп.

Истец указывает, что ответчик нецелевым образом использовал представленные ему субсидии в сумме 3 138 541 руб. 84 коп. (оплатил фактические не выполненные работы и услуги, оплатил строительные материалы по завышенной цене) и не эффективно использовал представленные ему субсидии на сумму 742 026 руб. 55 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части привлечения руководителя МАУ «Учсервис», МАУ «Учсервис» к административной ответственности, и поддержал исковые требования в остальной части.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, то он принимается судом и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали как не обоснованные.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным истцом доказательствам между истцом и ответчиком были заключены соглашения от 04.06.2012 и от 29.12.2012 на предоставление целевых субсидий из бюджета города Вологды на перепрофилирование зданий по адресу: <...>

Истец перечислил ответчику суммы субсидий по указанным соглашениям.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений от 04.06.2012 и от 29.12.2012 ответчик должен возвратить в бюджет города Вологды суммы субсидий использованных с нарушением целей и условий выданных целевых субсидий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства своих доводом истец ссылается лишь на справку Департамента финансов Администрации города Вологды.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и правовое обоснование своей позиции. Однако, истец предложение суда не выполнил. Из исковых требований истца и представленных им доказательств суд не может сделать вывод о каких-либо нарушениях обязательств, допущенных истцом по соглашению от 04.06.2012 и от 29.12.2012. Одна лишь справка Департамента финансов Администрации города Вологды, по мнению суда, не является безусловным доказательством нарушений обязательств, которые истец ставит в вину ответчику (оплата фактические не выполненных работ и услуг, оплата строительных материалов по завышенной цене, не эффективное использование субсидий).

Из анализа представленных судом ответчиком доказательств следует, что ответчиком как раз оплачивались выполненные работы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны его исковые требования.

Как следствие, требования истца признаются не обоснованным и не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требований обращении государственная пошлина относится на истца. Однако, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Управлению образования Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям о привлечении руководителя муниципального автономного учреждения «Учсервис», муниципального автономного учреждения «Учсервис» к административной ответственности

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В.Лемешов