Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кургина А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеося Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТрансКомпани»

к предпринимателю ФИО1, ЗАО «НПО «Аконит»

третье лицо: ЗАО «Брянскстроммаш»

о взыскании 70 976 руб.92 коп

при участии представителей от истца - ФИО2 по доверенности от 10.08.2007,

от ответчиков - ФИО3 по доверенности предпринимателя ФИО1, ФИО4 по доверенности ЗАО «НПО «Аконит»,

от третьего лица – заявление,

свидетель - ФИО5,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 976 руб.92 коп. ущерба, причиненного в результате утраты части груза при перевозке автомобильным транспортом. В обоснование исковых требований истец ссылается на агентский договор перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным с Экспедитором и акт о приемке материалов грузополучателем закрытым акционерным обществом «Брянскстроммаш». Кроме того, Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

По ходатайству истца Определением суда от 04 декабря 2007 года ответчиком по делу привлечено закрытое акционерное общество «НПО «Аконит» и третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Брянскстроммаш».

Предприниматель ФИО1 отзыв не представил, представитель в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на не доказанность утраты металлической трубы при перевозке груза.

ЗАО «НПО «Аконит» в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая ответчиком по делу предпринимателя ФИО1, сторону по агентскому договору.

ЗАО «Брянскстроммаш» в отзыве указали, что являясь получателем трубы от ЗАО «НПО «Аконит» при приемке на складе не получили одну трубу из нержавеющей стали стоимостью 70 976 руб.92 коп, о чем был составлен акт приемки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансКомпани» (Экспедитор) и предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен агентский договор № 10 от 25 июля 2006 года, согласно которому Перевозчик поручает, а Экспедитор берет на себя обязательство совершить от своего имени юридические и иные действия, связанные с поиском Заказчиков и заключением договоров на перевозку грузов за вознаграждение.

В период с 27 по 31 июля 2006 года Перевозчиком, в рамках договорных отношений, принадлежащим ФИО1 автомобилем КАМАЗ 5320, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 была осуществлена перевозка груза, металлопродукции, принадлежащей ЗАО «НПО «Аконит» по маршруту Вологда – Брянск грузополучателю ЗАО «Брянскстроммаш». Перевозка груза оформлена путевым листом № 59 и накладной № АК000001. При приемке 28 июля 2006 года грузополучателем была обнаружена недостача одной трубы нержавеющей длиной 5,4 метра на сумму 70 975 руб.87 коп. Недостача трубы указана в Акте № 28/07 от 28.07.2006 с указанием причины утраты груза, неоднократного падения трубы с транспортного средства. Считая утрату трубы при перевозке груза подтвержденной ЗАО «НПО «Аконит» добровольно возместил ООО «ТрансКомнани» стоимость трубы в сумме 70 976 руб.92 коп, заключив Соглашение о погашении взаимной задолженностей от 25 августа 2006 года, после чего ООО «ТрансКомпани» предъявило указанные убытки Перевозчику по агентскому договору, предпринимателю ФИО1

Как следует из объяснений свидетеля, водителя автомобиля ФИО5, металлопродукцию загрузили работники ЗАО НПО «Аконит» на складе, количество металлических труб не считали. По маршруту следования, не доезжая до места назначения, приблизительно 100 километров лопнула стропа и одна труба упала. С помощью 9 человек, из остановленных им автомобилей, он трубу загрузил и закрепил в кузове. Проехав несколько километров труба вновь упала с автомобиля. С помощью работников ЗАО «Брянскстроммаш», вызванных им по телефону, труба была погружена и груз доставлен на склад грузополучателя. При разгрузке на складе ЗАО «Брянскстроммаш» была обнаружена недостача одной нержавеющей трубы 219х14 длинной 5,4 погонных метров стоимостью 70 975 руб.87 коп. Узнав о недостаче трубы, он позвонил менеджеру ЗАО «НПО «Аконит» узнать, какое количество труб было погружено, который спустя некоторое время ему сообщил, что было погружено 8 труб. При подписании накладной записи на обратной стороне о том, что не хватает одной трубы, свидетель утверждает, не было.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно накладной № АК000001 и накладной без номера (л.д.14-15) труба нержавеющая 219х4 08 18Н10Т длиной 5,3-5,9 метров весом 3 270 килограмм. Количество погруженных труб не указано. В путевом листе № 59 в графе наименование груза указан металлопрокат без расшифровки. В заявке-договоре на автотранспорт указан металлопрокат 8 тонн без расшифровки. В акте о приемке материалов № 28/07 труба грузополучателем получена массой 3 270 килограммов, без указания количества труб и их длинны каждая. Других документов, подтверждающих количество погруженных в автомобиль и транспортировку нержавеющих труб, истцом суду не представлено.

Судом не принимается во внимание выводы комиссии в Акте № 28/07 об утрате одной трубы длиной 5,4 метра, весом 399,87 килограммов, стоимостью 70 796 руб.92 коп. В данном Акте не указано количество, их длина и вес других труб. Документального подтверждения погрузки и перевозки именно такой трубы материалами дела не подтверждено. Выводы комиссии грузополучателя об утрате одной трубы во время перевозки груза со ссылкой на неоднократное падение трубы в пути следования не доказывает того, что водитель вез 8, а не 7 труб. По всем перевозочным документам не было указано количество перевозимого груза, а указан только общий вес груза, в том числе и общий вес труб.

Неосновательна ссылка истца на Соглашение о погашении взаимных задолженностей от 25 августа 2006 года заключенное между ЗАО «НПО «Аконит» и ООО «ТрансКомпани» о погашении взаимной задолженности на сумму 70 976 руб.92 коп. и во внимание судом не принимается. Добровольно принятое истцом Соглашение о зачете исковой суммы является не что иное, как фактическое погашение ущерба в виде стоимости недостающей трубы из нержавеющей стали, не подтвержденной материалами дела, на неподтвержденную задолженность второго ответчика по делу.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 779 руб.28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в иске обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКомпани» к предпринимателю ФИО1 и закрытому акционерному обществу «НПО «Аконит» о взыскании 70 976 руб.92 коп. ущерба и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ф. Кургин