Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о взыскании 358164рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании эксперта – ФИО1 по паспорту; представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.05.2018, ФИО3 по доверенности от 19.04.2018;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» (ОГРН <***>, далее – АО «Гипрорыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (ОГРН <***>, далее – АО «ЧФМК») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по теме: «Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по адресу: 162604, <...>» от 30.09.2015 № 23/2015 в сумме 316000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 42164 рубля 34 копейки.

Определением суда от 15 ноября 2017 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство АО «ЧФМК» о назначении судебной экспертизы документации по освидетельствованию и паспортизации причального сооружения.

Определением от 12 декабря 2017 года суд, в связи с назначением судебной технической экспертизой документации по освидетельствованию и паспортизации причального сооружения, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО1, приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 06 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2018 заявленные требования поддержал, не согласился с доводами, изложенными в экспертном заключении. В данное судебное заседание, истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных документов, ходатайств не направил, представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «ЧФМК» в отзыве на исковое заявлении и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на некачественно произведенные работы и невозможность использования результатов обследования, представленных истцом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, а также пояснения присутствующего в судебном заседании эксперта ФИО1, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между АО «Гипрорыбфлот» (Исполнитель) и ЗАО «ЧФМК» (заказчик, в настоящее время АО «ЧФМК») заключен договор № 23/2015 на выполнение работ по теме: «Первичное обследование технического состояния причалов, паспортизация причалов ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» по адресу: 162604, <...>».

Согласно Приложению № 1 к договору состав работ включает в себя: комплексное обследование причалов, результаты обследования. Результатом работ являются: свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, заключение о техническом состоянии сооружения. Данным же приложением согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 790 000 рублей. Оплата производится путем перечисления аванса в размере 60% от общей стоимости работ и окончательного расчета в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки.

Заказчик выплатил аванс в размере 474 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику по акту приема-передачи, а окончательный расчет не произведен, претензия оставлена без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.12.2015 № 37 сдачи-приемки работ по договору, подписанный со стороны Заказчика ФИО2, действующим по доверенности от 27.11.2015 № 1114.

Согласно данной доверенности ФИО2 предоставлено право представлять интересы ЗАО «ЧФМК» в пределах своей компетенции в АО «Гипрорыбфлот» в рамках исполнения договора № 23/2015, а именно: визировать первичные учетные документы, связанные с исполнением вышеуказанного договора на выполнение работ; передавать и получать там необходимые документы по вышеуказанному договору на выполнении работ.

Как следует из текста представленной доверенности полномочий на подписание акта приемки выполненных работ ФИО2 ответчиком не было предоставлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 01.12.2015 им был получен от АО «Гипрорыбфлот» акт приемки с документацией для дальнейшей ее проверки и согласования с руководством АО «ЧФМК».

Представленная истцом доверенность на ФИО2 от 17.01.2017 с правом подписания акта на выполнение работ к данным взаимоотношением отношения не имеет, поскольку в период с 17.01.2017 по 31.12.2017 (срок полномочий по данной доверенности) ФИО2 какие-либо акты не подписывались.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения двустороннего акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный двусторонний акт или представить мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 09.12.2015 ответчик уведомил Исполнителя о том, что при рассмотрении представленной документации был выявлен ряд несоответствий, недостатки в выполненных работах детально перечислены.

В ответ на данное письмо, письмом от 16.12.2015 Исполнитель указал, что ряд замечаний им учтен и в документацию внесены изменения. Данное письмо получено заказчиком по электронной почте 18.04.2016.

В ответ на данное письмо, 26.04.2016 на электронную почту исполнителя было направлено письмо, в котором заказчик просил исполнителя доработать часть неучтенных им замечаний, изложенных в письме от 09.12.2015.

В дальнейшем, между сторонами велась переписка по поводу устранения замечаний. По итогам данной переписки, состоялась рабочая встреча представителей Исполнителя и Заказчика, от Заказчика присутствовал директор по развитию ФИО4, по итогам которой был оформлен протокол рабочей встречи от 28.12.2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в срок до 13.01.2017 внести изменения в документацию в соответствии с письмом ЗАО «ЧФМК» от 26.12.2016.

Исполнителем 18.01.2017 в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки, акт приема-передачи документации и дополнительное соглашение. Данный акт не был подписан заказчиком по причине не устранения замечаний, а также не представлению Заказчику оригиналов документов по результатам выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в обязанности подрядчика входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В данном случае представленная заказчику техническая документация с последним не согласована.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на что ссылается истец, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО1.

Экспертом в заключении от 05.04.2018 № 05/2018 указано, что представленные документы: «Акт освидетельствования причального сооружения», «Отчет о контрольно-инспекторском освидетельствовании причала ЗАО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», «Паспорт причала», «Свидетельство о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации», «Извещение № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ и изменения режима эксплуатации», «Заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения», не соответствуют требованиям действующих норм, а именно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, поскольку не соответствует проектной документации.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, одновременно указал, что использовать проектную документацию в том виде в каком она представлена Заказчику, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, установил, что исследовательская и резолютивная часть заключения содержат сведения, в целях, установления которых была назначена судебная экспертиза.

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертом исследований не представлено, как не представлено доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в том числе некомпетентности назначенного судом эксперта, на что ссылался представитель истца в судебном заседании 06.06.2018.

Учитывая данное экспертное заключение, а также представленные в материалы дела замечания АО «ЧФМК», направленные в адрес истца по выполненной документации, у суда отсутствуют основания признать факт качественного выполнения истцом работ, что могло бы повлечь обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В данном случае, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, им же внесены на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для вывода о некачественности выполненных истцом работ, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы истца по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 316 000 рублей задолженности по договору от 30.09.2015 № 23/2015 и 42164 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» в пользу акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» 75000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова