Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» к открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» о взыскании задолженности в сумме 6 676 640 руб. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» об уменьшении покупной цены «Здания бытового на 133 человека» на стоимость недопоставленного входящего в комплект поставки оборудования на сумму 1 800 000 руб., возмещении расходов на устранение брака в поставленной продукции на сумму 3 078 451 руб. 76 коп.,

при участии от истца генерального директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2011, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Завод блочно-комплектных устройств» (ОГРН <***>, <...>) (далее – ОАО «Завод блочно-комплектных устройств», общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253 в сумме 6 676 640 руб. руб.

В обоснование исковых требований истец и его представители в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253 и статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали, что продукция поставлена не в полном объеме.

Определением суда от 26.102011 года принято к рассмотрению в одном производстве встречное исковое заявление ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» к ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» об уменьшении покупной цены «Здания бытового на 133 человека» на стоимость недопоставленного входящего в комплект поставки оборудования на сумму 1 800 000 руб., о возмещении расходов на устранение брака в поставленной продукции на сумму 673 975 руб. 64 коп.

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в ходе рассмотрения дела увеличил заявленные встречные требования, просил уменьшить покупную цену «Здания бытового на 133 человека» на стоимость недопоставленного входящего в комплект поставки оборудования на сумму 1 800 000 руб., возместить расходы на устранение брака в поставленной продукции на сумму 3 078 451 руб. 76 коп.

Уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебном заседании встречные исковые требования отклонили, указали на поставку продукции в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору, отсутствие надлежаще оформленных документов о выявленных недостатках, а также на отсутствие доказательств устанавливающих, что недостатки возникли в ходе производства, а не в результате монтажных работ или эксплуатации здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» (Поставщик) и ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2010 № СГСЗ-2010-0253 (далее – договор), в соответствии с которым истец осуществил поставку ответчику продукции.

Согласно договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно подписанным спецификациям к настоящему договору (пункт 1.1 договора). В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость продукции, поставленной по договору является расчетной суммой, представляющей собой совокупную стоимость спецификаций, размещенных Покупателем и выполненных Поставщиком в течение срока действия договора.

В дополнительном соглашении к спецификации № 1 от 22.09.2010 к договору определено, что общая стоимость продукции «Здание бытовое на 133 человека» составила 43 015 720 руб.

Ответчик получил поставленный истцом товар 07, о , ой накладной от 01.овия данного договолра.ерении прекратить количестве, ассортиммента _______________________________по товарным накладным от 30.11.2010 № 60 (том 1, л.д. 59-60), от 10.12.2010 № 61 (том 1, л.д. 62-63), от 11.01.2011 № 1 (том 1. л.д. 65-66), товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 70-112) всего на сумму 39 275 223 руб. 32 коп., что подтверждается его печатью и подписями уполномоченных лиц в указанных документах.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 29 771 200 руб. по платежным поручениям от 28.12.2010 № 5866, от 17.12.2010 № 5645, от 28.10.2011 № 300, от 03.12.2010 № 5414, от 22.11.2010 № 5225, от 18.11.2010 № 5179, от 12.11.2010 № 5035 (том 1, л.д. 138-141, 143-145).

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 504 023 руб. 32 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 30.11.2010 № 60, от 10.12.2010 № 61, от 11.01.2011 № 1, товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 70-112) в полном объеме суду не представил.

Поскольку факт поставки и наличие задолженности по его оплате в сумме 9 504 023 руб. 32 коп. подтверждаются материалами дела, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает, что основной долг в сумме 6 676 640 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» об уменьшении покупной цены «Здания бытового на 133 человека» на стоимость недопоставленного входящего в комплект поставки оборудования и приобретенного за свой счет на сумму 1 800 000 руб., возмещении расходов на устранение брака в поставленной продукции на сумму 3 078 451 руб. 76 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в рамках дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 22.09.2010 поставке подлежало оборудование, указанное в Техническом задании № 10-253 Приложения № 1 к договору поставки, включая комплект материалов и оборудования системы отопления, водоснабжения, канализации, устройства системы вентиляции и кондиционирования, пожарной, охранной сигнализации.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.8 договора настоящий договор является полным соглашением, регулирующим обязательства сторон в отношении купли-продажи продукции, определенной в Приложении № 1, которое представляет собой совокупность индивидуальных заказов (Спецификаций), которые заключаются между покупателем и поставщиком на поставку отдельных партий продукции. Общие условия действия договора применяются ко всем спецификациям. Каждая спецификация должна содержать, в том числе, ссылку на номер договора, детальное описание продукции, единичные цены, условия поставки, оплаты, сроки.

Из пункта 9 Технического задания № 10-253 (Приложение № 1 к договору) следует, что на составляющие инженерных систем здания отдельной разработке и согласованию с покупателем подлежали проекты и комплектация инженерных систем. Сведений, что ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» согласовало указанную документацию, материалы дела не содержат.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 от 22.09.2010 предметом поставки является «Здание бытовое на 133 человека» S=2001 кв.м на базе 92 блок-контейнеров размерами 3,0х6,05х2, 94 м. и 23 блок-контейнеров размерами 2,45х6,05х2, 94 м.(блок-контейнеры поставляются в разобранном виде). Описания видов инженерного оборудования, его цен, условий и сроков поставки в соответствии с пунктом 2.8 договора данная спецификация не содержит.

Таким образом, предметом поставки по дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 от 22.09.2010 является «Здание бытовое на 133 человека», состоящее из 92 блок-контейнеров размерами 3,0х6,05х2, 94 м. и 23 блок-контейнеров размерами 2,45х6,05х2, 94 м.

Следовательно, требование ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» об уменьшении покупной цены «Здания бытового на 133 человека» на стоимость приобретенного за свой счет инженерного оборудования в сумме 1 800 000 руб. необоснованно.

Также ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в уточненном встречном требовании просит взыскать с ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» расходы на устранение брака в поставленной продукции в размере 3 078 451 руб. 76 коп., в том числе 1 084 814 руб. 76 коп. затрат на приобретение материалов для устранения недостатков, 1 993 637 руб. затрат на оплату подрядных строительных работ, направленных на устранение недостатков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре. Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка продукции по качеству, комплектности и количеству производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее –Инструкция № П-7), если стандартами, техническими условиями не предусмотрен особый порядок приемки продукции.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствий качества либо количества переданной Поставщиком продукции условиям договора Покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика. Составление актов при выявлении количественных и качественных расхождений фактического наличия продукции, производится с участием представителя Поставщика, а в случае его неявки, с участием компетентного представителя независимой организации или эксперта.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтвержден.

Обосновывая требования о поставке продукции ненадлежащего качества ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» ссылается на письма от 01.02.2011 № 124 (т. 4 л.д. 48), от 11.02.2011 № 175 (т.4 л.д. 42) , от 01.12.2010 № 1537 (т.4 л.д. 45), от 30.11.2010 № 1527(т.4 л.д. 35), акты о результатах проверки строительных материалов от 24.12.2010 №№ 08/1224, 09/1224 (т.4 л.д. 37,38), Протокол технического совещания от 09.12.2010 № 1, электронную переписку сторон (т.4 л.д. 39-41).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по приемке товара в соответствии с условиями договора, доказательств надлежащего хранения переданного ответчиком товара, в связи с чем является неподтвержденным факт того, что недостатки товара, на которые ссылается общество, являются производственными, а не возникли в процессе монтажа здания.

Подписи общества на товарных и товарно-транспортных накладных свидетельствуют о принятии товара без возражений относительно его качества и комплектности.

Для составления двусторонних актов представитель поставщика не вызывался, составление акта с привлечением представителя независимой организации или эксперта не производилось. Таким образом, истец, обязанный установить ненадлежащее качество продукции в порядке, установленном пунктом 3.2 договора и составить соответствующий двусторонний акт, эту обязанность не исполнил. Следовательно, передача некачественного товара не доказана.

Письма ОАО «Завод блочно-комплектных устройствот 01.02.2011 № 124, от 11.02.2011 № 175, № 1537 от 01.12.2010, от 30.11.2010 № 1527, от 01.12.2010 не содержат сведений о транспортном документе, на основании которого получен, по мнению общества, некачественный товар.

Согласно пункту 3.5 договора количество, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным ГОСТам, ОСТам, ТУ, иным установленным требованиям и подтверждаться соответствующим сертификатом и паспортом.

Как следует из материалов дела, монтаж здания производился силами ОАО «Завод блочно-комплектных устройств».

В письме от 30.11.2010 ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» указывает, что в процессе монтажа на 29 панелях перекрытия из-за некачественной сборки отвалился ГКЛО, закладная деталь не обеспечивает надежного крепления стеновой панели. Однако, ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» опровергает факт получения данного письма, а ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств его получения контрагентом.

В письме от 11.02.2011 № 175 общество указывает, что напольное покрытие оснований на блок-модулях (коридор 2,45*6) в количестве 6 штук выполнены из ЦСП 10 мм в два слоя, что не соответствует проекту. По данному факту составлен акт № 02-10, подписанный представителями истца. Вместе с тем, проектная документация на здание суду не представлена. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 по делу А13-5030/2011 расторгнут договор на разработку проектной документации от 16.09.2010 № СГСЗ-2010-0254, заключенным между обществом и ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД». Доказательства невозможности использования панелей по своему прямому назначению в материалах дела отсутствуют.

В письмах от 01.12.2010 № 1537, от 01.02.2011 № 124 общество ссылается на недостаточный объем утеплителя панелей оснований и необходимости их дополнительной обработки теплоизоляцией «Астратек».

В соответствии с частями 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В данном случае, ни в техническом паспорте здания, ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему требования к утеплению панелей оснований не оговорены: не указаны размеры утеплителя, подлежащего укладке, и условия о применении жидкой теплоизоляции «Астратек». Обязательные требования стандартов, которым должны соответствовать приобретенные обществом панели, не определены.

Ссылки общества на Протокол № 1 технического совещания от 09.12.2010 по строительству «Временного вахтового жилого корпуса (ВВЖК) на 132 человека на базе 115 блок-контейнеров» судом не принимаются, поскольку из протокола невозможно установить относимость обсуждаемых на совещании вопросов к поставке товара согласно дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 от 22.09.2010, предметом которой являлось «Здание бытовое на 133 человека» S=2001 кв.м на базе 92 блок-контейнеров размерами 3,0х6,05х2,94 м и 23 блок-контейнеров размерами 2,45х6,05х2, 94 м., а также определить дату поставки, количество продукции, каким установленным техническим требованиям она не соответствовала.

Представленные обществом фотоматериалы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством недостатков поставленной продукции, поскольку изготовлены в одностороннем порядке и не позволяют с достоверностью установить объект, который был сфотографирован, а также определить являлись ли зафиксированные строительные материалы поставленными именно истцом.

Обществом представлен расчет приобретенных материалов для устранения брака (таблица № 1) с приложением товарных и платежных документов на общую сумму 1 084 814 руб. 76 коп., договор подряда на выполнение работ № 22 от 01.03.2011 с приложением актов выполненных работ КС-2, платежных поручений № 3644 от 04.08.2011, № 4111 от 30.08.2011 на сумму 2 350 000 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соразмерность требований о возмещении расходов, суду не представлено. От проведения экспертизы представитель общества отказался.

Как пояснили представители сторон в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения дела спорное здание смонтировано, введено в эксплуатацию, а имевшие, по мнению общества, недостатки устранены.

При таких обстоятельствах, суд не имеет процессуальной возможности установить момент возникновения и производственный характер недостатков, определить требуемый объем, количество, стоимость материалов, необходимость выполнения конкретных видов работ для их устранения и фактическое применение приобретенных материалов на спорном объекте.

В связи с вышеизложенным, требования ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» не подлежат удовлетворению.

ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» при подаче искового заявления платежными поручениями от 29.07.2011 № 139, от 17.10.2011 № 197 уплатило госпошлину в сумме 58 224 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 383 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» в пользу ООО «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД».

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 1840 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» при подаче встречного искового заявления платежными поручениями от 17.10.2011 № 5240, от 22.02.2012 № 541 уплатило госпошлину в сумме 46 396 руб. 58 коп.

Также ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» представлено платежное поручение от 27.02.2012 № 14. В указанном платежном поручении в графе «плательщик» указано «ЗАО «Право.Суд.Арбитраж».

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время из Информационного письма от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» следует, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в платежном поручении от 27.02.2012 № 14 не указано, что ЗАО «Право.Суд.Арбитраж» действует от имени ОАО «Завод блочно-комплектных устройств». Документов, подтверждающих что уплата ЗАО «Право.Суд.Арбитраж» госпошлины в сумме 1301 руб. произведена за счет средств ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» (расходного кассового ордера, поручения (доверенности) на уплату госпошлины и др.), к заявлению также не приложено.

Следовательно, представленное ОАО «Завод блочно-комплектных устройств» платежное поручение от 27.02.2012 № 14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 1301 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 995 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» 6 676 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 383 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» об уменьшении покупной цены на 1 800 000 руб., о взыскании 3 078 451 руб. 76 коп. на возмещение расходов по устранению брака, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ГРУПП СЕВЕРО-ЗАПАД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 840 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2011 № 197 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 995 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Селиванова