Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИО» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 16.07.2009 № 9/2,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 17.03.2010, Хрусталевой Е.А. по доверенности от 02.04.2010, от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 1, ФИО3 по доверенности от 17.03.2010 № 13,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАРИО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2009 № 9/2.

В последующем общество уточнило заявленные требования и просило суд признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 916 831 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней (т.1, л.54).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Помимо этого, обществом заявлены ко взысканию с инспекции судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.5, л.123).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на использование списанного на расходы по средней стоимости оборудования и строительных материалов в своей хозяйственной деятельности, так как факт выполнения строительных работ подтверждается соответствующими сметами, актами, справками. Выполнение конкретной работы подразумевает использование рассчитанного по нормам количества необходимых материалов и оборудования. Стоимость затраченных материалов и оборудования не оплачивается заказчиком работ отдельно. На списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) оформлены акты на списание и материальные отчеты.

Инспекция в отзыве требования заявителя не признала, указав на то, что при проведении проверки в расходы была принята стоимость материалов и оборудования, непосредственно указанная в материальных отчетах, актах на списание и актах выполненных работ. Оснований считать, что иные ТМЦ, в количестве указанном в актах на списание, были использованы при выполнении строительных работ, не имеется. Расчеты, представленные обществом, противоречивы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 16.07.2009 вынесено решение № 9/2 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 год всего в сумме 191 814 руб. Помимо этого обществу предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 959 070 руб., (за 2006 год 916 831 руб.), а также пени в размере 291 879 руб.34 коп. по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц. Пунктом 4.1 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 1 305 573 руб.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы от 02.12.2009 № 14-09/013593@ решение инспекции оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

Согласно оспариваемого решения основанием для его вынесения послужило принятие в состав расходов из заявленных за 2006 год - 3 998 109 руб. 90 коп. только 177 982 руб. 71 коп. Остальная часть материалов 3 820 127 руб. 19 коп. списана на расходы без подтверждающих документов по материальному отчету. В актах выполненных работ, предъявленные покупателям материалы не соответствуют по количеству и сумме материальному отчету (т.1, л.32). В решении управления дополнительно указано на списание налогоплательщиком материалов на расходы не по мере выполнения работ, а сразу же после их приобретения. Сделан вывод об отнесении на себестоимость продукции стоимости приобретенных, но не израсходованных строительных материалов. Представленные акты на списание материалов в производство не имеют номеров, отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших и сдавших материальные ценности, а также данных, позволяющих определить на какой объект строительства израсходованы списываемые ТМЦ. Акты на списание не соотносятся с актами выполненных работ по объектам строительства

Помимо этого, в решении указано, что в обществе не велся учет материальных запасов в книге (карточке) учета материальных ценностей по наименованиям, сортам и количеству. Так же не составлялись ведомости выдачи материальных ценностей на нужды организации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения.

Согласно пункту 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

В соответствии с приказом от 10.01.2006 № 1 «Об утверждении учетной политики ООО «Марио» для целей налогообложения за 2006 год дата получения дохода (осуществления расхода) в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления. Для определения размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) обществом применяется метод оценки по средней стоимости (т. 6, л. 38).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ материальные затраты, относимые к прямым расходам, относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, то есть по мере выполнения работ.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу документального подтверждения приобретения строительных материалов и оборудования. Во всех рассматриваемых случаях, в том числе при выполнении работ по актам от 30.06.2006 (акт № 27 по таблице расшифровки списания материалов за 2006 год по актам в суммовом выражении – далее акт № 27 таблицы т.4, л.1), от 30.09.2006 (акт № 28 таблицы), от 25.11.2006 (акт № 29 таблицы), обществом материалы приобретались непосредственно (дополнительные документы по запросу к протокольному определению от 09.08.2010), работы выполнялись без участия материалов субподрядчиков (т. 6, л. 39).

В подтверждение использования в производстве строительных работ, списанных на расходы материалов и оборудования, обществом представлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.03.2006 (т.1, л.74) на сумму 80 091 руб. с НДС на объекте д.Никола(акт № 1 таблицы), от 10.03.2006 (т.1, л.56) на сумму 162 540 руб.28 коп. на объекте д.М.Восное (акт № 2 таблицы), от 16.06.2006 на сумму 32 267 руб. на объекте Хлебозавод (акт № 3 таблицы), от 25.06.2006 на сумму 841 305 руб.46 коп. на объекте Ростелеком (акт № 4 таблицы), от 30.06.2006 на сумму 2 363 286 руб. (т.1, л.94) на объекте стадион Металлург (акт № 27 таблицы), от 31.07.2006 № 29 на сумму 39 716 руб. на объекте Детское акушерское отделение (акт № 6 таблицы), от 31.07.2006 № 30 на сумму 16 276 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 7 таблицы), от 31.07.2006 № 31 на сумму 32 867 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 8 таблицы), от 31.07.2006 № 37 на сумму 601 741 руб. на объекте Детское акушерское отделение (акт № 12 таблицы), от 21.08.2006 на сумму 151 162 руб. на объекте ЧГУ Институт экономики (акт № 9 таблицы), от 24.08.2006 № 2 на сумму 211 862 руб. на объекте Устюженский политехнический техникум (акт № 10 таблицы), от 31.08.2006 № 36 на сумму 64 627 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 11 таблицы), от 26.09.2006 № 1 на сумму 77 249 руб.88 коп. на объекте РКЦ г. Устюжна (акт № 13 таблицы), от 30.09.2006 на сумму 29 673 руб. на объекте жилые дома в 10 мкр. города Череповца(акт № 14 таблицы), от 30.09.2006 № 1 на сумму 114 378 руб. на объекте жилые дома в 10 мкр. города Череповца(акт № 15 таблицы), от 30.09.2006 № 3 (т.1, л.126) на сумму 16 905 руб. на объекте жилые дома № 7 в мкр.10 г. Череповца (акт № 26 таблицы), от 30.09.2006 на сумму 610 737 руб.32 коп. (т.1, л. 120) на объекте ОАО «Северсталь» (акт № 28 таблицы), от 10.11.2006 на сумму 84 479 руб. на объекте Устюженский детский дом-школа (акт № 16 таблицы), от 30.11.2006 № 29 на сумму 41 327 руб. на объекте Стадион Металлург(акт № 17 таблицы), от 30.11.2006 № 9./2 на сумму 80 161 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 18 таблицы), от 30.11.2006 № 9./1 на сумму 173 875 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 19 таблицы), от 30.11.2006 на сумму 255 213 руб. на объекте Детское акушерское отделение(акт № 20 таблицы), от 15.11.2006 № 30 (т.1, л.131) на сумму 1 063 878 руб. на объекте Стадион Металлург (акт № 5 таблицы), от 06.12.2006 на сумму 299 787 руб.на объекте п.Сандово Тверской области(акт № 21 таблицы), от 25.11.2006 на сумму 1 462 147 руб.44 коп. на объекте ОАО «Северсталь» (акт № 29 таблицы), от 24.12.2006 на сумму 336 934 руб. на объекте д.Аннинское Тверской области (акт № 22 таблицы), от 24.12.2006 (т.2, л.1) на сумму 473 812 руб. на объекте д.Кресты Тверской области(акт № 23 таблицы), от 24.12.2006 на сумму 30 511 руб. на объекте Детское акушерское отделение (акт № 24 таблицы), от 24.12.2006 на сумму 45 874 руб. на объекте Детское акушерское отделение (акт № 25 таблицы).

Помимо этого в материалы дела обществом представлены договоры строительного подряда и субподряда, локальные сметные расчеты.

Списание ТМЦ подтверждается актами на списание (т.5, л.6-19) и материальными отчетами за март, май-июнь, 3 квартал, 4 квартал 2006 года (т.1, л.75-82, 95, т.2, л.14, 27).

Постановлением Госкомстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика).

Пунктом 3.27 Методики, являющейся базовым документом в области сметного нормирования в строительстве, предусмотрено, что при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе объектов-аналогов.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции сторон договора.

К каждому из актов КС-2 обществом представлены расшифровки, ресурсов к расценкам и соответствующий подробный расчет использованных и учтенных материалов, определенных по нормам с учетом территориальных единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001 по Вологодской области, применяемых при базисно индексном методе определения стоимости (т.2, л.85, т.3).

Так, обществом 31.10.2006 были приобретены пожарные шкафчики в количестве 20 штук по цене 24 237 руб.29 коп., кран пожарный угловой - 20 штук по цене 9322 руб.03 коп., головка муфтовая - 20 штук по цене 1186 руб.44 коп., рукав пожарный - 20 штук по цене 14 915 руб.25 коп., ствол пожарный - 20 штук по цене 2203 руб.39 коп. согласно товарной накладной № РН-0001394 (т.5, л.49).

Данные материалы, наравне с другими, использованными на объекте и включенными в материальный отчет за 4 квартал 2006 года, всего в размере 72 948 руб.60 коп., были использованы при осуществлении строительных работ на объекте Детское акушерское отделение, по акту от 30.11.2006 № 9./1 на сумму 173 875 руб.(акт № 19 таблицы, т.1, л.143). Согласно отчету о расходе основных материалов (т.3, л.99) нормы расхода данных материалов – позиции № 46-50 определены по номеру единичной расценки и коду видов работ П-Е16 т.ч.84 и ТЕР 16-07-001-01 – 20 штук. Эти же позиции указаны в акте № 9./1.

22.02.2006 обществом приобретена кабина душевая 4-х стенная в количестве 2 штуки согласно товарной накладной № 1062 по цене 8456 руб.61 коп. (т.5, л.53).

Указанные кабины, наравне с другими материалами, использованными на объекте и включенными в материальный отчет за март 2006 года, всего в размере 37 043 руб.80 коп., были использованы при осуществлении строительных работ на объекте д.М.Восное от 10.03.2006 (акт № 2 таблицы т.1, л.56) на сумму 162 540 руб.28 коп. В расшифровке (т.2, л.99) позиция 33 норма расхода составила 2 штуки на 2 единицы работ согласно коду ресурса 300-1532. По данным акта приемки выполненных работ от 10.03.2006 было установлено 2 душевые кабины.

При этом договоры на выполнение вышеперечисленных работ – субподрядный договор от 01.07.2006 (т.4, л.36) на устройство канализации и водопровода в «Детском акушерском отделении» ЦРБ г. Устюжна (п.1.8) и субподрядный договор от 08.02.2006 (т.4, л.28) на сантехнические работы здания № 2 детского дома д. Малое Восное Устюженского района (п.1.4) предусматривали выполнение работ иждивением общества, то есть обязанность по обеспечению материалами нес Субподрядчик – заявитель.

Поскольку получение доходов невозможно без осуществления соответствующих расходов, судом принимается расчет количества израсходованных материалов, составленный обществом по методикам, утвержденным Госкомстроем России на основании актов выполненных работ.

Расчет средней стоимости материалов, согласно обжалуемому решению, не является спорным (т.6, л. 37). Суд на основании положений статей 65, 200 АПК РФ, и в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся документам, исходит из стоимости материалов, определенных обществом в соответствии с учетной политикой, и принимает в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов за 2006 год стоимость израсходованных материалов в размере 2 982 550 руб.78 коп. (т. 6, 15-27).

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 715 812 руб.19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не имеется поскольку калькуляция на сумму 149 078 руб.03 коп. (т.4, л.1, 16) по укладке трубопроводов не сопоставима с актами выполненных работ и не подтверждена ими, стоимость малоценных и быстро изнашивающихся предметов (далее – МПЗ) в размере 92 331 руб.78 коп. (т.6, л. 25) не подтверждена документально, поскольку в обществе не ведется учет отпущенных со складов на участки, в бригады, на рабочие места либо для управленческих нужд МПЗ, не установлены лица, ответственных за МПЗ, не определены время эксплуатации, причины негодности, возможности использования этих предметов в хозяйственных целях.

Вместе с тем, статьей 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету в том случае, если они составлены по формам, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При оприходовании МПЗ могут составляться такие первичные документы, как приходный ордер (форме М-4), требование-накладная (форма М-11) на отпуск. Кроме того, на основании постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» могут составляться групповые инвентаризационные описи с указанием в них ответственных за эти предметы лиц и другой информации.

В связи частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Общество также просило суд взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В дополнении к отзыву от 19.07.2010 № 03-13/05662 (т.5, л. 124) налоговая инспекция просила отказать в удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия в договоре перечня юридических услуг, ссылки на дату и номер решения инспекции о привлечении к ответственности и подписание заявление в суд до подписания договора на оказание юридических услуг, а также отсутствия актов выполненных работ, невозможности определить по какому делу оплачены услуги Хрусталевой Е.А.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между обществом и адвокатом Хрусталевой Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2010 (т.5, л. 121), согласно которому общество поручило, а адвокат принял на себя обязательство представлять интересы общества в Арбитражном суде Вологодской области по заявлению общества о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Марио», а также в прочих организациях и учреждениях, если это связано с выполнением данного поручения. На основании данного договора адвокатом выписан ордер № 75 от 02.04.2010, приобщенный к материалам дела (т.4, л.57). Поэтому судом не принимается довод инспекции о невозможности определения дела, за участие в котором адвокатом получено вознаграждение.

Пунктом 2.1 данного договора установлено вознаграждение адвоката в сумме 10 000 рублей, которое получено адвокатом по квитанции № 21 от 20.05.2010.

Факт исполнения адвокатом поручения общества по указанному договору в виде представления интересов в суде подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Поскольку договором, кроме представления интересов в суде, адвокату поручено представление общества в прочих организациях и учреждениях, при отсутствии акта приемки работ, доводы налоговой инспекции об отсутствии перечня услуг и их документального подтверждения являются частично обоснованными.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование разумности размера вознаграждения адвокату общество представило Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 (т.5, л.125).

Доказательства чрезмерности заявленных расходов налоговой инспекцией не представлены.

Учитывая категорию спора, результат рассмотрения дела, относимость вознаграждения адвоката к судебным расходам частично, суд полагает разумным взыскать с налоговой инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в объеме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Вологодской области от 16.07.2009 № 9/2 в части доначисление налога на прибыль 715 812 руб.19 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАРИО».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИО» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.И. Смирнов